Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика и на основании приказа, как не прошедший в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте, был отстранен от работы без выплаты заработной платы до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте, полагает отстранение от работы без выплаты заработной платы незаконным, поскольку он не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е.Н. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, об отстранения от исполнения обязанностей классного руководителя, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Истец П.Е.Н. обратилась в суд к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работает ********** ГБОУ г. Москвы "Школы N 218" и на основании приказа N **** от 11.10.2016 г., как не прошедшая в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте была отстранена от работы без выплаты заработной платы с 11.10.2016 г. до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте. Указанный приказ был издан на основании предписания N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 10.10.2016 г. Государственной инспекции труда в г. Москве.
Истец полагает отстранение ее от работы без выплаты заработной платы незаконным, поскольку она не прошла обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, а в связи с тем, что инструкции работодателя не соответствуют нормативным актами и не могут быть выполнены, в них не указан ни конкретный исполнитель, ни алгоритм действий работника в опасной ситуации.
24.11.2016 г. П.Е.Н. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия работодателя по отстранению ее от исполнения обязанностей классного руководителя; признать незаконным утвержденный ответчиком график дежурств по школе от 01.09.2016 г., ссылаясь на то, что при составлении указанного графика в отношении нее допускается дискриминация, выражающаяся в исполнении трудовых обязанностей вне рабочего времени.
В заявлении от 08.12.2016 г. П.Е.Н. просила считать требование "признать незаконным ее отстранение от обязанностей классного руководителя" требованием "признать незаконным непредоставление ей классного руководства в соответствии с трудовым договором путем освобождения от обязанностей классного руководителя с 29.08.2016 г.", требование "об отмене приказа N *** от 11.10.2016 г." требованием "о признании не соответствующим ст. 21, ч. 4 ст. 76 и ст. 3 ТК РФ и отмене приказа N ****** от 11.10.2016 г.".
В судебном заседании истец П.Е.Н., ее представитель по доверенности П.Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Щ.Н.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в г. Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Е.Н.
В заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца П.Е.Н., ее представителя по доверенности П.Н.А., представителя ответчика по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7).
В силу п. 2.2.3 данного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работника организации, в том числе ее руководитель.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N *** от 01.09.2009 г., заключенным между ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" и П.Е.Н., работодатель поручает, а педагог принимает на себя обязанности по исполнению педагогом с 01.09.2009 г. обязанностей по должности ******** (категория квалификации I) с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Центра образования и выполнением следующих дополнительных оплачиваемых обязанностей: классное руководство, заведование кабинетом, работа в эксперименте.
Согласно п. 2.2 трудового договора педагог обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Центра образования; осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета; обеспечивать уровень подготовки обучающихся соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; выполнять правила и нормы труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса; вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в Центре образования системе, выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно представлять администрации Центра образования отчетные данные; участвовать в установленном порядке в итоговой аттестации обучающихся; заменять на уроках временно отсутствующих учителей по распоряжению заместителя директора по учебно-воспитательной работе; готовиться к проведению занятий, систематически повышать свою профессиональную квалификацию, участвовать в деятельности методического объединения и других формах методической работы, принятых в Центре образования; участвовать в работе Педагогического совета Центра образования; поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся; проходить периодические бесплатные медицинские обследования; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Центра образования.
Из материалов дела следует, что 08.09.2016 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве на основании обращений П.Е.Н. было издано распоряжение N 7-34486-16-ОБ/1152/77/1 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" с целью защиты прав и интересов работников.
По результатам указанной проверки ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было выдано предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3, в соответствии с которым ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было обязано в соответствии с ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 357, ст. 360 ТК РФ не допускать П.Е.Н. с 11.10.2016 г. к работе без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте. Срок исполнения предписания - до 24.10.2016 г.
11.10.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" издан приказ N ****, которым П.Е.Н. как не прошедшая в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте, отстранена от работы без выплаты заработной платы с 11.10.2016 г. до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте.
Основание для издания приказа указаны ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 11.10.2016 г. Государственной инспекции труда в г. Москве.
Судом также установлено, что 02.09.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" составлен акт об отказе от согласования с документами ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" по трудовой деятельности ******** П.Е.Н., из которого следует, что 02.09.2016 г. П.Е.Н. был получены и не согласованы, в том числе, приказ по ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" N 207-ЛС от 29.08.2016 г. "Об охране труда, соблюдении правил безопасности и назначения ответственных лиц за организацию безопасных условий труда работников, безопасного образовательного процесса в школе на 2016 - 2017 гг.".
Из акта от 07.09.2016 г. следует, что П.Е.Н. 05.09.2016 г. было предложено пройти инструктаж по охране труда на рабочем месте, однако от прохождения такого инструктажа она отказалась без объяснения причин.
07.09.2016 г. на рабочем совещании с учительско-преподавательским составом школы были доведены требования Трудового кодекса РФ в части прохождения в установленном порядке обучения и проведения инструктажей по охране труда, а также прохождения стажировок и проверок знаний требований охраны труда. Расписаться в журнале инструктажей П.Е.Н. отказалась, пояснив, что сделает это позже.
П.Е.Н. были разъяснены требования трудового законодательства и нормативных документов, касающихся обучения, стажировки и прохождения инструктажей на рабочем месте, а также ответственность и наступающие последствия в случае ее отказа от прохождения комплекса мероприятий по охране труда.
16.09.2016 г. П.Е.Н. было предложено пройти инструктаж по охране труда на рабочем месте, однако сославшись на то, что она должна ознакомиться с ранее полученными инструкциями по должности ***********, отказалась от прохождения инструктажа.
07.10.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" был составлен акт, из которого следует, что 07.10.2016 г. учителю географии П.Е.Н. на рабочем месте в кабинете N **** были предоставлены документы для ознакомления с результатами специальной оценки условий труда. С отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" и диагностической картой N 7 СОУТ рабочее место учителя географии - кабинет N ***, П.Е.Н. ознакомилась, получила ответы на свои вопросы по пунктам диагностической карты по разделу оценки условий труда по вредным опасным факторам. Подпись об ознакомлении с диагностической картой N 7 поставить отказалась.
Из акта от 11.10.2016 г. следует, что в 08 ч 25 мин. учитель географии П.Е.Н. была приглашена в кабинет директора для ознакомления с приказом N **** от 11.10.2016 г. об отстранении от работы, а также для прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Ознакомившись с текстом приказа, П.Е.Н. отказалась его подписать и вернуть работодателю.
От прохождения повторного инструктажа по охране труда П.Е.Н. отказалась, мотивируя несогласием с рядом положений инструкций и невозможностью им выполнения. На предложение письменно сформулировать претензии к содержанию инструкций, с указанием пунктов, выполнение которых невозможно, П.Е.Н. пояснила о нежелании сообщать информацию, с которой она не согласна.
17.10.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" составлен акт о неявке учителя географии П.Е.Н. для прохождения повторного инструктажа по охране труда. Ранее, 11.10.2016 г. П.Е.Н. было в устной форме предложено самой назначить дату и время прохождения повторного инструктажа, однако от данного предложения она отказалась без объяснения причин.
12.10.2016 г. П.Е.Н. было направлено заказное письмо с предложением ознакомиться с приказом N ****, Инструкциями по охране труда, а также пройти повторный инструктаж по охране труда.
15.10.2016 г. на электронную почту П.Е.Н. было направлено приглашение в школу 17.10.2016 г. в 10 ч 00 мин. для проведения повторного инструктажа на рабочем месте.
Между тем, в назначенное время П.Е.Н. не явилась, каких-либо объяснений не представила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; выполнение работодателем обязанности по обучению истца требованиям охраны труда и соблюдение им порядка проверки знаний по охране труда подтверждается журналом регистрации инструктажа по охране труда, в котором отсутствует отметка о прохождении истцом инструктажа с ее подписью; журналами регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (2015 г., 2014 г., 2012 - 2013 гг.), содержащие отметки о частичном прохождении П.Е.Н. инструктажа, удостоверенные ее подписью; показаниями допрошенного свидетеля Б.В.Н.; с предложением определить другой день для прохождения инструктажа П.Е.Н. к руководству школы не обращалась.
Поскольку работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения, в том числе П.Е.Н., требованиям охраны труда, в школе организованы занятия, инструктаж по охране труда, техническая учеба работников проводилась с установленной периодичностью, уполномоченными лицами, для самостоятельной подготовки истец имела возможность пользоваться необходимыми нормативными документами, П.Е.Н. неоднократно предоставлялось время для стажировки на рабочем месте, работодатель пытался провести с ней инструктаж по охране труда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности пройти обучение и проверку знаний, которую истец не прошла без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований в соответствии со ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы и не начислять заработную плату за период отстранения.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда, Минобразования РФ от 13.01.2013 г. N 1/29; вины ответчика в том, что истец не прошла обучение, не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е.Н. о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время отстранения от работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действующие в школе инструкции по охране труда (инструкция по охране труда для учителя, инструкция по охране труда при проведении прогулок, туристических походов, экскурсий, экспедиций, инструкция по охране труда при работе на компьютере, принтере, ксероксе и других электрических приборах, инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях, инструкция по организации пожарной безопасности, инструкция по оказанию первой доврачебной помощи) не соответствуют закону, в связи с чем она не имела возможности пройти инструктаж по охране труда, в связи с чем отсутствует ее вина в непрохождении инструктажа, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления со ссылками на соответствующие нормативные акты. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.
Разрешая требования истца относительно непредоставления ей классного руководства, судом установлено, что по условиям трудового договора N 126 от 01.09.2009 г., заключенного между ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" и П.Е.Н., в обязанности истца входило классное руководство.
25.06.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" на имя П.Е.Н. было подготовлено уведомление об изменении нагрузки, из которого усматривается, что в соответствии с планируемой расстановкой кадров ГБОУ "Школа N 218" на 2016 - 2017 учебный год и ограничениями нагрузки по времени в Дополнительном соглашении от 01.09.2015 г. к трудовому договору N 126, у П.Е.Н. изменяется нагрузка, а именно классное руководство с оплатой **** руб. снимается с 01.09.2016 г.
В соответствии с актом от 25.06.2016 г. в указанный день П.Е.Н. была приглашена в кабинет директора для ознакомления с нагрузкой на 2016 - 2017 учебный год, расписалась в ознакомлении с учебной нагрузкой в 18 часов в неделю на 2016 - 2017 учебный год, уведомление о снятии нагрузки в виде классного руководства подписать отказалась.
01.09.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 01.09.2009 г., в соответствии с которым месячная заработная плата П.Е.Н., установленная с учетом учебной нагрузки - 18 часов в неделю, определяется суммой базовой и стимулирующей части. Базовая часть составляет **** руб., в том числе квалификация - **** руб. ** коп., проверка тетрадей - **** руб. ** коп., стимулирующая - непрерывный стаж работы **** руб., заведование кабинетом - **** руб.
Согласно акту от 02.09.2016 г. П.Е.Н. указанное дополнительное соглашение было получено, однако согласовать, подписать данное соглашение она отказалась.
02.09.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому соглашению N 126 от 01.09.2009 г. с аналогичными условиями по оплате труда. Кроме того, в данном дополнительном соглашении указано, что в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагога, включается учебная работа, воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися и составляет для учителей 36 часов в неделю на 1 ставку.
09.09.2016 г. на имя П.Е.Н. по почте были направлены дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.09.2016 г., расписание учебной нагрузки ******* на 2016 - 2017 учебный год, изменения в Правила внутреннего трудового распорядка. Указанные документы получены П.Е.Н. 13.09.2016 г. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.09.2016 г. П.Е.Н. подписано не было.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2015 г. на имя директора школы от родителей *** класса, которым П.Е.Н. осуществлялось классное руководство, поступило коллективное заявление, в котором родители указывали о ненадлежащем исполнении П.Е.Н. обязанностей по обучению и воспитанию детей.
Ответчиком также представлены документы, из которых усматривается, что в 2013 - 2014 учебном году период нетрудоспособности истца составил 43 дня, в 2015 - 2016 учебном году период нетрудоспособности истца составил 48 дней. При этом, в 2016 г. П.Е.Н. осуществляла руководство выпускным классом.
В соответствии с должностной инструкцией классного руководителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" классный руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора образовательной организации.
Свою деятельность классный руководитель осуществляет в тесном контакте с администрацией образовательной организации, органами школьного и классного ученического самоуправления, родителями (законными представителя детей), классным и общешкольным родительским комитетом, социальным педагогом, психологом, педагогом-организатором, педагогами дополнительного образования.
В направление деятельности классного руководителя входит: организация деятельности классного коллектива учащихся; организация учебной работы классного коллектива и отдельных учащихся; организация учебой работы классного коллектива и отдельных учащихся; организация внеучебной жизни класса; социальная помощь личности и коррекция в воспитании учащихся; социальная помощь и защита учащихся; взаимодействие с родителями, другими педагогами, социальными работниками; формирование общей культуры личности воспитанником, их адаптация к жизни в обществ, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни; воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечение охраны здоровья, создание благоприятных условий для всестороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности воспитанников в самообразовании и получении дополнительного образования.
Учитывая, что в соответствии с трудовым договором, классное руководство является дополнительной работой, не входящей в круг основных обязанностей истца; с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства о ненадлежащем исполнении П.Е.Н. обязанностей классного руководства, в том числе и из представленных истцом различных жалоб и заявлений о совершении учениками различных противоправных действий; предоставление функций классного руководителя является исключительно прерогативой директора образовательного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение ст. ст. 72, 74 ТК РФ. При этом, суд верно указал, что основная трудовая функция истца не изменилась, поскольку условиями трудового договора предусмотрена работа в должности учителя образовательного учреждения, и не предусмотрено закрепление истца за конкретными классами. В связи с чем, суд отказал в признании незаконными действия работодателя в части отстранения истца от классного руководства.
Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договора" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение N 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2).
Руководствуясь Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, суд указал, что рабочее время устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, должностными инструкциями работников, графиком кратковременных дежурств в образовательной организации в период образовательного процесса, и пришел к верному выводу о том, что рабочее время учителей может быть конкретизировано по времени (то есть в часах, в минутах) только в части проводимых уроков и других учебных занятий, не превышающих 45 минут, коротких перерывов (перемен), в части периодических кратковременных дежурств в образовательной организации в период образовательного процесса.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, Конвенции N 11 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", оснований для установления фактов дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений, не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и считает необходимым отметить, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
Доводы истца о нарушении правил тайны совещательной комнаты при вынесении решения доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением служебной проверки, проведенной председателем Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайства об истребовании документов, об отложении разбирательства по делу, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Нагатинским районным судом г. Москвы ее искового заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции по г. Москве N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 10.10.2016 г., не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд верно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора не судом установлено не было.
Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны председательствующего судьи при рассмотрении дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23497/2017
Требование: О признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, от исполнения обязанностей, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика и на основании приказа, как не прошедший в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте, был отстранен от работы без выплаты заработной платы до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте, полагает отстранение от работы без выплаты заработной платы незаконным, поскольку он не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23497/2017
Судья Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е.Н. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, об отстранения от исполнения обязанностей классного руководителя, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
установила:
Истец П.Е.Н. обратилась в суд к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работает ********** ГБОУ г. Москвы "Школы N 218" и на основании приказа N **** от 11.10.2016 г., как не прошедшая в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте была отстранена от работы без выплаты заработной платы с 11.10.2016 г. до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте. Указанный приказ был издан на основании предписания N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 10.10.2016 г. Государственной инспекции труда в г. Москве.
Истец полагает отстранение ее от работы без выплаты заработной платы незаконным, поскольку она не прошла обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, а в связи с тем, что инструкции работодателя не соответствуют нормативным актами и не могут быть выполнены, в них не указан ни конкретный исполнитель, ни алгоритм действий работника в опасной ситуации.
24.11.2016 г. П.Е.Н. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия работодателя по отстранению ее от исполнения обязанностей классного руководителя; признать незаконным утвержденный ответчиком график дежурств по школе от 01.09.2016 г., ссылаясь на то, что при составлении указанного графика в отношении нее допускается дискриминация, выражающаяся в исполнении трудовых обязанностей вне рабочего времени.
В заявлении от 08.12.2016 г. П.Е.Н. просила считать требование "признать незаконным ее отстранение от обязанностей классного руководителя" требованием "признать незаконным непредоставление ей классного руководства в соответствии с трудовым договором путем освобождения от обязанностей классного руководителя с 29.08.2016 г.", требование "об отмене приказа N *** от 11.10.2016 г." требованием "о признании не соответствующим ст. 21, ч. 4 ст. 76 и ст. 3 ТК РФ и отмене приказа N ****** от 11.10.2016 г.".
В судебном заседании истец П.Е.Н., ее представитель по доверенности П.Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Щ.Н.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в г. Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Е.Н.
В заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца П.Е.Н., ее представителя по доверенности П.Н.А., представителя ответчика по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7).
В силу п. 2.2.3 данного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работника организации, в том числе ее руководитель.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N *** от 01.09.2009 г., заключенным между ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" и П.Е.Н., работодатель поручает, а педагог принимает на себя обязанности по исполнению педагогом с 01.09.2009 г. обязанностей по должности ******** (категория квалификации I) с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Центра образования и выполнением следующих дополнительных оплачиваемых обязанностей: классное руководство, заведование кабинетом, работа в эксперименте.
Согласно п. 2.2 трудового договора педагог обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Центра образования; осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета; обеспечивать уровень подготовки обучающихся соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; выполнять правила и нормы труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса; вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в Центре образования системе, выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно представлять администрации Центра образования отчетные данные; участвовать в установленном порядке в итоговой аттестации обучающихся; заменять на уроках временно отсутствующих учителей по распоряжению заместителя директора по учебно-воспитательной работе; готовиться к проведению занятий, систематически повышать свою профессиональную квалификацию, участвовать в деятельности методического объединения и других формах методической работы, принятых в Центре образования; участвовать в работе Педагогического совета Центра образования; поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся; проходить периодические бесплатные медицинские обследования; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Центра образования.
Из материалов дела следует, что 08.09.2016 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве на основании обращений П.Е.Н. было издано распоряжение N 7-34486-16-ОБ/1152/77/1 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" с целью защиты прав и интересов работников.
По результатам указанной проверки ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было выдано предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3, в соответствии с которым ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было обязано в соответствии с ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 357, ст. 360 ТК РФ не допускать П.Е.Н. с 11.10.2016 г. к работе без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте. Срок исполнения предписания - до 24.10.2016 г.
11.10.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" издан приказ N ****, которым П.Е.Н. как не прошедшая в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте, отстранена от работы без выплаты заработной платы с 11.10.2016 г. до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте.
Основание для издания приказа указаны ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 11.10.2016 г. Государственной инспекции труда в г. Москве.
Судом также установлено, что 02.09.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" составлен акт об отказе от согласования с документами ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" по трудовой деятельности ******** П.Е.Н., из которого следует, что 02.09.2016 г. П.Е.Н. был получены и не согласованы, в том числе, приказ по ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" N 207-ЛС от 29.08.2016 г. "Об охране труда, соблюдении правил безопасности и назначения ответственных лиц за организацию безопасных условий труда работников, безопасного образовательного процесса в школе на 2016 - 2017 гг.".
Из акта от 07.09.2016 г. следует, что П.Е.Н. 05.09.2016 г. было предложено пройти инструктаж по охране труда на рабочем месте, однако от прохождения такого инструктажа она отказалась без объяснения причин.
07.09.2016 г. на рабочем совещании с учительско-преподавательским составом школы были доведены требования Трудового кодекса РФ в части прохождения в установленном порядке обучения и проведения инструктажей по охране труда, а также прохождения стажировок и проверок знаний требований охраны труда. Расписаться в журнале инструктажей П.Е.Н. отказалась, пояснив, что сделает это позже.
П.Е.Н. были разъяснены требования трудового законодательства и нормативных документов, касающихся обучения, стажировки и прохождения инструктажей на рабочем месте, а также ответственность и наступающие последствия в случае ее отказа от прохождения комплекса мероприятий по охране труда.
16.09.2016 г. П.Е.Н. было предложено пройти инструктаж по охране труда на рабочем месте, однако сославшись на то, что она должна ознакомиться с ранее полученными инструкциями по должности ***********, отказалась от прохождения инструктажа.
07.10.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" был составлен акт, из которого следует, что 07.10.2016 г. учителю географии П.Е.Н. на рабочем месте в кабинете N **** были предоставлены документы для ознакомления с результатами специальной оценки условий труда. С отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" и диагностической картой N 7 СОУТ рабочее место учителя географии - кабинет N ***, П.Е.Н. ознакомилась, получила ответы на свои вопросы по пунктам диагностической карты по разделу оценки условий труда по вредным опасным факторам. Подпись об ознакомлении с диагностической картой N 7 поставить отказалась.
Из акта от 11.10.2016 г. следует, что в 08 ч 25 мин. учитель географии П.Е.Н. была приглашена в кабинет директора для ознакомления с приказом N **** от 11.10.2016 г. об отстранении от работы, а также для прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Ознакомившись с текстом приказа, П.Е.Н. отказалась его подписать и вернуть работодателю.
От прохождения повторного инструктажа по охране труда П.Е.Н. отказалась, мотивируя несогласием с рядом положений инструкций и невозможностью им выполнения. На предложение письменно сформулировать претензии к содержанию инструкций, с указанием пунктов, выполнение которых невозможно, П.Е.Н. пояснила о нежелании сообщать информацию, с которой она не согласна.
17.10.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" составлен акт о неявке учителя географии П.Е.Н. для прохождения повторного инструктажа по охране труда. Ранее, 11.10.2016 г. П.Е.Н. было в устной форме предложено самой назначить дату и время прохождения повторного инструктажа, однако от данного предложения она отказалась без объяснения причин.
12.10.2016 г. П.Е.Н. было направлено заказное письмо с предложением ознакомиться с приказом N ****, Инструкциями по охране труда, а также пройти повторный инструктаж по охране труда.
15.10.2016 г. на электронную почту П.Е.Н. было направлено приглашение в школу 17.10.2016 г. в 10 ч 00 мин. для проведения повторного инструктажа на рабочем месте.
Между тем, в назначенное время П.Е.Н. не явилась, каких-либо объяснений не представила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; выполнение работодателем обязанности по обучению истца требованиям охраны труда и соблюдение им порядка проверки знаний по охране труда подтверждается журналом регистрации инструктажа по охране труда, в котором отсутствует отметка о прохождении истцом инструктажа с ее подписью; журналами регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (2015 г., 2014 г., 2012 - 2013 гг.), содержащие отметки о частичном прохождении П.Е.Н. инструктажа, удостоверенные ее подписью; показаниями допрошенного свидетеля Б.В.Н.; с предложением определить другой день для прохождения инструктажа П.Е.Н. к руководству школы не обращалась.
Поскольку работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения, в том числе П.Е.Н., требованиям охраны труда, в школе организованы занятия, инструктаж по охране труда, техническая учеба работников проводилась с установленной периодичностью, уполномоченными лицами, для самостоятельной подготовки истец имела возможность пользоваться необходимыми нормативными документами, П.Е.Н. неоднократно предоставлялось время для стажировки на рабочем месте, работодатель пытался провести с ней инструктаж по охране труда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности пройти обучение и проверку знаний, которую истец не прошла без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований в соответствии со ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы и не начислять заработную плату за период отстранения.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда, Минобразования РФ от 13.01.2013 г. N 1/29; вины ответчика в том, что истец не прошла обучение, не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е.Н. о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время отстранения от работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действующие в школе инструкции по охране труда (инструкция по охране труда для учителя, инструкция по охране труда при проведении прогулок, туристических походов, экскурсий, экспедиций, инструкция по охране труда при работе на компьютере, принтере, ксероксе и других электрических приборах, инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях, инструкция по организации пожарной безопасности, инструкция по оказанию первой доврачебной помощи) не соответствуют закону, в связи с чем она не имела возможности пройти инструктаж по охране труда, в связи с чем отсутствует ее вина в непрохождении инструктажа, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления со ссылками на соответствующие нормативные акты. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.
Разрешая требования истца относительно непредоставления ей классного руководства, судом установлено, что по условиям трудового договора N 126 от 01.09.2009 г., заключенного между ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" и П.Е.Н., в обязанности истца входило классное руководство.
25.06.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" на имя П.Е.Н. было подготовлено уведомление об изменении нагрузки, из которого усматривается, что в соответствии с планируемой расстановкой кадров ГБОУ "Школа N 218" на 2016 - 2017 учебный год и ограничениями нагрузки по времени в Дополнительном соглашении от 01.09.2015 г. к трудовому договору N 126, у П.Е.Н. изменяется нагрузка, а именно классное руководство с оплатой **** руб. снимается с 01.09.2016 г.
В соответствии с актом от 25.06.2016 г. в указанный день П.Е.Н. была приглашена в кабинет директора для ознакомления с нагрузкой на 2016 - 2017 учебный год, расписалась в ознакомлении с учебной нагрузкой в 18 часов в неделю на 2016 - 2017 учебный год, уведомление о снятии нагрузки в виде классного руководства подписать отказалась.
01.09.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 01.09.2009 г., в соответствии с которым месячная заработная плата П.Е.Н., установленная с учетом учебной нагрузки - 18 часов в неделю, определяется суммой базовой и стимулирующей части. Базовая часть составляет **** руб., в том числе квалификация - **** руб. ** коп., проверка тетрадей - **** руб. ** коп., стимулирующая - непрерывный стаж работы **** руб., заведование кабинетом - **** руб.
Согласно акту от 02.09.2016 г. П.Е.Н. указанное дополнительное соглашение было получено, однако согласовать, подписать данное соглашение она отказалась.
02.09.2016 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому соглашению N 126 от 01.09.2009 г. с аналогичными условиями по оплате труда. Кроме того, в данном дополнительном соглашении указано, что в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагога, включается учебная работа, воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися и составляет для учителей 36 часов в неделю на 1 ставку.
09.09.2016 г. на имя П.Е.Н. по почте были направлены дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.09.2016 г., расписание учебной нагрузки ******* на 2016 - 2017 учебный год, изменения в Правила внутреннего трудового распорядка. Указанные документы получены П.Е.Н. 13.09.2016 г. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.09.2016 г. П.Е.Н. подписано не было.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2015 г. на имя директора школы от родителей *** класса, которым П.Е.Н. осуществлялось классное руководство, поступило коллективное заявление, в котором родители указывали о ненадлежащем исполнении П.Е.Н. обязанностей по обучению и воспитанию детей.
Ответчиком также представлены документы, из которых усматривается, что в 2013 - 2014 учебном году период нетрудоспособности истца составил 43 дня, в 2015 - 2016 учебном году период нетрудоспособности истца составил 48 дней. При этом, в 2016 г. П.Е.Н. осуществляла руководство выпускным классом.
В соответствии с должностной инструкцией классного руководителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" классный руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора образовательной организации.
Свою деятельность классный руководитель осуществляет в тесном контакте с администрацией образовательной организации, органами школьного и классного ученического самоуправления, родителями (законными представителя детей), классным и общешкольным родительским комитетом, социальным педагогом, психологом, педагогом-организатором, педагогами дополнительного образования.
В направление деятельности классного руководителя входит: организация деятельности классного коллектива учащихся; организация учебной работы классного коллектива и отдельных учащихся; организация учебой работы классного коллектива и отдельных учащихся; организация внеучебной жизни класса; социальная помощь личности и коррекция в воспитании учащихся; социальная помощь и защита учащихся; взаимодействие с родителями, другими педагогами, социальными работниками; формирование общей культуры личности воспитанником, их адаптация к жизни в обществ, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни; воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечение охраны здоровья, создание благоприятных условий для всестороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности воспитанников в самообразовании и получении дополнительного образования.
Учитывая, что в соответствии с трудовым договором, классное руководство является дополнительной работой, не входящей в круг основных обязанностей истца; с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства о ненадлежащем исполнении П.Е.Н. обязанностей классного руководства, в том числе и из представленных истцом различных жалоб и заявлений о совершении учениками различных противоправных действий; предоставление функций классного руководителя является исключительно прерогативой директора образовательного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение ст. ст. 72, 74 ТК РФ. При этом, суд верно указал, что основная трудовая функция истца не изменилась, поскольку условиями трудового договора предусмотрена работа в должности учителя образовательного учреждения, и не предусмотрено закрепление истца за конкретными классами. В связи с чем, суд отказал в признании незаконными действия работодателя в части отстранения истца от классного руководства.
Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договора" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение N 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2).
Руководствуясь Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, суд указал, что рабочее время устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, должностными инструкциями работников, графиком кратковременных дежурств в образовательной организации в период образовательного процесса, и пришел к верному выводу о том, что рабочее время учителей может быть конкретизировано по времени (то есть в часах, в минутах) только в части проводимых уроков и других учебных занятий, не превышающих 45 минут, коротких перерывов (перемен), в части периодических кратковременных дежурств в образовательной организации в период образовательного процесса.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, Конвенции N 11 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", оснований для установления фактов дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений, не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и считает необходимым отметить, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
Доводы истца о нарушении правил тайны совещательной комнаты при вынесении решения доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением служебной проверки, проведенной председателем Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайства об истребовании документов, об отложении разбирательства по делу, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Нагатинским районным судом г. Москвы ее искового заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции по г. Москве N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 10.10.2016 г., не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд верно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора не судом установлено не было.
Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны председательствующего судьи при рассмотрении дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)