Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что направлен повторный запрос на предоставление согласия на увольнение с приложением дополнительного пакета документов, обосновывающих необходимость оптимизации структуры общества, отказ в даче согласия на увольнение не обоснован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз"
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать отказ в даче согласия на увольнение заместителя начальника внутреннего контроля ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", изложенный в Постановлении Президиума Центрального общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" от 03 июня 2015 года N *** необоснованным,
установила:
ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в суд с иском, в котором просило признать необоснованным Постановление Президиума Центрального комитета Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" от *** N *** и отменить его, ссылаясь на то, что в течение 2013 - 2015 г.г. ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" проводит мероприятия по оптимизации организационной структуры и штатной численности общества в связи с экономическими преобразованиями в сфере электроэнергетики, в связи с чем вынужден прекращать трудовые договоры, заключенные с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с предусмотренной ст. 180 ТК РФ процедурой, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Г.М.Н., занимающая должность заместителя начальника службы внутреннего контроля, получив уведомление о предстоящем увольнении, указала, что она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации Общества. Истцом направлен запрос от *** N ЭСС *** с приложением необходимых документов в вышестоящий профсоюзный выборный орган - Общественное объединение "Всероссийский Электропрофсоюз" о даче согласия на расторжение трудового договора с Г.М.Н., поскольку истец был уведомлен о том, что в обществе создана первичная профсоюзная организация (уведомление от *** N ***). Президиум Центрального комитета Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз" издал постановление N *** от *** с решением об отказе в увольнении Г.М.Н. После получения отказа, Общество проводило устные консультации с представителями вышестоящего выборного профсоюзного органа, в связи с чем Обществом направлен повторный запрос на предоставление согласия на увольнение от *** N ЭСС *** с приложением дополнительного пакета документов, обосновывающих необходимость оптимизации структуры Общества. Президиум Центрального комитета Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" от *** N *** издал Постановление об отказе в даче согласия на увольнение Г.М.Н. Свои требования истец основывает на положениях ст. 374 ТК РФ и мотивирует обращение в суд с настоящим иском тем, что отказ в даче предварительного согласия на увольнение Г.М.Н. является необоснованным.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Г.М.Н. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и представленных к ней уточнений просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика В.В.В., С.А.В., представителей истца Т.И.И., О.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных уточнений к жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** года N *** "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Г.М.Н. занимает должность заместителя начальника службы внутреннего контроля ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС".
*** 2015 года Г.М.Н. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 01 июля 2015 года, ей предложено выбрать иную работу из имеющихся вакансий.
При вручении уведомления Г.М.Н. указала, что является заместителем председателя первичной профсоюзной организации.
Указанная профсоюзная организация учреждена 03 июня 2013 года, о чем ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" уведомлено ***.
В связи с тем, что Г.М.Н. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" истец, в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, обратился в Общественное объединение - "Всероссийский Электропрофсоюз" с просьбой о даче предварительного согласия на увольнение Г.М.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия.
Президиум Центрального комитета Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" от *** N *** в соответствии с постановлением отказал в даче согласия на увольнение Г.М.Н., указав, что работодателем не представлены мотивированные доказательства того, что предстоящее увольнение Г.М.Н. обусловлено именно целями осуществления эффективной экономической деятельности организации, усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения штата работников, а не связано с осуществлением Г.М.Н. профсоюзной деятельности. Кроме того, как следует из постановления, увольнение работника, не освобожденного от основной работы и занимающего выборную должность заместителя председателя единоличного исполнительного органа первичной организации Профсоюза, существенно снизит уровень социальной защищенности трудовых прав и связанных с трудом охраняемых законом интересов работников предприятия.
Согласно п. 11.1 Устава, функции Общего собрания акционеров ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с Уставом ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" выполняет Правление ОАО "ФСК ЕЭС". Совет директоров ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" состоит из 7 директоров, 6 из которых сотрудниками Общества не являются. Во исполнение Директивы Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N *** принято решение Совета директоров ОАО "ФСК ЕЭС" от ***, согласно которому необходимо обеспечить сокращение в 2014 году административных и управленческих расходов ОАО "ФСК ЕЭС" и группы компаний ОАО "ФСК ЕЭС" не менее чем на 15% от их фактической величины в 2013 году. Данные корпоративные решения доведены до сведения ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС". Решением Совета директоров ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" от 21 июля 2014 года генеральному директору поручено обеспечить сокращение административных и управленческих расходов в указанном размере с учетом выполнения соглашений в сфере социального партнерства, в том числе в счет оптимизации численности аппарата управления и совершенствования системы оплаты труда с увязкой на достижение показателей, характеризующих деятельность общества. Численность персонала составляла 201 штатную единицу. По состоянию на 21.12.2014-140 штатных единиц. Письмом Первого заместителя Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Обществу поручено представить отчет о сокращении расходов.
Письмом от *** N *** акционером Обществу поручено принять кризисные меры, в том числе разработать кризисный бизнес-план, учитывающий пессимистический сценарий финансово-экономической деятельности ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" на 2015 - 2016 гг.
19 марта 2015 года Обществом издан приказ от N 95 "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание исполнительного аппарата с 01.06.2015 и с 01.07.2015", согласно которому в целях оптимизации производственного процесса в исполнительном аппарате ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" из организационной структуры исполнительного аппарата Обществ исключаются 7 штатных единиц, в том числе 1 штатная единица Службы внутреннего контроля. В соответствии с письмом первого заместителя Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" от 09.06.2014 N КА/108/54 установлены сценарные условия бизнес-плана ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" на 2015 - 2019 гг., согласно которым ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" должно обеспечить: снижение расходов на содержание одного сотрудника в 2015 году не менее на 15% от уровня, достигнутого в 2013 году, далее (на 2016 - 2019 годы) не менее 5% ежегодно; снижение административно-управленческих расходов в 2015 году не менее чем на 15% от их фактической величины 2013 года; повышение производительности труда персонала (выручка в расчете на 1 сотрудника) за период 2015 - 2019 годы не менее чем на 20%.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом доказано сокращение занимаемой Г.М.Н. должности, а ответчиком не представлено доказательств того, что такое сокращение в отношении Г.М.Н. носит дискриминационный характер.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
При таком положении дел, суд, установив, что истец выполнил свою процессуальную обязанность по представлению указанных выше доказательств, а ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении Г.М.Н., пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что предстоящее увольнение Г.М.Н. обусловлено именно целями осуществления эффективной экономической деятельности организации, чтобы усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения штата численности работников, а не связано с осуществлением Г.М.Н. профсоюзной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 236-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда о том, что сокращение штатов в ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" действительно имело место.
Конкретных доказательств дискриминации в отношении Г.М.Н. апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе и в представленных уточнениях к жалобе на длительное изготовление мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 ГПК РФ, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-7595/2016
Требование: О признании отказа в даче предварительного согласия на увольнение необоснованным.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что направлен повторный запрос на предоставление согласия на увольнение с приложением дополнительного пакета документов, обосновывающих необходимость оптимизации структуры общества, отказ в даче согласия на увольнение не обоснован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-7595/2016
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз"
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать отказ в даче согласия на увольнение заместителя начальника внутреннего контроля ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", изложенный в Постановлении Президиума Центрального общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" от 03 июня 2015 года N *** необоснованным,
установила:
ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в суд с иском, в котором просило признать необоснованным Постановление Президиума Центрального комитета Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" от *** N *** и отменить его, ссылаясь на то, что в течение 2013 - 2015 г.г. ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" проводит мероприятия по оптимизации организационной структуры и штатной численности общества в связи с экономическими преобразованиями в сфере электроэнергетики, в связи с чем вынужден прекращать трудовые договоры, заключенные с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с предусмотренной ст. 180 ТК РФ процедурой, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Г.М.Н., занимающая должность заместителя начальника службы внутреннего контроля, получив уведомление о предстоящем увольнении, указала, что она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации Общества. Истцом направлен запрос от *** N ЭСС *** с приложением необходимых документов в вышестоящий профсоюзный выборный орган - Общественное объединение "Всероссийский Электропрофсоюз" о даче согласия на расторжение трудового договора с Г.М.Н., поскольку истец был уведомлен о том, что в обществе создана первичная профсоюзная организация (уведомление от *** N ***). Президиум Центрального комитета Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз" издал постановление N *** от *** с решением об отказе в увольнении Г.М.Н. После получения отказа, Общество проводило устные консультации с представителями вышестоящего выборного профсоюзного органа, в связи с чем Обществом направлен повторный запрос на предоставление согласия на увольнение от *** N ЭСС *** с приложением дополнительного пакета документов, обосновывающих необходимость оптимизации структуры Общества. Президиум Центрального комитета Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" от *** N *** издал Постановление об отказе в даче согласия на увольнение Г.М.Н. Свои требования истец основывает на положениях ст. 374 ТК РФ и мотивирует обращение в суд с настоящим иском тем, что отказ в даче предварительного согласия на увольнение Г.М.Н. является необоснованным.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Г.М.Н. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и представленных к ней уточнений просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика В.В.В., С.А.В., представителей истца Т.И.И., О.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных уточнений к жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** года N *** "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Г.М.Н. занимает должность заместителя начальника службы внутреннего контроля ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС".
*** 2015 года Г.М.Н. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 01 июля 2015 года, ей предложено выбрать иную работу из имеющихся вакансий.
При вручении уведомления Г.М.Н. указала, что является заместителем председателя первичной профсоюзной организации.
Указанная профсоюзная организация учреждена 03 июня 2013 года, о чем ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" уведомлено ***.
В связи с тем, что Г.М.Н. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" истец, в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, обратился в Общественное объединение - "Всероссийский Электропрофсоюз" с просьбой о даче предварительного согласия на увольнение Г.М.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия.
Президиум Центрального комитета Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" от *** N *** в соответствии с постановлением отказал в даче согласия на увольнение Г.М.Н., указав, что работодателем не представлены мотивированные доказательства того, что предстоящее увольнение Г.М.Н. обусловлено именно целями осуществления эффективной экономической деятельности организации, усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения штата работников, а не связано с осуществлением Г.М.Н. профсоюзной деятельности. Кроме того, как следует из постановления, увольнение работника, не освобожденного от основной работы и занимающего выборную должность заместителя председателя единоличного исполнительного органа первичной организации Профсоюза, существенно снизит уровень социальной защищенности трудовых прав и связанных с трудом охраняемых законом интересов работников предприятия.
Согласно п. 11.1 Устава, функции Общего собрания акционеров ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с Уставом ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" выполняет Правление ОАО "ФСК ЕЭС". Совет директоров ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" состоит из 7 директоров, 6 из которых сотрудниками Общества не являются. Во исполнение Директивы Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N *** принято решение Совета директоров ОАО "ФСК ЕЭС" от ***, согласно которому необходимо обеспечить сокращение в 2014 году административных и управленческих расходов ОАО "ФСК ЕЭС" и группы компаний ОАО "ФСК ЕЭС" не менее чем на 15% от их фактической величины в 2013 году. Данные корпоративные решения доведены до сведения ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС". Решением Совета директоров ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" от 21 июля 2014 года генеральному директору поручено обеспечить сокращение административных и управленческих расходов в указанном размере с учетом выполнения соглашений в сфере социального партнерства, в том числе в счет оптимизации численности аппарата управления и совершенствования системы оплаты труда с увязкой на достижение показателей, характеризующих деятельность общества. Численность персонала составляла 201 штатную единицу. По состоянию на 21.12.2014-140 штатных единиц. Письмом Первого заместителя Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Обществу поручено представить отчет о сокращении расходов.
Письмом от *** N *** акционером Обществу поручено принять кризисные меры, в том числе разработать кризисный бизнес-план, учитывающий пессимистический сценарий финансово-экономической деятельности ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" на 2015 - 2016 гг.
19 марта 2015 года Обществом издан приказ от N 95 "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание исполнительного аппарата с 01.06.2015 и с 01.07.2015", согласно которому в целях оптимизации производственного процесса в исполнительном аппарате ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" из организационной структуры исполнительного аппарата Обществ исключаются 7 штатных единиц, в том числе 1 штатная единица Службы внутреннего контроля. В соответствии с письмом первого заместителя Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" от 09.06.2014 N КА/108/54 установлены сценарные условия бизнес-плана ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" на 2015 - 2019 гг., согласно которым ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" должно обеспечить: снижение расходов на содержание одного сотрудника в 2015 году не менее на 15% от уровня, достигнутого в 2013 году, далее (на 2016 - 2019 годы) не менее 5% ежегодно; снижение административно-управленческих расходов в 2015 году не менее чем на 15% от их фактической величины 2013 года; повышение производительности труда персонала (выручка в расчете на 1 сотрудника) за период 2015 - 2019 годы не менее чем на 20%.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом доказано сокращение занимаемой Г.М.Н. должности, а ответчиком не представлено доказательств того, что такое сокращение в отношении Г.М.Н. носит дискриминационный характер.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
При таком положении дел, суд, установив, что истец выполнил свою процессуальную обязанность по представлению указанных выше доказательств, а ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении Г.М.Н., пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что предстоящее увольнение Г.М.Н. обусловлено именно целями осуществления эффективной экономической деятельности организации, чтобы усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения штата численности работников, а не связано с осуществлением Г.М.Н. профсоюзной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 236-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда о том, что сокращение штатов в ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" действительно имело место.
Конкретных доказательств дискриминации в отношении Г.М.Н. апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе и в представленных уточнениях к жалобе на длительное изготовление мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 ГПК РФ, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)