Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., поданную через отделение почтовой связи 08.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "СУ-85" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Ф. обратился в суд с иском к ООО "СУ-85" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.07.2005 г. истец работал у ответчика в должности менеджера по продажам с заработной платой в размере * руб., с 01.08.2008 г. был переведен на должность руководителя отдела продаж с окладом * руб., с 01.11.2013 г. занимал должность заместителя генерального директора, заработная плата которого была равна * руб. С 01.06.2014 г. стороны договорились о том, что заработная плата Ф. будет составлять * руб. За период с 01.12.2014 г. по 28.09.2015 г. истцу заработная плата в полном объеме выплачена не была, образовалась задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. решение районного суда в части отказа Ф. в иске в ООО "СУ-85" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменено.
Принято новое решение в указанной выше части, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СУ-85" в пользу Ф. заработную плату за период с 01.12.2014 г. по 01.08.2015 г. в сумме * руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 01.11.2012 г. Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СУ-85" в должности менеджера по продажам с окладом в размере * руб.
22.07.2013 г. Ф. был переведен на должность руководителя отдела продаж, заработная плата составила * руб.
01.09.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата истца была определена в размере * руб.
Ввиду задержки выплаты заработной платы, 08.12.2015 г. Ф. уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности.
В настоящее время трудовой договор истца с ООО "СУ-85" не расторгнут.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 84.1, 129, 135, 136, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
При этом суд исходил из того, что заработная плата истца составляет * руб., которая за период с 01.12.2014 г. по 01.08.2015 г. была выплачена Ф. в полном объеме.
Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.12.2014 г. по 28.06.2015 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.12.2014 г. по 28.06.2015 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не согласилась, усмотрев основания для отмены в названной части.
Принимая новое решение в этой части, суд второй инстанции указал на то, что ответчиком не было представлено каких-либо надлежащих доказательств (платежных ведомостей, платежных поручений в банк, документов о поступлении сумм заработной платы на расчетный счет истца в банке), свидетельствующих о выплате Ф. заработной платы за период с 01.12.2014 г. по 28.06.2015 г.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правильно отметил, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку спор возник в отношении начисленной истцу, но не выплаченной заработной платы, правоотношения носят длящийся характер.
Установив, что с 03.08.2015 г. по 28.09.2015 г. Ф. на работе отсутствовал и возложенные на него трудовым договором обязанности не выполнял, заработная плата с этого периода истцу не начислялась, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2014 г. по 01.08.2015 г., исходя из размера заработной платы * руб.
Ввиду того, что имело место нарушение трудовых прав работника, суд второй инстанции частично удовлетворил исковые требования Ф. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, взыскав суммы в размере * руб. * коп. и * руб. соответственно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Ф. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку Ф. о времени и месте заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом, районный суд счел причину неявки - временная нетрудоспособность - неуважительной и не препятствующей явке истца, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
Кроме того, надлежит отметить, что Ф. воспользовался своим процессуальным правом гражданина вести свои дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), вместе с тем, представитель в силу предоставленных ему полномочий, будучи надлежащим образом извещенным, также в судебное заседание районного суда не явился.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены приобщенные к материалам дела документы, направлены на переоценку доказательств, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановления служить не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения Ф. относительно того, что суды не истребовали дополнительные доказательства, следует признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Ссылки в жалобе относительно пропуска срока обжалования ответчиком определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по существу рассматриваемого спора. Данные доводы могут быть изложены заявителем в случая оспаривания названного определения.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "СУ-85" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 4Г-4906/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 4г/1-4906
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., поданную через отделение почтовой связи 08.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "СУ-85" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "СУ-85" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.07.2005 г. истец работал у ответчика в должности менеджера по продажам с заработной платой в размере * руб., с 01.08.2008 г. был переведен на должность руководителя отдела продаж с окладом * руб., с 01.11.2013 г. занимал должность заместителя генерального директора, заработная плата которого была равна * руб. С 01.06.2014 г. стороны договорились о том, что заработная плата Ф. будет составлять * руб. За период с 01.12.2014 г. по 28.09.2015 г. истцу заработная плата в полном объеме выплачена не была, образовалась задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. решение районного суда в части отказа Ф. в иске в ООО "СУ-85" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменено.
Принято новое решение в указанной выше части, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СУ-85" в пользу Ф. заработную плату за период с 01.12.2014 г. по 01.08.2015 г. в сумме * руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 01.11.2012 г. Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СУ-85" в должности менеджера по продажам с окладом в размере * руб.
22.07.2013 г. Ф. был переведен на должность руководителя отдела продаж, заработная плата составила * руб.
01.09.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата истца была определена в размере * руб.
Ввиду задержки выплаты заработной платы, 08.12.2015 г. Ф. уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности.
В настоящее время трудовой договор истца с ООО "СУ-85" не расторгнут.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 84.1, 129, 135, 136, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
При этом суд исходил из того, что заработная плата истца составляет * руб., которая за период с 01.12.2014 г. по 01.08.2015 г. была выплачена Ф. в полном объеме.
Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.12.2014 г. по 28.06.2015 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.12.2014 г. по 28.06.2015 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не согласилась, усмотрев основания для отмены в названной части.
Принимая новое решение в этой части, суд второй инстанции указал на то, что ответчиком не было представлено каких-либо надлежащих доказательств (платежных ведомостей, платежных поручений в банк, документов о поступлении сумм заработной платы на расчетный счет истца в банке), свидетельствующих о выплате Ф. заработной платы за период с 01.12.2014 г. по 28.06.2015 г.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правильно отметил, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку спор возник в отношении начисленной истцу, но не выплаченной заработной платы, правоотношения носят длящийся характер.
Установив, что с 03.08.2015 г. по 28.09.2015 г. Ф. на работе отсутствовал и возложенные на него трудовым договором обязанности не выполнял, заработная плата с этого периода истцу не начислялась, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2014 г. по 01.08.2015 г., исходя из размера заработной платы * руб.
Ввиду того, что имело место нарушение трудовых прав работника, суд второй инстанции частично удовлетворил исковые требования Ф. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, взыскав суммы в размере * руб. * коп. и * руб. соответственно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Ф. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку Ф. о времени и месте заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом, районный суд счел причину неявки - временная нетрудоспособность - неуважительной и не препятствующей явке истца, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
Кроме того, надлежит отметить, что Ф. воспользовался своим процессуальным правом гражданина вести свои дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), вместе с тем, представитель в силу предоставленных ему полномочий, будучи надлежащим образом извещенным, также в судебное заседание районного суда не явился.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены приобщенные к материалам дела документы, направлены на переоценку доказательств, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановления служить не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения Ф. относительно того, что суды не истребовали дополнительные доказательства, следует признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Ссылки в жалобе относительно пропуска срока обжалования ответчиком определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по существу рассматриваемого спора. Данные доводы могут быть изложены заявителем в случая оспаривания названного определения.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "СУ-85" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)