Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что был принят на работу в органы прокуратуры. Ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В период нахождения в указанном отпуске был издан приказ об освобождении его от должности в связи с истечением срока полномочий. Приказ является незаконным, так как в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком за ним должны сохраняться его место работы и должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киюцина Н.А.
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Р. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края об оспаривании приказа об освобождении от должности, внесении изменений в трудовой договор, взыскании пособия по уходу за ребенком и процентов (денежной компенсации),
по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Р. к прокуратуре Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Р. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за январь, февраль и март 2017 года в общей сумме 64664 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты пособия в сумме 620 (Шестьсот двадцать) рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований Р. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании приказа N от 09 января 2017 года об освобождении от должности, Прокуратуре Красноярского края о внесении изменений в трудовой договор N от 25 декабря 2015 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края об оспаривании приказа об освобождении от должности, внесении изменений в трудовой договор, взыскании пособия по уходу за ребенком и процентов (денежной компенсации).
Требования мотивированы тем, что на основании приказа N от 19 ноября 1999 года истец был принят на работу в органы прокуратуры Красноярского края, 28.12.2006 года назначен на должность Шарыповского межрайонного прокурора. Приказом Генерального прокурора РФ от 10.06.2015 года N срок его полномочий продлен до 25.12.2015 года.
25 декабря 2015 года с истцом был заключен трудовой договор на срок до 28 декабря 2016 года.
14 декабря 2016 году истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - с 26 декабря 2016 года по 02 декабря 2019 года.
09 января 2017 года в период нахождения истца в указанном отпуске Генеральным прокурором Российской Федерации был издан приказ N об освобождении его от должности Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края в связи с истечением срока полномочий 28 декабря 2016 года.
Данный приказ является незаконным, так как в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком за ним должны сохраняться его место работы и должность, с внесением соответствующих изменений в трудовой договор от 25 декабря 2015 года.
Кроме того, истцу не выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за январь, февраль и март 2017 года, сумма задолженности по указанной выплате подлежит взысканию с учетом положений ст. 236 ТК РФ.
В указанной связи истец просил признать незаконным приказ N от 09 января 2017 года об освобождении его от должности, внести изменения в трудовой договор N от 25 декабря 2015 года, взыскать с прокуратуры Красноярского края пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за три месяца 2017 года в общей сумме 64664 рубля 64 копейки, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия в сумме 620 рублей 55 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы сохранения места работы на период отпуска по уходу за ребенком, поскольку Федеральный закон "О прокуратуре" не регулирует вопросы, связанные с предоставлением отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, судом, по мнению истца, неверно определена юридическая природа заключенного с ним трудового договора от 25.12.2015 года, который не может быть срочным трудовым договором, а является дополнительным соглашением к трудовому договору, который должен был быть с ним заключен на неопределенный срок, учитывая, что освобождение его от должности прокурора не предполагает одновременного увольнения его из органов прокуратуры. Издание приказа N от 09.01.2017 года, которым он освобожден от должности прокурора, но не уволен из органов прокуратуры, ведет к нарушению его прав, связанных с выплатой пособия по уходу за ребенком, пенсии по выслуге лет, другим нарушениям его трудовых прав.
В судебное заседание представители Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица - ГУ КРО ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А. (доверенность от 05.04.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
В силу ст. 40 приведенного Федерального закона служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (п. 1). Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Назначение на должность и освобождение от должности прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров осуществляется в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Прокуроры городов и районов, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуроры (далее - прокуроры городов, районов и приравненные к ним прокуроры) назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации (п. 1). Срок полномочий прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров - пять лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Р. в части признания незаконным приказа N от 09.01.2017 года об освобождении его от должности прокурора в связи с истечением срока, внесении изменений в трудовой договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продление Р. полномочий на определенный срок и установление предельного срока пребывания в должности прокурора свидетельствует о срочном характере трудовых отношений, в связи с чем истечение срока договора является основанием для освобождения истца от занимаемой должности.
Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет не является основанием для сохранения за ним должности и продления срока действия трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N от 19 ноября 1999 года Р. был принят на работу в органы прокуратуры Красноярского края и назначен на должность следователя Шарыповской межрайонной прокуратуры.
28 декабря 2006 года Р. был назначен на должность Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N от 10 июня 2015 года срок полномочий Р. в данной должности был продлен до 28 декабря 2016 года. 25 декабря 2015 года между истцом и прокуратурой Красноярского края был заключен трудовой договор на срок до 28 декабря 2016 года.
14 декабря 2016 году истцу Р. на основании его рапорта и свидетельства о рождении ребенка от <дата> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 26 декабря 2016 года по 02 декабря 2019 года, о чем прокурором Красноярского края издан приказ N от 14 декабря 2016 года.
В период нахождения истца в указанном отпуске 09 января 2017 года Генеральным прокурором Российской Федерации был издан приказ N об освобождении Р. 28 декабря 2016 года от должности Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края в связи с истечением срока полномочий.
Таким образом, как правильно указал суд, установленный п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", трудовым договором от 25 декабря 2015 года срок полномочий Р. в должности межрайонного прокурора истек.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований освобождения от замещаемой должности гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Обратившись за предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, Р. реализовал предусмотренное ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации право.
Приведенной статьей предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Между тем, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, в том числе для лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации" и "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрена обязанность работодателя продлить срочный трудовой договор с лицом, имеющим детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком указанного возраста.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа N от 09 января 2017 года незаконным.
С учетом приведенных доводов нахождение истца Р. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не является основанием для внесения изменений в заключенный в рамках службы в органах прокуратуры срочный трудовой договор от 25 декабря 2015 года, в связи с чем исковые требования в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, установив, что в период с января по март 2017 года пособие истцу не назначалось и не выплачивалось в нарушение положений ст. 256 ТК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании в связи с материнством".
Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации лицу, которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплачиваются пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска, порядок выплаты пособий определяется федеральными законами.
Так в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании в связи с материнством" назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 приведенного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Размер указанного пособия определяется согласно ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании в связи с материнством" и составляет 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Поскольку трудовые отношения между истцом и прокуратурой Красноярского края не прекращены, истец, освобожденный от должности Шарыповского межрайпрокурора, из органов прокуратуры не уволен, суд первой инстанции обоснованно указал, что пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (а не трех лет, как указывает истец) подлежит выплате истцу по месту работы, обязанность по выплате пособия возлагается законом на работодателя - прокуратуру Красноярского края.
С учетом предоставленной ответчиком справки за три месяца 2017 года (январь, февраль и март) в пользу истца подлежит выплате пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 64664 рубля 46 копеек, по 21554 рубля 82 копейки за каждый месяц (л.д. 65).
Доводы истца о сроке выплаты заработной платы, а также иных выплат 1 числа каждого месяца, ответчиком не оспорены, в связи с чем пособие за январь 2017 года должно было быть выплачено 01 февраля 2017 года, пособие за февраль - 01 марта 2017 года, пособие за март - 01 апреля 2017 года соответственно.
Принимая во внимание положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, период просрочки выплаты пособия по уходу за ребенком, который определен истцом по 5 апреля 2017 года включительно, суд первой инстанции произвел расчет процентов (денежной компенсации), ограничив сумму требованиями истца - 620 руб. 55 коп. Между тем, с учетом приведенного судом расчета сумма компенсации составит 1428 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Р. о наличии оснований для внесения изменений в трудовой договор от 25.12.2015 года в части срока действия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, незаконности освобождения его от должности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.
Доводы истца о том, что освободив его от должности прокурора, ответчик не уволил его из органов прокуратуры, создав тем самым неопределенность в правовом положении истца, что влечет нарушение его трудовых прав, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как истцом заявлялись требования об оспаривании приказа об освобождении истца от должности, внесении изменений в трудовой договор в части срока его действия и взыскании пособия по уходу за ребенком за три месяца, которые разрешены судом в полном объеме. Оснований для оценки действий ответчика в части не принятия решения о прекращении трудовых отношений с истцом у суда первой инстанции не имелось.
В указанной связи решение суда первой инстанции в части взыскания с прокуратуры Красноярского края в пользу Р. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в сумме 620 руб. 55 коп. подлежит изменению на сумму 1428 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шарыповского городского суда от 12 апреля 2017 года в части взыскания с прокуратуры Красноярского края в пользу Р. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты пособия в сумме 620 руб. 55 коп. изменить, увеличив сумму до 1428 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8521/2017
Требование: Об оспаривании приказа об освобождении от должности, внесении изменений в трудовой договор, взыскании пособия по уходу за ребенком и процентов (денежной компенсации).Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что был принят на работу в органы прокуратуры. Ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В период нахождения в указанном отпуске был издан приказ об освобождении его от должности в связи с истечением срока полномочий. Приказ является незаконным, так как в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком за ним должны сохраняться его место работы и должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-8521/2017
Судья Киюцина Н.А.
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Р. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края об оспаривании приказа об освобождении от должности, внесении изменений в трудовой договор, взыскании пособия по уходу за ребенком и процентов (денежной компенсации),
по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Р. к прокуратуре Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Р. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за январь, февраль и март 2017 года в общей сумме 64664 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты пособия в сумме 620 (Шестьсот двадцать) рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований Р. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании приказа N от 09 января 2017 года об освобождении от должности, Прокуратуре Красноярского края о внесении изменений в трудовой договор N от 25 декабря 2015 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края об оспаривании приказа об освобождении от должности, внесении изменений в трудовой договор, взыскании пособия по уходу за ребенком и процентов (денежной компенсации).
Требования мотивированы тем, что на основании приказа N от 19 ноября 1999 года истец был принят на работу в органы прокуратуры Красноярского края, 28.12.2006 года назначен на должность Шарыповского межрайонного прокурора. Приказом Генерального прокурора РФ от 10.06.2015 года N срок его полномочий продлен до 25.12.2015 года.
25 декабря 2015 года с истцом был заключен трудовой договор на срок до 28 декабря 2016 года.
14 декабря 2016 году истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - с 26 декабря 2016 года по 02 декабря 2019 года.
09 января 2017 года в период нахождения истца в указанном отпуске Генеральным прокурором Российской Федерации был издан приказ N об освобождении его от должности Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края в связи с истечением срока полномочий 28 декабря 2016 года.
Данный приказ является незаконным, так как в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком за ним должны сохраняться его место работы и должность, с внесением соответствующих изменений в трудовой договор от 25 декабря 2015 года.
Кроме того, истцу не выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за январь, февраль и март 2017 года, сумма задолженности по указанной выплате подлежит взысканию с учетом положений ст. 236 ТК РФ.
В указанной связи истец просил признать незаконным приказ N от 09 января 2017 года об освобождении его от должности, внести изменения в трудовой договор N от 25 декабря 2015 года, взыскать с прокуратуры Красноярского края пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за три месяца 2017 года в общей сумме 64664 рубля 64 копейки, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия в сумме 620 рублей 55 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы сохранения места работы на период отпуска по уходу за ребенком, поскольку Федеральный закон "О прокуратуре" не регулирует вопросы, связанные с предоставлением отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, судом, по мнению истца, неверно определена юридическая природа заключенного с ним трудового договора от 25.12.2015 года, который не может быть срочным трудовым договором, а является дополнительным соглашением к трудовому договору, который должен был быть с ним заключен на неопределенный срок, учитывая, что освобождение его от должности прокурора не предполагает одновременного увольнения его из органов прокуратуры. Издание приказа N от 09.01.2017 года, которым он освобожден от должности прокурора, но не уволен из органов прокуратуры, ведет к нарушению его прав, связанных с выплатой пособия по уходу за ребенком, пенсии по выслуге лет, другим нарушениям его трудовых прав.
В судебное заседание представители Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица - ГУ КРО ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А. (доверенность от 05.04.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
В силу ст. 40 приведенного Федерального закона служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (п. 1). Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Назначение на должность и освобождение от должности прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров осуществляется в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Прокуроры городов и районов, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуроры (далее - прокуроры городов, районов и приравненные к ним прокуроры) назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации (п. 1). Срок полномочий прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров - пять лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Р. в части признания незаконным приказа N от 09.01.2017 года об освобождении его от должности прокурора в связи с истечением срока, внесении изменений в трудовой договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продление Р. полномочий на определенный срок и установление предельного срока пребывания в должности прокурора свидетельствует о срочном характере трудовых отношений, в связи с чем истечение срока договора является основанием для освобождения истца от занимаемой должности.
Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет не является основанием для сохранения за ним должности и продления срока действия трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N от 19 ноября 1999 года Р. был принят на работу в органы прокуратуры Красноярского края и назначен на должность следователя Шарыповской межрайонной прокуратуры.
28 декабря 2006 года Р. был назначен на должность Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N от 10 июня 2015 года срок полномочий Р. в данной должности был продлен до 28 декабря 2016 года. 25 декабря 2015 года между истцом и прокуратурой Красноярского края был заключен трудовой договор на срок до 28 декабря 2016 года.
14 декабря 2016 году истцу Р. на основании его рапорта и свидетельства о рождении ребенка от <дата> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 26 декабря 2016 года по 02 декабря 2019 года, о чем прокурором Красноярского края издан приказ N от 14 декабря 2016 года.
В период нахождения истца в указанном отпуске 09 января 2017 года Генеральным прокурором Российской Федерации был издан приказ N об освобождении Р. 28 декабря 2016 года от должности Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края в связи с истечением срока полномочий.
Таким образом, как правильно указал суд, установленный п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", трудовым договором от 25 декабря 2015 года срок полномочий Р. в должности межрайонного прокурора истек.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований освобождения от замещаемой должности гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Обратившись за предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, Р. реализовал предусмотренное ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации право.
Приведенной статьей предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Между тем, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, в том числе для лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации" и "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрена обязанность работодателя продлить срочный трудовой договор с лицом, имеющим детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком указанного возраста.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа N от 09 января 2017 года незаконным.
С учетом приведенных доводов нахождение истца Р. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не является основанием для внесения изменений в заключенный в рамках службы в органах прокуратуры срочный трудовой договор от 25 декабря 2015 года, в связи с чем исковые требования в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, установив, что в период с января по март 2017 года пособие истцу не назначалось и не выплачивалось в нарушение положений ст. 256 ТК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании в связи с материнством".
Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации лицу, которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплачиваются пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска, порядок выплаты пособий определяется федеральными законами.
Так в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании в связи с материнством" назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 приведенного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Размер указанного пособия определяется согласно ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании в связи с материнством" и составляет 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Поскольку трудовые отношения между истцом и прокуратурой Красноярского края не прекращены, истец, освобожденный от должности Шарыповского межрайпрокурора, из органов прокуратуры не уволен, суд первой инстанции обоснованно указал, что пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (а не трех лет, как указывает истец) подлежит выплате истцу по месту работы, обязанность по выплате пособия возлагается законом на работодателя - прокуратуру Красноярского края.
С учетом предоставленной ответчиком справки за три месяца 2017 года (январь, февраль и март) в пользу истца подлежит выплате пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 64664 рубля 46 копеек, по 21554 рубля 82 копейки за каждый месяц (л.д. 65).
Доводы истца о сроке выплаты заработной платы, а также иных выплат 1 числа каждого месяца, ответчиком не оспорены, в связи с чем пособие за январь 2017 года должно было быть выплачено 01 февраля 2017 года, пособие за февраль - 01 марта 2017 года, пособие за март - 01 апреля 2017 года соответственно.
Принимая во внимание положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, период просрочки выплаты пособия по уходу за ребенком, который определен истцом по 5 апреля 2017 года включительно, суд первой инстанции произвел расчет процентов (денежной компенсации), ограничив сумму требованиями истца - 620 руб. 55 коп. Между тем, с учетом приведенного судом расчета сумма компенсации составит 1428 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Р. о наличии оснований для внесения изменений в трудовой договор от 25.12.2015 года в части срока действия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, незаконности освобождения его от должности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.
Доводы истца о том, что освободив его от должности прокурора, ответчик не уволил его из органов прокуратуры, создав тем самым неопределенность в правовом положении истца, что влечет нарушение его трудовых прав, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как истцом заявлялись требования об оспаривании приказа об освобождении истца от должности, внесении изменений в трудовой договор в части срока его действия и взыскании пособия по уходу за ребенком за три месяца, которые разрешены судом в полном объеме. Оснований для оценки действий ответчика в части не принятия решения о прекращении трудовых отношений с истцом у суда первой инстанции не имелось.
В указанной связи решение суда первой инстанции в части взыскания с прокуратуры Красноярского края в пользу Р. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в сумме 620 руб. 55 коп. подлежит изменению на сумму 1428 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда от 12 апреля 2017 года в части взыскания с прокуратуры Красноярского края в пользу Р. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты пособия в сумме 620 руб. 55 коп. изменить, увеличив сумму до 1428 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)