Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-16487/2012

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-16487/2012


Судья: Мороз А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга М.О.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года дело по апелляционной К.З. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.З. к <ЮрЛ1> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика О.И., возражавшей доводам жалобы, прокурора М.О., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.З. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, указывая, что с <дата> она работала <...> <...> в <ЮрЛ1>, в <дата> была переведена разъездным билетным кассиром в отдел по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, где работала по <дата> на основании срочного трудового договора от <дата>. Также истец указала, что с ноября 2011 года по <дата> она находилась на больничном листе, ей была назначена <...> группа инвалидности, выдана справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации сроком на 1 год, которые она <дата> представила ответчику и просила перевести ее на более легкие условия труда. <дата> К.З. получила письмо из <ЮрЛ1>, в котором ей сообщалось о произведенном по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Ссылаясь на указанное, К.З. просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска К.З. к <ЮрЛ1> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.З. просит решение суда от <дата> отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие нарушения единообразия норм материального и процессуального права.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец К.З. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доводы подробно изложены в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N <...> от <дата> на основании трудового договора N <...>, заключенного между сторонами <дата>, К.З. была принята на работу в <ЮрЛ1> на должность <...> с заработной платой в размере <...> руб. в месяц.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора местом работы истца является отдел ревизий пригородных поездов. Характер работы предусматривает непосредственное выполнение обязанностей по договору в поездах пригородного сообщения на территории <адрес>.
Согласно п. 2.1 трудового договора он заключен на определенный срок с <дата> по <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 59 ТК Российской Федерации, а именно в связи с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг (договор с Юго-Восточной железной дорогой - <ЮрЛ2>).
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору стороны продлили действие трудового договора до <дата>, размер заработной платы определили в сумме <...> руб. в месяц.
Приказом <ЮрЛ1> N <...> от <дата> К.З. была переведена разъездным билетным кассиром в отдел по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении <ЮрЛ1>.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору стороны изменяли п. 2.1 трудового договора в части срока его действия, а также продлевали трудовой договор.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что между <ЮрЛ1> и К.З. был заключен срочный трудовой договор, при этом заключение между сторонами срочного трудового договора было обусловлено заключением на определенные сроки договоров с <ЮрЛ2> по обслуживанию поездов пригородного сообщения на территории <адрес>, трудовой договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит обоснование необходимости заключения срочного трудового договора, в связи с чем признал несостоятельным довод К.З. о необходимости признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 ТК Российской Федерации следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Вместе с тем, поскольку срок действия трудового договора, заключенного между сторонами <дата> (с учетом дополнительных соглашений) истекал <дата>, однако договор прекращен не был, истец по названному основанию не была уволена в дату истечения срока действия трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовой договор возможно считать заключенным на неопределенный срок, в связи с тем, что условие о срочном характере утратило силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.З. требований в части признания увольнения незаконным и восстановления ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ИПР К.З. нуждается в производственной адаптации, а также из того, что в ИПР содержится прямое указание на то обстоятельство, что истец разъездным билетным кассиром работать не может, может выполнять канцелярский труд в кабинетных условиях (завхоз, регистратор).
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно представленной в материалы дела справке МСЭ-2011 N <...> от <дата> К.З. присвоена <...> группа инвалидности по общему заболеванию сроком до <дата>, <дата> разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Также материалами дела установлено, что истец направила справку МСЭ-2011 от <дата> и ИПР в адрес ответчика, который в свою очередь известил К.З. о том, что в <ЮрЛ1> отсутствует работа соответствующая ее ИПР, в связи с чем истцу было предложено рассмотреть вопрос об увольнении по собственному желанию, либо она будет уволена работодателем по п. 8 ч. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Приказом <ЮрЛ1> N <...>-кв от <дата> К.З. была уволена с занимаемой должности на основании п. 8 с. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
Согласно ст. 73 ТК Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (ст. 8 указанного Закона).
Из смысла ст. ст. 8 и 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, справка МСЭ об установлении К.З. группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке ст. 77 ТК Российской Федерации, но при соблюдении установленных гарантий.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Из анализа указанных выше норм следует, что ответчик, получивший заключение МСЭ об установлении истице <...> группы инвалидности, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида, должен был отстранить истца от работы только в том случае, если будет установлено, что имеются противопоказания для выполнения К.З. работы в должности <...>, а при установлении противопоказаний для выполнения работы в должности <...>, ответчик обязан был уволить истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в том случае, если у него отсутствует работа соответствующая медицинскому заключению.
Ответчик установил, что имеются противопоказания для выполнения истцом работы по занимаемой должности, что прямо указано в ИПР (разъездным билетным кассиром работать не может).
Также в материалы дела стороной ответчика представлены доказательства того, что в период с <дата> по <дата>, в том числе и на момент увольнения К.З. в <ЮрЛ1> должности, которые могли бы подойти истцу, с учетом справки МСЭ и ИПР отсутствовали.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения К.З. по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Более того, законодательством, в том числе ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
При этом, судебная коллегия находит согласие истца на продолжение трудовых отношений в прежней должности на прежних условиях, выраженное в заявлении от <дата>, направленное после поступления работодателю сведений об установлении инвалидности: справки МСЭ и ИПР, не обязательным для работодателя при определении условий труда и решения вопроса об увольнении работника по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)