Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов В.Н.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А. и Бланару Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июня 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Лешуконского района Архангельской области на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов А. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "<...>" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...> 2013 года и возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
прокурор Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "<...>" (далее - ГБУ АО "<...>") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...> 2013 года.
В обоснование заявленных требований указал, что А. работает в ГБУ АО "<...>" <должность>. На основании трудового договора N <...> от <...> 2010 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> 2011 года ему установлен должностной оклад <...> руб., начисляются стимулирующие выплаты. Вместе с тем, в нарушение Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" за период с <...> по <...> 2013 года ответчик начислил и выплатил заработную плату, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера составила менее <...> руб., то есть минимального размера оплаты труда, установленного с 01 января 2013 года.
Просил взыскать с ответчика ГБУ АО "<...>" в пользу А. недоначисленную заработную плату за период с <...> по <...> 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.; обязать ответчика ГБУ АО "<...>" выплачивать А. с <...> 2013 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до прекращения трудовых отношений.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что трудовые отношения с ответчиком прекращены <...> 2013 года. В период работы в ГБУ АО "<...>" заработная плата ему начислялась и выплачивалась <...> и <...> числа каждого месяца. В последних числах месяца работодатель предоставлял ему расчетный листок, в котором указывались составляющие его заработной платы, установленные дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> 2010 года.
Ответчик ГБУ АО "<...>", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве выразил свое несогласие с иском прокурора. Просил отказать в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах А., ввиду пропуска установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Лешуконского района Архангельской области, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов представления указывает, что исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ истец имеет право обратиться в суд за восстановлением своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А. реально мог узнать о нарушении своих трудовых прав после получения вознаграждения за выполненную работу при условии фактического начисления и выплаты ему заработной платы за отработанный месяц. В связи с этим полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за <...> 2013 года истекает <...> 2013 года.
Также считает, что требование о возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, с <...> 2013 года подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд истец находился в трудовых отношениях с ГБУ АО "<...>". Считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за <...> 2013 года до даты фактического расторжения трудовых отношений.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, истец просит рассмотреть апелляционное представление без его участия, доводы апелляционного представления прокурора поддерживает. Определением судебной коллегии дело по апелляционному представлению рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав участвующего в деле прокурора прокуратуры Архангельской области С., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> 2010 года А. принят на работу в ГБУ АО "<...>", расположенное в районе Крайнего Севера, где к заработной плате ему выплачивается районный коэффициент в размере <...>% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере <...>%.
<...> 2011 года между истцом и ГБУ АО "<...>" заключено дополнительное соглашение N<...> к трудовому договору N<...> от <...> 2010 года, в котором определены условия оплаты труда и составляющие заработной платы А., начиная с <...> 2011 года.
В период с <...> 2011 года по <...> 2013 года заработная плата А. состояла из оклада <...> руб., повышающего коэффициента к окладу в размере <...> руб. <...> коп., выплаты к окладу за работу с вредными (опасными) и иными особыми условиями труда в размере <...> руб. <...> коп., премиальной выплаты в размере <...> руб. <...> коп., надбавки за выслугу лет в размере <...> руб. <...> коп., районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере <...>% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере <...>%.
<...> 2013 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с ним произведен полный расчет, ему выдана трудовая книжка.
Отказывая прокурору Лешуконского района Архангельской области в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд у истца А. по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы истек <...> 2012 года, поскольку о размере и составляющих заработной платы истцу было известно с <...> 2011 года из дополнительного соглашения N<...> к трудовому договору N<...> от <...> 2010 года.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец просит взыскать недоначисленную заработную плату, то спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 не может быть применен к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
<...> 2013 года прокурор Лешуконского района Архангельской области в интересах А. обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...> 2013 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ со ссылкой на то, что А. стало известно о нарушении его трудовых прав <...> 2011 года при заключении дополнительного соглашения N<...> к трудовому договору N<...> от <...> 2010 года.
Из анализа ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, к числу которых относится и условие о размере заработной платы.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, А. наряду с другими работниками ответчика ежемесячно <...> числа выплачивалась заработная плата и выдавались расчетные листы о подлежащих выплате суммах. Факты ежемесячного и своевременного получения расчетных листков и заработной платы сторонами в ходе рассмотрении дела не оспаривались.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.
Таким образом, истцу становилось известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, что работодатель производил ему начисление заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, из чего А. мог установить наличие или отсутствие нарушения его прав, после получения заработной платы за соответствующий отработанный месяц и из расчетных листов.
Исходя из изложенного, о нарушении своих трудовых прав в части недоначисления заработной платы истец мог и должен был узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков за <...> 2013 года - в конце <...> 2013 года, за <...> 2013 года - в конце <...> 2013 года. С учетом этого установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд применительно к периодам работы, в отношении которых истец заявляет требования о взыскании недоначисленной заработной платы, истекали в конце <...> 2013 года, в конце <...> 2013 года. Исковое заявление о взыскании с ГБУ АО "<...>" в пользу А. недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...> 2013 года и возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда, процентной надбавки в районе Крайнего Севера и районного коэффициента подано прокурором <...> 2013 года, то есть в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске за пропуском прокурором без уважительных причин срока обращения в суд неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности, предусмотрено трудовым законодательством (статьи 2, 7 Трудового кодекса РФ).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечено обязанностью работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ), зависимостью заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса РФ); основными государственными гарантиями по оплате труда работника (ст. 130 Трудового кодекса РФ); повышенной оплатой труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 Трудового кодекса РФ).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Федеральным законом от 03.12.2012 г. N 232 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2013 года установлен в размере <...> руб. в месяц.
Лешуконский район Архангельской области включен в "Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029. Следовательно, размер заработной платы истца, в спорный период, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени не может быть менее <...> рублей, с применением северной надбавки (<...>%) и районного коэффициента (<...>%) - <...> руб. (<...> х <...> = <...>).
Как видно из материалов дела, вышеуказанные требования закона о начислении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, определенного на территории Российской Федерации, с начислением северной надбавки и районного коэффициента за <...> -<...> 2013 года ответчиком не соблюдались.
Из представленных в материалы дела справки о начислении А. заработной платы в <...>, <...> 2013 года, расчетных листов за <...>, <...> 2013 года следует, что в <...> 2013 года истцу было начислено и выплачено <...> руб. <...> коп., в <...> 2013 года - <...> руб. <...> коп. В связи с этим разница в заработной плате истца за период с <...> по <...> 2013 года с учетом минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составит <...> руб. <...> коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области в интересах А. о взыскании недоначисленной заработной платы подлежащими удовлетворению в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу, что поскольку на момент подачи искового заявления А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то требования прокурора о возложении на ответчика обязанности выплачивать с <...> 2013 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В суде нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца. Нарушение указанных трудовых прав со стороны работодателя доказано, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанцией было постановлено с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов А.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке - <...> руб., за исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке - <...> руб., всего <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов А. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "<...>" удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "<...>" в пользу А. недоначисленную заработную плату за период с <...> по <...> 2013 года в размере <...> рубля <...> копеек.
Возложить на государственное бюджетное учреждение Архангельской области "<...>" обязанность с <...> 2013 года выплачивать А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3426/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3426/2013
Судья: Попов В.Н.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А. и Бланару Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июня 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Лешуконского района Архангельской области на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов А. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "<...>" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...> 2013 года и возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
прокурор Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "<...>" (далее - ГБУ АО "<...>") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...> 2013 года.
В обоснование заявленных требований указал, что А. работает в ГБУ АО "<...>" <должность>. На основании трудового договора N <...> от <...> 2010 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> 2011 года ему установлен должностной оклад <...> руб., начисляются стимулирующие выплаты. Вместе с тем, в нарушение Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" за период с <...> по <...> 2013 года ответчик начислил и выплатил заработную плату, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера составила менее <...> руб., то есть минимального размера оплаты труда, установленного с 01 января 2013 года.
Просил взыскать с ответчика ГБУ АО "<...>" в пользу А. недоначисленную заработную плату за период с <...> по <...> 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.; обязать ответчика ГБУ АО "<...>" выплачивать А. с <...> 2013 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до прекращения трудовых отношений.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что трудовые отношения с ответчиком прекращены <...> 2013 года. В период работы в ГБУ АО "<...>" заработная плата ему начислялась и выплачивалась <...> и <...> числа каждого месяца. В последних числах месяца работодатель предоставлял ему расчетный листок, в котором указывались составляющие его заработной платы, установленные дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> 2010 года.
Ответчик ГБУ АО "<...>", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве выразил свое несогласие с иском прокурора. Просил отказать в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах А., ввиду пропуска установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Лешуконского района Архангельской области, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов представления указывает, что исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ истец имеет право обратиться в суд за восстановлением своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А. реально мог узнать о нарушении своих трудовых прав после получения вознаграждения за выполненную работу при условии фактического начисления и выплаты ему заработной платы за отработанный месяц. В связи с этим полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за <...> 2013 года истекает <...> 2013 года.
Также считает, что требование о возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, с <...> 2013 года подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд истец находился в трудовых отношениях с ГБУ АО "<...>". Считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за <...> 2013 года до даты фактического расторжения трудовых отношений.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, истец просит рассмотреть апелляционное представление без его участия, доводы апелляционного представления прокурора поддерживает. Определением судебной коллегии дело по апелляционному представлению рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав участвующего в деле прокурора прокуратуры Архангельской области С., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> 2010 года А. принят на работу в ГБУ АО "<...>", расположенное в районе Крайнего Севера, где к заработной плате ему выплачивается районный коэффициент в размере <...>% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере <...>%.
<...> 2011 года между истцом и ГБУ АО "<...>" заключено дополнительное соглашение N<...> к трудовому договору N<...> от <...> 2010 года, в котором определены условия оплаты труда и составляющие заработной платы А., начиная с <...> 2011 года.
В период с <...> 2011 года по <...> 2013 года заработная плата А. состояла из оклада <...> руб., повышающего коэффициента к окладу в размере <...> руб. <...> коп., выплаты к окладу за работу с вредными (опасными) и иными особыми условиями труда в размере <...> руб. <...> коп., премиальной выплаты в размере <...> руб. <...> коп., надбавки за выслугу лет в размере <...> руб. <...> коп., районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере <...>% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере <...>%.
<...> 2013 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с ним произведен полный расчет, ему выдана трудовая книжка.
Отказывая прокурору Лешуконского района Архангельской области в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд у истца А. по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы истек <...> 2012 года, поскольку о размере и составляющих заработной платы истцу было известно с <...> 2011 года из дополнительного соглашения N<...> к трудовому договору N<...> от <...> 2010 года.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец просит взыскать недоначисленную заработную плату, то спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 не может быть применен к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
<...> 2013 года прокурор Лешуконского района Архангельской области в интересах А. обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...> 2013 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ со ссылкой на то, что А. стало известно о нарушении его трудовых прав <...> 2011 года при заключении дополнительного соглашения N<...> к трудовому договору N<...> от <...> 2010 года.
Из анализа ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, к числу которых относится и условие о размере заработной платы.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, А. наряду с другими работниками ответчика ежемесячно <...> числа выплачивалась заработная плата и выдавались расчетные листы о подлежащих выплате суммах. Факты ежемесячного и своевременного получения расчетных листков и заработной платы сторонами в ходе рассмотрении дела не оспаривались.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.
Таким образом, истцу становилось известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, что работодатель производил ему начисление заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, из чего А. мог установить наличие или отсутствие нарушения его прав, после получения заработной платы за соответствующий отработанный месяц и из расчетных листов.
Исходя из изложенного, о нарушении своих трудовых прав в части недоначисления заработной платы истец мог и должен был узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков за <...> 2013 года - в конце <...> 2013 года, за <...> 2013 года - в конце <...> 2013 года. С учетом этого установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд применительно к периодам работы, в отношении которых истец заявляет требования о взыскании недоначисленной заработной платы, истекали в конце <...> 2013 года, в конце <...> 2013 года. Исковое заявление о взыскании с ГБУ АО "<...>" в пользу А. недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...> 2013 года и возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда, процентной надбавки в районе Крайнего Севера и районного коэффициента подано прокурором <...> 2013 года, то есть в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске за пропуском прокурором без уважительных причин срока обращения в суд неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности, предусмотрено трудовым законодательством (статьи 2, 7 Трудового кодекса РФ).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечено обязанностью работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ), зависимостью заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса РФ); основными государственными гарантиями по оплате труда работника (ст. 130 Трудового кодекса РФ); повышенной оплатой труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 Трудового кодекса РФ).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Федеральным законом от 03.12.2012 г. N 232 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2013 года установлен в размере <...> руб. в месяц.
Лешуконский район Архангельской области включен в "Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029. Следовательно, размер заработной платы истца, в спорный период, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени не может быть менее <...> рублей, с применением северной надбавки (<...>%) и районного коэффициента (<...>%) - <...> руб. (<...> х <...> = <...>).
Как видно из материалов дела, вышеуказанные требования закона о начислении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, определенного на территории Российской Федерации, с начислением северной надбавки и районного коэффициента за <...> -<...> 2013 года ответчиком не соблюдались.
Из представленных в материалы дела справки о начислении А. заработной платы в <...>, <...> 2013 года, расчетных листов за <...>, <...> 2013 года следует, что в <...> 2013 года истцу было начислено и выплачено <...> руб. <...> коп., в <...> 2013 года - <...> руб. <...> коп. В связи с этим разница в заработной плате истца за период с <...> по <...> 2013 года с учетом минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составит <...> руб. <...> коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области в интересах А. о взыскании недоначисленной заработной платы подлежащими удовлетворению в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу, что поскольку на момент подачи искового заявления А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то требования прокурора о возложении на ответчика обязанности выплачивать с <...> 2013 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В суде нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца. Нарушение указанных трудовых прав со стороны работодателя доказано, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанцией было постановлено с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов А.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке - <...> руб., за исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке - <...> руб., всего <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов А. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "<...>" удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "<...>" в пользу А. недоначисленную заработную плату за период с <...> по <...> 2013 года в размере <...> рубля <...> копеек.
Возложить на государственное бюджетное учреждение Архангельской области "<...>" обязанность с <...> 2013 года выплачивать А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)