Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Медиа-рус" в пользу Б. неполученную заработную плату в размере 112 448 руб. 52 коп., премию в размере 7 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 1000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, а всего 130 948 руб. 52 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Медиа-рус" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 816 руб. 98 коп.,
17.05.2011 Б. направил в суд иск к ООО "Ньюс медиа-Рус", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.12.2008 в размере 681 924, 23 руб., взыскании премий за период работы с 2009 года в общей сумме 847 224 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 22.12.2008 работал в ООО "Ньюс медиа-Рус" по трудовому договору директором филиала с должностным окладом 40 000 руб., свои трудовые обязанности исполнял в г. Владивостоке, однако районный коэффициент 1,2 и дальневосточная надбавка в размере 30% от оклада ему не выплачивались, что истец полагает незаконным; также истец указывает на необоснованную невыплату ему премии на основании выданного сертификата в сумме 500 000 руб., премии по распоряжению N 18 от 13.11.2010 в размере 36000 руб. и премии по итогам работы за 2010 год на основании приказа от 09.02.2011 в размере 40816 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
26.08.2011 судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 22.12.2008 по 31.05.2011 просит истец Б. по доводам кассационной жалобы, направленной в суд 30.11.2011.
В заседание судебной коллегии истец Б., проживающий в г. Владивосток, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 205 - 206), просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (л.д. 200 - 204); ответчик ООО "Ньюс медиа-Рус" в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 206).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 1194 от 22.12.2008 Б. назначен исполняющим обязанности директора филиала ООО "Ньюс медиа-Рус" в г. Владивостоке с должностным окладом 40 000 руб.
22.12.2008 между сторонами заключен трудовой договор N 47-ф, по которому работнику установлен должностной оклад 40 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию (п. 4.1.) и предусмотрено начисление премий в других выплат к окладу по решению работодателя согласно Положению о премировании (п. 4.2.). Согласно п. 4.3. трудового договора размер должностного оклада может быть пересмотрен по соглашению сторон и новые условия оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
Приказом N 7-ф от 16.02.2009 Б. назначен директором филиала ООО "Ньюс медиа-Рус" в г. Владивостоке.
Также 16.02.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 19-дсф к трудовому договору N 47-ф от 22.12.2008, согласно которому истец назначен на должность директора филиала ООО "Ньюс медиа-Рус" в г. Владивостоке с 16.02.2009 и ему установлен должностной оклад в размере 26670 рублей ежемесячно согласно штатному расписанию и поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, ко всем видам выплат в пользу работника применяются повышающий коэффициент, установленный Правительством РФ для данного района, и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.
Из материалов дела следует, что 27.05.2011 Б. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон 31.05.2011 при условии выплаты компенсации в размере 80 010 руб., что составляет двухмесячную оплату труда.
30.05.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 47-ф от 22.12.2008 по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) 31.05.2011 и выплате Б. компенсации в размере 80100 руб.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 315 - 317, 423 Трудового Кодекса РФ, учитывая Постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Постановление Госкомтруда, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28, Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 N 53, пришел к выводу о том, что труд Б., работавшего в г. Владивосток, подлежал оплате с применением районного коэффициента 1.2 и процентной надбавки к заработной плате 30%.
При этом, суд принял во внимание условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.02.2009, и обоснованно исходил из того, что нарушение прав истца на получение указанной надбавки и коэффициента имело место в период с 22.12.2008 по 16.02.2009, поскольку условия трудового договора, действовавшего между сторонами после 16.02.2009 с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения такие выплаты предусматривали.
Также суд учел, что указанное соглашение подписано истцом 16.02.2009, однако исковое заявление, содержащее доводы о незаконности этого соглашения, направлено Б. в суд только 17.05.2011, в то время как положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, устанавливают трехмесячный срок обращения работника в суд за защитой нарушенных трудовых прав с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылки кассационной жалобы истца на необоснованность указанных выводов суда, а также на то, что размер заработной платы изменен работодателем в одностороннем порядке в нарушение ст. 74 Трудового Кодекса РФ и на вынужденность подписания истцом дополнительного соглашения от 16.02.2009, несостоятельны, учитывая, что условия об оплате труда изменены по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 4.3. трудового договора от 22.12.2008, в связи с чем оснований доля применения положений ст. 74 Трудового Кодекса РФ не имеется, а доказательств вынужденности подписания истцом такого соглашения, предусматривающего помимо изменения условий об оплате труда, назначение истца на должность директора филиала, суду не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд применил положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с 22.08.2008 по 16.09.2009, указав, что нарушения по невыплате заработной платы носили длящийся характер и на момент обращения с иском в суд такие выплаты истцу не произведены, учитывая, что положения указанного пункта постановления применяются только к требованиям по заработной плате.
Вместе с тем, приведенный в решении суда расчет взыскания задолженности, не может быт признан правильным. Так, суд исходил из того, что должностной оклад истца с 22.12.2008 по 16.02.2009 составлял 40 000 руб., в связи с чем размер районного коэффициента 1,2 составляет 8000 руб. (40000 x 1,2), надбавка в размере 30% - 12 000 руб. и в период с 22.12.2008 по 16.02.2009 заработная плата истца должна выплачиваться в размере 60 000 руб. в месяц (40 000 руб. + 8 000 руб. + 12 000 руб.), рассчитав задолженность 112 448 руб. 52 коп. исходя из указанной суммы.
Однако суд не учел, что в этот период заработная плата в размере 40 000 руб. истцу выплачивалась работодателем, что не оспаривалось истцом и указано в его расчете задолженности за спорный период (л.д. 39), в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию только недополученная часть заработной платы в виде районного коэффициента в размере 8000 руб. и надбавки в размере 12 000 руб. в месяц.
При таких данных, учитывая положения ст. 347 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что решение суда обжалуется истцом именно в этой части, в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата за декабрь 2008 года (с 22.12.2008 по 31.12.2008) в размере 6 956,53 руб. (20 000 руб. : 23 р.д. x 8 р.д.), за январь 2009 года в размере 20 000 руб., за февраль 2009 года (с 01.02.2009 по 16.02.2009) в размере 10 526,32 руб. (20 000 руб. : 19 р.д. x 10 р.д.), а всего 37 482,85 руб.
Разрешая требования истца о взыскании премии в размере 500 000 руб. - на основании выданного сертификата, премии в размере 36 000 руб. - на основании распоряжения N 18 от 13.11.2010 и премии в размере 40 816 руб. - по итогам работы за 2010 год по приказу от 09.02.2011, суд с учетом Положения о премировании и материальном стимулировании ООО "Ньюс медиа-Рус", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав, что показателей, необходимых для получения премии по сертификату (тираж 50 000 экз., возврат 10% и трехмесячный срок достижения указанных результатов) истец не достиг, а плана по рекламе в течение одного квартала, необходимого для получения премии по приказу от 09.02.2011, истец не выполнил. Вместе с тем, суд установил, что условия для получения премии, предусмотренной распоряжением N 18 от 13.11.2010, в размере 7500 руб. имеются, исходя из расчета 500 руб. за каждые 15 дней действия соглашения с типографией "Дальпресс", заключенного истцом.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 500 000 руб. несоответствующей степени нарушения прав Б.
В этой части решения суда доводов к его отмене кассационная жалоба истца не содержит.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 1 749 руб. 49 коп. ((37 482,85 руб. + 7 500 руб.) - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года в части взыскания с ООО "Ньюс медиа - Рус" в пользу Б. неполученной заработной платы и в части взыскания государственной пошлины отменить,
принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Ньюс медиа - Рус" в пользу Б. неполученную заработную плату в размере 37 482 рубля 85 коп.,
взыскать с ООО "Ньюс медиа - Рус" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 749 рублей 49 коп.,
в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11954
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-11954
Судья Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Медиа-рус" в пользу Б. неполученную заработную плату в размере 112 448 руб. 52 коп., премию в размере 7 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 1000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, а всего 130 948 руб. 52 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Медиа-рус" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 816 руб. 98 коп.,
установила:
17.05.2011 Б. направил в суд иск к ООО "Ньюс медиа-Рус", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.12.2008 в размере 681 924, 23 руб., взыскании премий за период работы с 2009 года в общей сумме 847 224 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 22.12.2008 работал в ООО "Ньюс медиа-Рус" по трудовому договору директором филиала с должностным окладом 40 000 руб., свои трудовые обязанности исполнял в г. Владивостоке, однако районный коэффициент 1,2 и дальневосточная надбавка в размере 30% от оклада ему не выплачивались, что истец полагает незаконным; также истец указывает на необоснованную невыплату ему премии на основании выданного сертификата в сумме 500 000 руб., премии по распоряжению N 18 от 13.11.2010 в размере 36000 руб. и премии по итогам работы за 2010 год на основании приказа от 09.02.2011 в размере 40816 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
26.08.2011 судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 22.12.2008 по 31.05.2011 просит истец Б. по доводам кассационной жалобы, направленной в суд 30.11.2011.
В заседание судебной коллегии истец Б., проживающий в г. Владивосток, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 205 - 206), просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (л.д. 200 - 204); ответчик ООО "Ньюс медиа-Рус" в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 206).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 1194 от 22.12.2008 Б. назначен исполняющим обязанности директора филиала ООО "Ньюс медиа-Рус" в г. Владивостоке с должностным окладом 40 000 руб.
22.12.2008 между сторонами заключен трудовой договор N 47-ф, по которому работнику установлен должностной оклад 40 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию (п. 4.1.) и предусмотрено начисление премий в других выплат к окладу по решению работодателя согласно Положению о премировании (п. 4.2.). Согласно п. 4.3. трудового договора размер должностного оклада может быть пересмотрен по соглашению сторон и новые условия оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
Приказом N 7-ф от 16.02.2009 Б. назначен директором филиала ООО "Ньюс медиа-Рус" в г. Владивостоке.
Также 16.02.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 19-дсф к трудовому договору N 47-ф от 22.12.2008, согласно которому истец назначен на должность директора филиала ООО "Ньюс медиа-Рус" в г. Владивостоке с 16.02.2009 и ему установлен должностной оклад в размере 26670 рублей ежемесячно согласно штатному расписанию и поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, ко всем видам выплат в пользу работника применяются повышающий коэффициент, установленный Правительством РФ для данного района, и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.
Из материалов дела следует, что 27.05.2011 Б. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон 31.05.2011 при условии выплаты компенсации в размере 80 010 руб., что составляет двухмесячную оплату труда.
30.05.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 47-ф от 22.12.2008 по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) 31.05.2011 и выплате Б. компенсации в размере 80100 руб.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 315 - 317, 423 Трудового Кодекса РФ, учитывая Постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Постановление Госкомтруда, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28, Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 N 53, пришел к выводу о том, что труд Б., работавшего в г. Владивосток, подлежал оплате с применением районного коэффициента 1.2 и процентной надбавки к заработной плате 30%.
При этом, суд принял во внимание условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.02.2009, и обоснованно исходил из того, что нарушение прав истца на получение указанной надбавки и коэффициента имело место в период с 22.12.2008 по 16.02.2009, поскольку условия трудового договора, действовавшего между сторонами после 16.02.2009 с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения такие выплаты предусматривали.
Также суд учел, что указанное соглашение подписано истцом 16.02.2009, однако исковое заявление, содержащее доводы о незаконности этого соглашения, направлено Б. в суд только 17.05.2011, в то время как положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, устанавливают трехмесячный срок обращения работника в суд за защитой нарушенных трудовых прав с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылки кассационной жалобы истца на необоснованность указанных выводов суда, а также на то, что размер заработной платы изменен работодателем в одностороннем порядке в нарушение ст. 74 Трудового Кодекса РФ и на вынужденность подписания истцом дополнительного соглашения от 16.02.2009, несостоятельны, учитывая, что условия об оплате труда изменены по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 4.3. трудового договора от 22.12.2008, в связи с чем оснований доля применения положений ст. 74 Трудового Кодекса РФ не имеется, а доказательств вынужденности подписания истцом такого соглашения, предусматривающего помимо изменения условий об оплате труда, назначение истца на должность директора филиала, суду не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд применил положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с 22.08.2008 по 16.09.2009, указав, что нарушения по невыплате заработной платы носили длящийся характер и на момент обращения с иском в суд такие выплаты истцу не произведены, учитывая, что положения указанного пункта постановления применяются только к требованиям по заработной плате.
Вместе с тем, приведенный в решении суда расчет взыскания задолженности, не может быт признан правильным. Так, суд исходил из того, что должностной оклад истца с 22.12.2008 по 16.02.2009 составлял 40 000 руб., в связи с чем размер районного коэффициента 1,2 составляет 8000 руб. (40000 x 1,2), надбавка в размере 30% - 12 000 руб. и в период с 22.12.2008 по 16.02.2009 заработная плата истца должна выплачиваться в размере 60 000 руб. в месяц (40 000 руб. + 8 000 руб. + 12 000 руб.), рассчитав задолженность 112 448 руб. 52 коп. исходя из указанной суммы.
Однако суд не учел, что в этот период заработная плата в размере 40 000 руб. истцу выплачивалась работодателем, что не оспаривалось истцом и указано в его расчете задолженности за спорный период (л.д. 39), в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию только недополученная часть заработной платы в виде районного коэффициента в размере 8000 руб. и надбавки в размере 12 000 руб. в месяц.
При таких данных, учитывая положения ст. 347 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что решение суда обжалуется истцом именно в этой части, в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата за декабрь 2008 года (с 22.12.2008 по 31.12.2008) в размере 6 956,53 руб. (20 000 руб. : 23 р.д. x 8 р.д.), за январь 2009 года в размере 20 000 руб., за февраль 2009 года (с 01.02.2009 по 16.02.2009) в размере 10 526,32 руб. (20 000 руб. : 19 р.д. x 10 р.д.), а всего 37 482,85 руб.
Разрешая требования истца о взыскании премии в размере 500 000 руб. - на основании выданного сертификата, премии в размере 36 000 руб. - на основании распоряжения N 18 от 13.11.2010 и премии в размере 40 816 руб. - по итогам работы за 2010 год по приказу от 09.02.2011, суд с учетом Положения о премировании и материальном стимулировании ООО "Ньюс медиа-Рус", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав, что показателей, необходимых для получения премии по сертификату (тираж 50 000 экз., возврат 10% и трехмесячный срок достижения указанных результатов) истец не достиг, а плана по рекламе в течение одного квартала, необходимого для получения премии по приказу от 09.02.2011, истец не выполнил. Вместе с тем, суд установил, что условия для получения премии, предусмотренной распоряжением N 18 от 13.11.2010, в размере 7500 руб. имеются, исходя из расчета 500 руб. за каждые 15 дней действия соглашения с типографией "Дальпресс", заключенного истцом.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 500 000 руб. несоответствующей степени нарушения прав Б.
В этой части решения суда доводов к его отмене кассационная жалоба истца не содержит.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 1 749 руб. 49 коп. ((37 482,85 руб. + 7 500 руб.) - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года в части взыскания с ООО "Ньюс медиа - Рус" в пользу Б. неполученной заработной платы и в части взыскания государственной пошлины отменить,
принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Ньюс медиа - Рус" в пользу Б. неполученную заработную плату в размере 37 482 рубля 85 коп.,
взыскать с ООО "Ньюс медиа - Рус" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 749 рублей 49 коп.,
в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)