Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 33-24112/2017

Требование: О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, что противоречит ст. ст. 22, 60 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 33-24112


Судья: Смирнова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С.А. представителей ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" <...> по доверенности от <дата>, <...> по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", в котором просил признать незаконным приказ ответчика от <дата> N... "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, что противоречит ст. ст. 22, 60 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (работодателем) и С.А. (работником) заключен трудовой договор N..., в соответствии с предметом которого на истца возложены обязательства по выполнению трудовой функции по должности юрисконсульта 2 категории Отдела правовых экспертиз и нормативной работы Контрольно - правового управления работодателя с <дата> на неопределенный срок.
По соглашению сторон с <дата> на истца возложены обязательства по выполнению трудовой функции по должности ведущего юрисконсульта Отдела договорной работы Юридического управления работодателя.
Приказом генерального директора ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от <дата> N... за ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей к С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь выше перечисленными нормами права, на основе анализа положений трудового договора, должностной инструкции, пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка работником нашел свое доказательственное подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что наложенное работодателем в отношении работника дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, основаниями для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили объяснительная записка С.А. от <дата>, служебная записка "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от <дата> N..., должностная инструкция ведущего юрисконсульта отдела договорной работы Юридического управления, утвержденная и введенная в действие Приказом Общества от <дата> N..., трудовой договор от <дата> N..., статьи 192 и 193 ТК РФ, п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 раздела 5 "Основные права и обязанности работников" и п. п. 12.2.1 раздела 12 "Ответственность работника" Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от <дата> N....
Истцом не оспаривался факт отказа от выполнения поручения заместителя начальника Отдела договорной работы Юридического управления <...> о внесении в электронную базу данных "Автоматизированная система мониторинга объектов газотранспортной системы" (далее - АСМО) акта выполненных работ от <дата> N... и счета-фактуры от <дата> N... по договору с ООО "ФБК".
Указанное поручение было отдано начальником отдела С. и реализовано согласно его резолюции заместителем начальника отдела Г.
В объяснительной записке, затребованной работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания, С.А. указал на то, что поручение по внесению в АСМО вышеупомянутых документов выходит за пределы его должностных обязанностей, установленных должностных инструкцией, утвержденной приказом от <дата> N....
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции ведущего юрисконсульта Отдела договорной работы Юридического управления, утвержденной приказом ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от <дата> N..., истец находился в непосредственном подчинении начальника Отдела и в силу п. 2.1 Должностной инструкции обязан был выполнить его поручения и указания.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, а также основания для объявления замечания у работодателя имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручение, отданное истцу начальником отдела, выходит за рамки должностных обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предписанные работнику к внесению документы непосредственно относятся к исполнению договоров, заключаемых обществом с контрагентами, а истец занимал должность юрисконсульта договорного отдела, занимающегося сопровождением договорной деятельности ответчика. Утверждение истца о том, что каждая из возложенных обязанностей должна быть конкретизирована в трудовом договоре, либо в должностной инструкции является необоснованным и произвольным толкованием норм действующего на момент принятия ответчиком приказа от <дата> трудового законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Положением об отделе договорной работы ЮУ, утвержденным приказом работодателя от <дата> N... не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, в связи с чем ответчик в суде апелляционной инстанции представил доказательства ознакомления истца с указанным Положением. Но суд апелляционной инстанции не рассматривает данные доказательства в силу ст. 327.1 ГПК РФ, так как в суде первой инстанции истец не оспаривал факт ознакомления с названным Положением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)