Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-5626/2012

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-5626/2012


Судья: Тонконог Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело N 2-46 по апелляционной жалобе В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску В. к ЗАО "Фарм-Холдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения В. и ее представителя - Е.В. (ордер "..."), представитель ЗАО "Фарм-Холдинг" - П.С. (доверенность "..."), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приказом N "..." от "..." года В. принята на работу в ЗАО "Фарм-Холдинг" на должность научного сотрудника отдела доклинических исследований.
Приказом N "..." от "..." года В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Будучи не согласна с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истица обратилась в суд с иском к ЗАО "Фарм-Холдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заявление об увольнении по собственному желанию от "..." года было написано ею под давлением работодателя под угрозой дачи ей плохой рекомендации при устройстве на другую работу. Работа и заработок в ЗАО "Фарм-Холдинг" ее полностью устраивали, но у нее не сложились отношения со старейшим сотрудником ЗАО, ко мнению которого прислушивалось руководство. Полагая, что с плохой рекомендацией она не найдет хорошую работу, истица написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Кроме того, руководство предложило ей заключить срочный договор на три месяца на оказание услуг, так как претензий по работе к ней не было и Общество нуждалось в ее услугах.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Фарм-Холдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Материалами дела установлено, что приказом N "..." от "..." года В. была принята на работу в ЗАО "Фарм-Холдинг" на должность научного сотрудника отдела доклинических исследований (л.д. "...").
Приказом N "..." от "..." года В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее личного заявления от "..." г. (л.д. т "...").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что В. добровольно выразила волеизъявление о расторжении договора по собственному желанию с конкретной даты, о чем она и предупредила работодателя в установленном порядке путем подачи соответствующего заявления; доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты. Не представлено В. и доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер.
При этом суд исходил из того, что заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ подано В. "..." года, в нем указано основание увольнения - собственное желание и конкретная дата увольнения с "..." года, при этом до дня увольнения заявление отозвано не было, никакие дисциплинарные взыскания к истице не применялись, удержания из ее заработной платы не производились, претензии руководством ей не предъявлялись, доказательства оказания давления на истицу при написании заявления об увольнении В. не представлены, судом не добыты.
В этой связи суд дал оценку показаниям допрошенной в качестве свидетеля подруги истицы З., оценив их критически, поскольку последняя не является работником ЗАО "Фарм-Холдинг", не наблюдала каких-либо конфликтов истицы с сотрудниками данной организации, знает все только со слов истицы.
В качестве доказательства вынужденности увольнения истица предъявила аудиозапись ее разговора с генеральным директором Г. продолжительностью 10 мин., которая была заслушана в судебном заседании, приобщена к делу на диске и на бумажном носителе в виде дословного текста, принята в качестве доказательства, поскольку сторона ответчика не оспаривала, что один из голосов принадлежит Г. и данный разговор состоялся.
Вместе с тем, суд не усмотрел каких-либо угроз со стороны Г. в аудиозаписи, представленной истицей, а также его требований написать заявление об увольнении.
Слова Г. "тогда подключатся юристы, в общем, система работает так: один выговор, второй выговор ..." (л.д. "..."), как правильно указал суд, не свидетельствуют о том, что он вынуждал истицу написать заявление.
К тому же из текста разговора в его совокупности следует, что данная фраза произнесена Г. уже после выраженного истицей желания уволиться по собственному желанию и заключить договор на оказание услуг, поскольку тогда у нее работа будет занимать полставки времени (л.д. "...").
Согласно представленным истицей объяснениям у Г. не имелось оснований требовать от истицы уволиться, т.к. никаких конфликтов у нее с Г. не было; связь между личной неприязнью некого Д. к истице и увольнением истицы в ходе рассмотрения дела доказана не была.
Наличие договора на оказание услуг от "..." г., как правильно указал суд, также не свидетельствует о вынужденности увольнения истицы.
Как пояснила сама истица, угрозы были не явными, а скрытыми. При таких обстоятельствах суд счел, что наличие угроз от руководства является домыслами истицы, а не установленным фактом.
Кроме того, как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда "..." года.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
Учитывая, что истицей заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку письменных подтверждений вручения истице копии приказа об увольнении или трудовой книжки в определенный день не представлено, при определении даты, с которой следует исчислять срок обращения в суд, суд первой инстанции принял во внимание письменное заявление истицы в суд от "..." года о восстановлении пропущенного срока, в котором она указала, что трудовую книжку получила в первых числах февраля, не ранее "..." года (л.д. "..."). При таком положении, суд счел, что истица получила трудовую книжку до "..." года, следовательно срок обращения в суд истекал "..." года. Вместе с тем, с исковым заявлением в Петроградский районный суд, по предыдущему месту нахождения ЗАО "Фарм-Холдинг" - Большой пр. ПС., истица обратилась только "..." года, что свидетельствует о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы истицы о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине и подлежит восстановлению, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отклоняя как несостоятельные доводы истицы в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд о том, что с "..." года по "..." года и с "..." года по "..." года она ухаживала за больным ребенком, который не мог посещать детский сад по причине болезни, а с "..." года по "..." года она была в отъезде во Франции, суд правильно указал, что болезнь ребенка не являлась препятствием для обращения в суд, т.к. ребенок не был тяжелобольным, находился дома, а не в стационаре; до отъезда во Францию "..." года (копия билета - л.д. "...") у истицы было достаточно времени направить иск в суд.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то, что положения ст. 392 ТК РФ направлены на защиту интересов работника, который до получения приказа об увольнении или трудовой книжки не знает основание и дату увольнения, т.е. не знает о нарушении своего права.
Истица была уволена по ее личному желанию, на основании собственноручно оформленного заявления, с даты указанной в заявлении, и с "..." года к работе не приступала.
Таким образом, уже с "..." года она знала о своем увольнении и имела возможность обратиться в суд, если полагала, что действиями работодателя нарушены ее права.
При таком положении, учитывая, что доводы, на которые сослалась истица, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ ... истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе и в данной части иска.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)