КОЛЛЕКТИВНЫЙ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 31-АПГ16-4
    Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Чувашской Республики от 13.05.2016, которым отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия п. 3 ст. 3 Закона Чувашской Республики от 31.12.2015 N 89 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Чувашской Республики.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:52:01

  2. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 по делу N А40-94960/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами вопрос об экономической оправданности спорных затрат не выносился на обсуждение сторон и по существу не исследовался.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:49:33

  3. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1842-О
    Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матушкиной Таисии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и положениями частей второй и третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:48:49

  4. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1843-О
    Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Владислава Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:48:49

  5. Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 46-КГ16-12
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было принято во внимание то, что нормы трудового права могут содержаться не только в трудовом законодательстве, но и в иных нормативных актах, в данном случае - в ФЗ О банках и банковской деятельности. Также не были проверены доводы ответчика о том, что начисление заработной платы работникам банка без включения премиального вознаграждения и иных стимулирующих выплат было произведено правильно.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:47:44

  6. Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 46-КГ16-13
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было принято во внимание то, что нормы трудового права могут содержаться не только в трудовом законодательстве, но и в иных нормативных актах, в данном случае - в ФЗ О банках и банковской деятельности. Также не были проверены доводы ответчика о том, что начисление заработной платы работникам банка без включения премиального вознаграждения и иных стимулирующих выплат было произведено правильно.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:47:43

  7. Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 46-КГ16-16
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было принято во внимание то, что нормы трудового права могут содержаться не только в трудовом законодательстве, но и в иных нормативных актах, в данном случае - в ФЗ О банках и банковской деятельности. Также не были проверены доводы ответчика о том, что начисление заработной платы работникам банка без включения премиального вознаграждения и иных стимулирующих выплат было произведено правильно.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:47:18

  8. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 46-КГ16-15
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были применены нормы специального законодательства, подлежащие применению к спорным отношениям в условиях отзыва лицензии у банка, не проверены доводы о том, что работнику правильно было произведено начисление заработной платы без включения сумм премиального вознаграждения, поскольку Банком России были утверждены сметы расходов банка, из которых эти выплаты сотрудникам банка были исключены.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:46:54

  9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 6-ПВ16
    Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не учел, что применение судом нормы материального права, на которую истец не ссылался, выходом за пределы иска не является, вывод суда о том, что работник в случае получения профессионального заболевания не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере большем, чем установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, ошибочен.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:45:41

  10. Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015
    Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является, по мнению общества, компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством РФ; таким образом, спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:45:31


   Всего документов: 2818
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 


Смотрите также:
Трудовые отношения
Коллективный трудовой договор