КОЛЛЕКТИВНЫЙ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Омского областного суда от 19.08.2015 по делу N 33-5606/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ежемесячное премирование в виде выплаты коэффициента трудового участия являлось правом работодателя, а не обязанностью.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:33:53

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19.08.2015 по делу N 33-6460/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент издания приказов о премировании по результатам деятельности истец не являлся работником ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:32:13

  3. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.08.2015 по делу N 33-7709/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как имело место злоупотребление правом истицей, поскольку в ее должностные обязанности входили вопросы осуществления контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:31:33

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу N 33-12296/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано, так как прекращение трудового договора произведено ответчиком обоснованно.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:24:56

  5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу N 33-12400/2015
    Решение: Требование частично удовлетворено, так как был установлен факт возникновения трудовых отношений между сторонами, и оснований для лишения истца за отработанные месяцы премиальной части заработной платы не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:24:29

  6. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.08.2015 по делу N 33-12628/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная премия не является обязательной выплатой, право определения ее размера принадлежит исключительно работодателю, истцом не была доказана обязанность работодателя установить и выплатить премию в размере 100 процентов должностного оклада.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:23:16

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2015 N 33-24957/2015
    Решение: Требование частично удовлетворено, так как истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика, выполнял определенную трудовую функцию, доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:20:15

  8. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 20.08.2015 по делу N 33-2598/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку увольнение истца в связи с сокращением штата произведено обоснованно и с соблюдением порядка увольнения, доказательства обратного не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:20:04

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2015 N 33-29593/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:18:55

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2015 N 33-29608/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик при выплате заработной платы допустил нарушения положения об оплате труда и произвел неправильное начисление истцу заработной платы.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:18:48


   Всего документов: 4522
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 


Смотрите также:
Трудовые отношения
Коллективный трудовой договор