КОЛЛЕКТИВНЫЙ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-21978/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком задолженность по выплате заработной платы при увольнении выплачена в полном объеме, включение в трудовой договор условий о взыскании лечебного пособия и выходного пособия в указанном истцом размере не соответствует трудовому законодательству, свидетельствует о злоупотреблении правом, время простоя оплачено в соответствии со ст. 157 ТК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:35:15

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 N 33-22490/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после произведенного в силу ст. 178 ТК РФ зачета выходного пособия никаких законных оснований для выплаты истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства у работодателя не имелось, так как выплата выходного пособия при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:35:04

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 N 33-22492/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после произведенного в силу ст. 178 ТК РФ зачета выходного пособия никаких законных оснований для выплаты истице среднего месячного заработка на период трудоустройства у работодателя не имелось, так как выплата выходного пособия при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:35:04

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 N 33-23972/2015
    Решение: Требование в части процентов и индексации заработной платы удовлетворено, поскольку окончательный расчет с истцом в день увольнении не был произведен, в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ не проиндексирована заработная плата. В остальной части в иске отказано, поскольку истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:34:26

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 N 33-23976/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, соответствующем среднему месячному заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы, оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:34:25

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 N 33-26870/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как выплата требуемой истцом компенсации является правом, а не обязанностью работодателя.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:32:55

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-26909/2015
    Решение: Требование частично удовлетворено, так как доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы задолженности по заработной плате либо свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы, ответчиком суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:32:36

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 N 33-26919/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выплаты заработной платы.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:32:28

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30.07.2015 по делу N 33-3818/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку ответчик является многопрофильной организацией, относится к организациям, для которых установлен коэффициент особенностей работ 1,2, факт нарушения трудовых прав истца на будущее время не установлен.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:30:17

  10. Апелляционное определение Самарского областного суда от 30.07.2015 по делу N 33-7737/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, оснований для восстановления истца в должности и выплаты заработка за время вынужденного прогула не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 15:28:13


   Всего документов: 4522
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 


Смотрите также:
Трудовые отношения
Коллективный трудовой договор