КОЛЛЕКТИВНЫЙ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

1841. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 по делу N 33-10777/2015
      Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
      Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:47:29
      
      
1842. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 по делу N 33-11960/15
      Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность у ответчика отсутствует, так как истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в повышенном размере.
      Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:46:38
      
      
1843. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N 33-1853
      Решение: Требование удовлетворено, поскольку лица, в отношении которых выдано предписание, уже находятся в трудовых отношениях с иными работодателями и вопрос в отношении них мог рассматриваться исключительно применительно к ст. 282 ТК РФ как к работе по совместительству с согласия указанных граждан и заявителя как иного работодателя, но граждане на такие отношения (трудовые) не претендуют.
      Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:44:29
      
      
1844. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 N 33-21725/2015
      Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку истице при увольнении выплачено выходное пособие в размере, соответствующем среднему месячному заработку на период трудоустройства за второй месяц.
      Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:44:05
      
      
1845. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 по делу N 33-25521/2015
      Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.
      Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:41:13
      
      
1846. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 N 33-25529/2015
      Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил достаточных, достоверных доказательств отстранения его от работы и недопуска до рабочего места.
      Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:41:10
      
      
1847. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 по делу N 33-25530/2015
      Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенные заявителем нарушения трудового законодательства являются очевидными, не являются спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
      Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:41:08
      
      
1848. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 по делу N 33-2966-2015
      Встречное требование: О взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.
      Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:40:17
      
      
1849. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N 33-3569/2015
      Решение: Требование удовлетворено частично, так как расчеты ответчика, по которым исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствуют положениям отраслевого тарифного соглашения, при этом оснований для применения коэффициента особенностей работ 1,4 и взыскания в пользу истца премии в размере 40 процентов не имеется.
      Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:39:37
      
      
1850. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N 33-3570/2015
      Решение: Требование удовлетворено частично, так как расчеты ответчика, по которым исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствуют положениям отраслевого тарифного соглашения, при этом оснований для применения коэффициента особенностей работ 1,4 и взыскания в пользу истца премии в размере 40 процентов не имеется.
      Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 17:39:35
      
      

   Всего документов: 4522
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 


Смотрите также:
Трудовые отношения
Коллективный трудовой договор