КОЛЛЕКТИВНЫЙ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.07.2015 по делу N 33-9921/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец проработал на предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия вредных производственных факторов 23 года, имеет право на указанное пособие.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:31:30

  2. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.07.2015 по делу N 33-9979/2015
    Решение: Требования удовлетворены, поскольку ответчик в рамках действующего трудового законодательства заключил коллективный договор, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:31:10

  3. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.07.2015 по делу N 33-9989/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на получение единовременной выплаты.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:31:08

  4. Решение Свердловского областного суда от 02.07.2015 по делу N 72-693/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как совершение правонарушения доказано.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:28:37

  5. Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N 33-1624/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о направлении его по месту работы в служебные командировки.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:19:41

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2015 N 33-22483/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку после произведенного зачета выходного пособия никаких оснований для выплаты истице среднего месячного заработка на период трудоустройства у работодателя не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:17:40

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2015 N 33-22485/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, соответствующем среднему месячному заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы, поэтому оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:17:39

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2015 по делу N 33-22486/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие, тем самым работодатель вне зависимости от факта последующего трудоустройства истца обеспечил предоставление ему единовременно при увольнении компенсационной выплаты, минимизировав негативные последствия, связанные с расторжением трудового договора.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:17:38

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2015 N 33-22488/2015
    Решение: Требование частично удовлетворено, так как доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком представлено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:17:37

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2015 по делу N 33-23463/15
    Решение: В иске отказано, так как вывод суда о том, что сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства полностью включена в сумму выходного пособия, выплаченного работнику в день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, является правильным.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 20:15:22


   Всего документов: 4522
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 


Смотрите также:
Трудовые отношения
Коллективный трудовой договор