КОЛЛЕКТИВНЫЙ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13.05.2015 по делу N 33-1673
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работником пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 07:06:38

  2. Апелляционное определение Омского областного суда от 13.05.2015 по делу N 33-2572/2015
    Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истицы; 2) Требование удовлетворено, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истице не была выплачена и факт причинения вреда подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 07:04:56

  3. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.05.2015 по делу N 33-2749/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку начисленная истцу заработная плата соответствует действующему законодательству, и выплачена ему в полном объеме.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 07:04:21

  4. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2015 по делу N 33-6635/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, так как истец был допущен к работе руководителем общества-ответчика, выполнял работу лично на основании приказа о назначении на должность, размер долга по заработной плате рассчитан исходя из оклада, установленного штатным расписанием, наличие договоренности об ином размере заработной платы не подтверждено.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:58:20

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-13499/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку процедура увольнения истицы ответчиком была соблюдена.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:48:34

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-14589/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:46:18

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-14592/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:46:14

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-14593/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку премиальные выплаты носят стимулирующих характер и не являются гарантированной частью заработной платы истца, что следует из условий заключенного с ним трудового договора, доказательств дискриминации в отношении истца со стороны работодателя в материалах дела не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:46:14

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-14617/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим у ответчика положением об оплате труда и премировании предусмотрено, что ежемесячная оплата труда работника включает постоянную и переменную части, постоянная часть, ежемесячные премии выплачиваются при качественном выполнении работником своих должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:46:05

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-14631/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку выходное пособие при увольнении в заявленном истцом размере не предусмотрено ни законом, ни внутренними локальными актами, компенсационной либо гарантийной выплатой не является и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:45:59


   Всего документов: 4522
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 


Смотрите также:
Трудовые отношения
Коллективный трудовой договор