КОЛЛЕКТИВНЫЙ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

101. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.04.2015 по делу N 33-2396/2015
     Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истцов, так как расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, поскольку в данном случае организация фактически прекращает свою деятельность.
     Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:37:51
     
     
102. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.04.2015 по делу N 11-3580/2015
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт невыплаты истцу компенсаций за отпуска подтвержден.
     Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:34:50
     
     
103. Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2013 по делу N 33-2384/2013
     Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств, подтверждающих факт работы истца в выходные дни без получения соответствующей платы за оспариваемый период времени, представлено не было.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 20:32:14
     
     
104. Апелляционное определение Омского областного суда от 24.04.2013 по делу N 33-2563/2013
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в должности оператора подтвержден свидетельскими показаниями; задолженность рассчитана в соответствии с представленными доказательствами предложенного истцу при трудоустройстве размера заработной платы, на основании справки о количестве рабочих часов.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 20:26:42
     
     
105. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.05.2013 по делу N 33-3874/13
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком и получая у него заработную плату за объем работы, оговоренный при трудоустройстве, он реализовал товар другого юридического лица.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 20:15:52
     
     
106. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.05.2013 по делу N 33-4638/13, А-57
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку единовременное пособие было выплачено истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью, данные выплаты не подлежат налогообложению.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 20:15:20
     
     
107. Апелляционное определение Омского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-3229/2013
     Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку период исполнения истцом обязанностей председателя правления ТСЖ определен на основании штатного расписания, доказательств того, что истец продолжал исполнять обязанности председателя после избрания нового правления, не представлено.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 20:13:17
     
     
108. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.06.2013 по делу N 33-5055
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несоблюдении положений ст. 140 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 20:05:39
     
     
109. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.06.2013 по делу N 33-5070
     Решение: Требования удовлетворены в части заявленной суммы, поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несоблюдении положений ст. 140 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, при этом истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок исковой давности.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 20:05:27
     
     
110. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.07.2013 по делу N 33-6699
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на то, что работники замещали должности с одинаковыми наименованиями, круг их должностных обязанностей отличается, включает дополнительные ответственность и объем работы по сравнению с истцом.
     Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 19:54:36
     
     

   Всего документов: 4522
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 


Смотрите также:
Трудовые отношения
Коллективный трудовой договор