ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Омского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-6080/2012
    Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как цель создания товарищества между сторонами достигнута не была, и полученные ответчиком денежные средства подлежали взысканию, как неосновательно приобретенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 04:57:07

  2. Определение Астраханского областного суда от 01.09.2010 по делу N 33-2542/10
    Исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку факт нарушения прав истца в результате невыплаты заработной платы подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 01:55:31

  3. Определение Ленинградского областного суда от 20.12.2012 N 33а-5645/2012
    Заключенные между сторонами договоры подряда не отвечают признакам трудового договора, поскольку в этих договорах отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска об обязании заключить трудовой договор, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:23:18

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 N 33-15610/2012
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в связи с пропуском данного срока и отсутствии уважительных причин его пропуска в удовлетворении соответствующих требований истца отказано правомерно в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:23:03

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 N 33-15611/2012
    Факт обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, свидетельствует о пропуске им данного срока, при отсутствии уважительных причин пропуска в удовлетворении соответствующих требований истца отказано правомерно в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:23:03

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012 N 33-17577/2012
    Требование о взыскании премии, не выплаченной работнику при увольнении, оставлено без удовлетворения ввиду того, что дополнительная выплата лицам гражданского персонала носит не обязательный, а поощрительный характер, выплачивается по решению руководителя и не входит в систему оплаты труда.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:22:57

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2010 N 33-16301/2010
    В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был допущен к работе в организацию лицом, имеющим право действовать в этих целях от имени работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:22:52

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.01.2013 N 33-132/13
    В удовлетворении исковых требований о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным отказано, поскольку приказ об увольнении истца издан в соответствии с требованиями трудового законодательства и в трудовую книжку внесена соответствующая запись, доказательства принуждения заявителя к подписанию соглашения о расторжении договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение договора, не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:22:43

  9. Определение Пермского краевого суда от 15.02.2012 по делу N 33-1516
    Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку все предложенные ответчиком вакансии не соответствовали либо квалификации, либо состоянию здоровью истца, в том числе и должность водителя-механика, таким образом, на день увольнения у ответчика отсутствовала работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:22:16

  10. Определение Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу N 33-1758
    Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд правомерно сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику при приеме на работу, суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:22:14


   Всего документов: 13090
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767