ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2012 по делу N 11-1436
    В принятии искового заявления об изменении даты и формулировки причины увольнения отказано правомерно, поскольку заявленные требования являлись предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу судебным актом производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 12:48:40

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2012 по делу N 11-1437
    В принятии искового заявления об изменении даты и формулировки причины увольнения отказано правомерно, поскольку заявленные требования являлись предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу судебным актом производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 12:48:40

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2012 по делу N 11-1580
    В принятии искового заявления об изменении даты и формулировки увольнения отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 12:48:39

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2012 по делу N 11-1581
    В принятии искового заявления об изменении даты и формулировки увольнения отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 12:48:39

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2012 по делу N 11-1582
    В принятии искового заявления об изменении даты и формулировки увольнения отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 12:48:39

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2012 по делу N 11-1615
    В принятии искового заявления об изменении даты и формулировки увольнения отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 12:48:38

  7. Определение Московского городского суда от 16.04.2012 по делу N 11-1673
    В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку нарушений трудовых прав истца не имеется, так как истец осуществлял работу согласно объему учебной нагрузки, по расписанию учебных уроков, по приказу ответчика, годовой объем учебной нагрузки соответствовал нормам действующего законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 12:48:37

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.12.2012 по делу N 33-26113/2012
    В иске о признании факта наличия трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, обязании оформить трудовой договор в письменной форме и взыскании компенсации морального вреда отказано, так как никаких доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом не было представлено, более того, не был установлен в том числе и период выполнения истцом трудовых обязанностей.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 11:51:09

  9. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.12.2012 по делу N 33-24493/2012
    В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку из материалов дела следует, что увольнение истца проведено с соблюдением процедуры увольнения, права истца не нарушены.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 11:51:07

  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 11.12.2012 по делу N 33-25103
    Иск о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы удовлетворен частично, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен. Доводы ответчика об отсутствии заявления истца о приеме на работу и приказа о его зачислении в общество несостоятельны, так как обязанность по надлежащему оформлению приему сотрудника на работу лежит на работодателе; акта либо иного документа о том, что истец не приступил к работе в установленный срок, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 11:51:04


   Всего документов: 13090
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644