КОЛЛЕКТИВНЫЙ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Самарского областного суда от 14.02.2011 по делу N 33-1382
    Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в части суммы взыскания правомерно, так как истец не представил суду доказательств, что ему была установлена заработная плата в большем размере.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:33:41

  2. Определение Самарского областного суда от 22.02.2011 по делу N 33-1716
    Исковые требования о взыскании недополученной заработной платы, индексации, возмещении морального вреда в части суммы удовлетворены правомерно, так как ответчик-работодатель не указал в трудовом договоре все условия оплаты труда, истец с приказом под роспись ознакомлен не был, окончательный расчет с ним не произведен.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:33:39

  3. Определение Самарского областного суда от 01.03.2011 по делу N 33-1892/2011
    В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы отказано правомерно, так как ответчиком произведен полный расчет в соответствии с действующим трудовым законодательством.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:33:38

  4. Определение Самарского областного суда от 01.03.2011 по делу N 33-1914
    В исковых требованиях об отмене приказа об изменении положения О гонораре, отказано в части признания незаконным исключения положения о гонораре жанров беседа и корреспондентский отчет правомерно, поскольку данные изменения не нарушают право работника, так как в оплате труда за подготовленные материалы снижения не произошло.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:33:38

  5. Определение Самарского областного суда от 03.03.2011 по делу N 33-2148/2011
    Исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку расчеты ответчика по недоплаченным истцу суммам проверены судом и признаны правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:33:38

  6. Определение Самарского областного суда от 17.03.2011 по делу N 33-2158/2011
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с профессиональным заболевание, единовременного пособия удовлетворены правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:33:38

  7. Определение Самарского областного суда от 10.03.2011 по делу N 33-2324/2011
    Исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и заслуживающих внимание интересов ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:33:37

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 29.05.2012 по делу N 33-514/2012
    Иск о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен правомерно, так как ответчиком нарушены условия трудового договора о выплате истцу доплаты за вредные условия труда, что повлекло нарушение порядка начисления и выплаты ему заработной платы за работу в сверхурочное время.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:33:06

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 06.09.2012 по делу N 33-1883/2012
    Иск о взыскании заработной платы не менее МРОТ удовлетворен, так как заработная плата работника за спорный период была начислена с нарушением требований трудового законодательства. В остальной части иска отказано, поскольку доплата за совмещение и выплаты по родовым сертификатам предметом судебного разбирательства не являлись, а размер оплаты труда второго истца не ниже установленного МРОТ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:32:14

  10. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 03.05.2012 по делу N 33-2207/2012
    В иске об оспаривании предписания государственной инспекции труда отказано правомерно, так как обжалуемое предписание вынесено в пределах компетенции инспекции. Довод жалобы о том, что судом неправильно применена статья 59 ТК РФ, поскольку закон не содержит запрета на заключение срочного трудового договора с одним работником на время отсутствия нескольких основных работников, является несостоятельным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:31:43


   Всего документов: 3982
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 


Смотрите также:
Трудовые отношения
Коллективный трудовой договор