ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 31.01.2013 по делу N 33-570/2013(33-26434/2012)
    В удовлетворении исковых требований об изменении записи увольнения, взыскании заработной платы отказано, поскольку истек трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ; доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 15.09.2013 09:18:49

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-16540/2013
    В иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы отказано правомерно, так как доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 05.09.2013 20:24:45

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-16540/2013
    В иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы отказано правомерно, так как доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 09:32:07

  4. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.04.2013 N 33-1144
    Иск об изменении формулировки увольнения удовлетворен правомерно, так как работа истца не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно с их приемом, хранением, транспортировкой и распределением, в связи с чем увольнение истца по инициативе работодателя незаконно.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 02:29:22

  5. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.04.2013 N 33-1174
    В иске о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, так как трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 02:29:22

  6. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-2655-2012
    Судебный акт по делу об оспаривании отказа в согласии на увольнение работника оставлен без изменения, так как проведение процедуры увольнения ответчицы по сокращению численности работников связано с тем, что должность, которую она занимает, исключена из штатного расписания, доказательств факта преследования ответчицы в связи с ее деятельностью, а также того, что ее увольнение с занимаемой ею должности и сокращение ее должности носят дискриминационный характер, суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:13:34

  7. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 04.07.2012 по делу N 33-1533-2012
    В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как суд установил, что сокращение штата работников, в том числе должности истца, имело место в действительности и порядок увольнения работодателем соблюден.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:45:42

  8. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 04.07.2012 по делу N 33-1675-2012
    В удовлетворении иска о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:45:41

  9. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 04.07.2012 по делу N 33-1682-2012
    В иске в части взыскания дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда отказано, так как выплата дополнительного материального стимулирования истцу не являлась обязательной, не предусматривалась ни трудовым договором, ни положениями об оплате труда и премирования, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить данный вид стимулирования, не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:45:41

  10. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 05.06.2013 N 33-1890
    В иске в части требований об отмене приказа о закреплении автомобильной техники, восстановлении на прежнем рабочем месте, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как установлено, что имело место перемещение с одного автомобиля на другой, трудовая функция истца сохранилась в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленной трудовым договором.
    Судебные решения, арбитраж | 31.08.2013 02:21:04


   Всего документов: 13090
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575