ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Липецкого областного суда от 06.07.2011 по делу N 33-1933/2011
    Иск о взыскании невыплаченной части премии удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что выплата премии истцу за первое полугодие произведена с нарушением порядка, так как положение об оплате труда работников с приложением является действующим и в соответствии с положениями ТК РФ не может быть признано прекратившим свое действие по усмотрению директора в соответствии с изданным приказом.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 16:18:47

  2. Определение Липецкого областного суда от 07.11.2011 по делу N 33-3142/2011
    Решение суда отменено, дело о восстановлении на работе направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку по делу необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства, что невозможно осуществить в суде кассационной инстанции.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:50:31

  3. Определение Липецкого областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-3116/2011
    Поскольку ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцам заработной платы за оспариваемый период и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:31:25

  4. Определение Липецкого областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-3123/2011
    Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не доказан, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:31:25

  5. Определение Липецкого областного суда от 10.10.2011 по делу N 33-2872/2011г
    В иске о взыскании упущенной выгоды в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказано, так как истцом не представлено доказательств того, что из-за отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности трудоустройства.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 12:58:51

  6. Определение Липецкого областного суда от 11.01.2012 по делу N 33-30/2012г.
    Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, поскольку до дня получения копии судебного решения в окончательной форме ответчик не был знаком с мотивировочной частью и не мог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:55:06

  7. Определение Липецкого областного суда от 18.07.2011 по делу N 33-2033/2011г
    Иск о признании незаконным и отмене приказа муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта о простое по вине работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворен, так как установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для введения простоя в отношении истцов и недопуска их к работе.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 16:18:46

  8. Определение Липецкого областного суда от 19.09.2012 по делу N 33-2201/2012г.
    Поскольку работник, на время декретного отпуска которого принят истец, не выходил на работу, оснований для увольнения истца не имеется, требования о его восстановлении в прежних должностях и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:52:03

  9. Определение Липецкого областного суда от 20.06.2011 по делу N 33-1784/2011
    Иск о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность и не передал своевременно истцу трудовую книжку, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 14:49:35

  10. Определение Липецкого областного суда от 21.09.2011 по делу N 33-2722/2011г
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку нравственные страдания были причинены истице источником повышенной опасности, владельцем которого является соответчик, на которого и возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 12:58:52


   Всего документов: 13090
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029