Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что не допускал нарушений обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нурсафина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2015 гражданское дело по иску Д.И.А. к государственному автономному учреждению Свердловской области <...> (далее по тексту - ГАУ СО <...>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского Свердловской области от 28.05.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика К.Э.Ф., поддержавшей доводы жалобы, истца и ее представителя Г.Е.В., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Д.И.А. обратилась с вышеназванным иском к ГАУ СО <...>, указав в обоснование заявленных требований, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Приказом от <...> N <...> она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает приказ об увольнении, а также положенные в его основу приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей с ее стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден.
Решением Артемовского городского Свердловской области от 28.05.2015 исковые требования Д.И.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать приказы от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> незаконными; восстановить Д.И.А. на работе с <...>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> N <...> истец была принята на работу в ГАУ СО <...> на должность <...>.
Должностные обязанности, а также права и ответственность <...>, установлены должностной инструкцией, утвержденной директором <...>.
Приказом от <...> N <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п <...>. должностной инструкции, а именно - нарушение <...>.
Приказом от <...> N <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п <...>..
Приказом от <...> N <...> истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. <...>.
Далее, приказом от <...> N <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п <...>.
Кроме того, приказом от <...> N <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 <...>.
Приказом от <...> N <...> истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Принимая решение в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении Д.И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N <...>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка действительно имело место, вместе с тем, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса о применении более строго вида дисциплинарного взыскания (выговора) работодателем не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника (ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности) и ее отношение к труду при отсутствии доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствиям для последнего.
Как верно указал суд первой инстанции, помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, ответчик в оспариваемом приказе не привел ссылок на ненадлежащее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не представил доказательств того, что допущенные истцом нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом.
Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судебная коллегия, проанализировав приказы от <...> N <...>, от <...> N <...>, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводами к применению дисциплинарных взысканий.
В основу приказов фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей). Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов от <...> N <...>, от <...> N <...>, что также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание их незаконными.
Утверждение автора жалобы о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца следует расценивать имеющееся в материалах дела объяснительные от <...> и от <...> судебная коллегия признает неубедительным, поскольку из содержания данных объяснительных истца следует, что они составлены во исполнение распоряжения ответчика от <...> N <...> и от <...> N <...> о предоставлении документов.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта о том, что нарушения порядка и процедуры привлечения Д.И.А. к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено.
Проверяя законность и обоснованность приказа от <...> N <...> об увольнении истца, суд первой инстанции, установив отсутствие обязательного условия для применения дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, обоснованно признал увольнение истца незаконным.
Учитывая, что вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенные в основу приказа об увольнении, признаны незаконными и отменены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца судебная коллегия полагает правильным, так как данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При этом, как было верно отмечено судом в постановленном решении, представленное в материалы дела мнение первичной профсоюзной организации <...> N <...> не мотивировано, содержит исключительно указание на согласие с проектом приказа об увольнении истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, пришел к правильному выводу о восстановлении на работе в прежней должности <...> с <...> и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского Свердловской области от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12981/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что не допускал нарушений обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-12981/2015
Судья Нурсафина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2015 гражданское дело по иску Д.И.А. к государственному автономному учреждению Свердловской области <...> (далее по тексту - ГАУ СО <...>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского Свердловской области от 28.05.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика К.Э.Ф., поддержавшей доводы жалобы, истца и ее представителя Г.Е.В., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Д.И.А. обратилась с вышеназванным иском к ГАУ СО <...>, указав в обоснование заявленных требований, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Приказом от <...> N <...> она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает приказ об увольнении, а также положенные в его основу приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей с ее стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден.
Решением Артемовского городского Свердловской области от 28.05.2015 исковые требования Д.И.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать приказы от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> незаконными; восстановить Д.И.А. на работе с <...>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> N <...> истец была принята на работу в ГАУ СО <...> на должность <...>.
Должностные обязанности, а также права и ответственность <...>, установлены должностной инструкцией, утвержденной директором <...>.
Приказом от <...> N <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п <...>. должностной инструкции, а именно - нарушение <...>.
Приказом от <...> N <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п <...>..
Приказом от <...> N <...> истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. <...>.
Далее, приказом от <...> N <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п <...>.
Кроме того, приказом от <...> N <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 <...>.
Приказом от <...> N <...> истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Принимая решение в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении Д.И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N <...>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка действительно имело место, вместе с тем, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса о применении более строго вида дисциплинарного взыскания (выговора) работодателем не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника (ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности) и ее отношение к труду при отсутствии доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствиям для последнего.
Как верно указал суд первой инстанции, помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, ответчик в оспариваемом приказе не привел ссылок на ненадлежащее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не представил доказательств того, что допущенные истцом нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом.
Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судебная коллегия, проанализировав приказы от <...> N <...>, от <...> N <...>, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводами к применению дисциплинарных взысканий.
В основу приказов фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей). Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов от <...> N <...>, от <...> N <...>, что также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание их незаконными.
Утверждение автора жалобы о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца следует расценивать имеющееся в материалах дела объяснительные от <...> и от <...> судебная коллегия признает неубедительным, поскольку из содержания данных объяснительных истца следует, что они составлены во исполнение распоряжения ответчика от <...> N <...> и от <...> N <...> о предоставлении документов.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта о том, что нарушения порядка и процедуры привлечения Д.И.А. к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено.
Проверяя законность и обоснованность приказа от <...> N <...> об увольнении истца, суд первой инстанции, установив отсутствие обязательного условия для применения дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, обоснованно признал увольнение истца незаконным.
Учитывая, что вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенные в основу приказа об увольнении, признаны незаконными и отменены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца судебная коллегия полагает правильным, так как данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При этом, как было верно отмечено судом в постановленном решении, представленное в материалы дела мнение первичной профсоюзной организации <...> N <...> не мотивировано, содержит исключительно указание на согласие с проектом приказа об увольнении истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, пришел к правильному выводу о восстановлении на работе в прежней должности <...> с <...> и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского Свердловской области от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)