Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Киселева И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу В. на определение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу
по иску В. к ООО "МобилТракЦентр" об издании приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года исковые требования В. удовлетворены частично, ООО "МобилТракЦентр" суд обязал издать приказ об увольнении по собственному желанию, выдать В. трудовую книжку и справку о среднем заработке, взыскать с ответчика невыплаченный заработок за ноябрь 2016 года в размере 10000 руб., за январь 2017 года в размере 34875 руб., за февраль 2017 года в размере 23250 руб., заработок, неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ООО "МобилТракЦентр" передать В. сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования за период работы с 09.11.2016 года по 20.02.2017 года, в требованиях В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 490000 руб. оставить без удовлетворения. С ООО "МобилТракЦентр" взыскана госпошлина в доход государства в размере 3068,75 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал.
С решением суда ответчик не согласился и 16.05.2017 года от него в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Истринского городского суда от 30 мая 2017 года заявление ООО "МобилТракЦентр" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда удовлетворено.
Не согласившись с определением В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из протокола судебного заседания от 06.04.2016 года, когда оглашалась резолютивная часть решения, усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Мотивированная часть решения изготовлена 27.04.2017 года.
Копия решения направлена ООО "МобилТракЦентр" 28.04.2017 года, получено им 12.05.2017 года.
Действительно, на дату подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком срок пропущен не был, однако, с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не приложена, а на дату рассмотрения заявления о восстановлении срока, срок для подачи апелляционной жалобы истек.
Данные обстоятельства, а также отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции при вынесении решения и недостаточности срока для подачи апелляционной жалобы после получения ответчиком копии решения, являлись основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Истринского городского суда от 30 мая 2017 года о восстановлении ООО "МобилТракЦентр" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24930/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по делу об издании приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-24930/2017
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Киселева И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу В. на определение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу
по иску В. к ООО "МобилТракЦентр" об издании приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года исковые требования В. удовлетворены частично, ООО "МобилТракЦентр" суд обязал издать приказ об увольнении по собственному желанию, выдать В. трудовую книжку и справку о среднем заработке, взыскать с ответчика невыплаченный заработок за ноябрь 2016 года в размере 10000 руб., за январь 2017 года в размере 34875 руб., за февраль 2017 года в размере 23250 руб., заработок, неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ООО "МобилТракЦентр" передать В. сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования за период работы с 09.11.2016 года по 20.02.2017 года, в требованиях В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 490000 руб. оставить без удовлетворения. С ООО "МобилТракЦентр" взыскана госпошлина в доход государства в размере 3068,75 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал.
С решением суда ответчик не согласился и 16.05.2017 года от него в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Истринского городского суда от 30 мая 2017 года заявление ООО "МобилТракЦентр" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда удовлетворено.
Не согласившись с определением В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из протокола судебного заседания от 06.04.2016 года, когда оглашалась резолютивная часть решения, усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Мотивированная часть решения изготовлена 27.04.2017 года.
Копия решения направлена ООО "МобилТракЦентр" 28.04.2017 года, получено им 12.05.2017 года.
Действительно, на дату подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком срок пропущен не был, однако, с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не приложена, а на дату рассмотрения заявления о восстановлении срока, срок для подачи апелляционной жалобы истек.
Данные обстоятельства, а также отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции при вынесении решения и недостаточности срока для подачи апелляционной жалобы после получения ответчиком копии решения, являлись основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Истринского городского суда от 30 мая 2017 года о восстановлении ООО "МобилТракЦентр" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)