Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Т.М.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с Т.М.А. в пользу ЗАО "ТСМ К" денежных средств в размере 44827 руб. 38 коп.,
установила:
Конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым исковые требования Т.М.А. были частично удовлетворены. Суд признал увольнение Т.М.А. незаконным, восстановил его на работе в ЗАО "ТСМ К" в должности главного инженера с 14 мая 2015 года, взыскал ЗАО "ТСМ К" в пользу Т.М.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 44827 руб. 38 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5312 руб. 50 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1647159 руб. 81 коп., в остальной части в иске отказал. С ЗАО "ТСМ К" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16659 руб. 81 коп.
Заявление мотивировал тем, что на основании исполнительного листа, выданного судом, данное решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 44827 руб. 38 коп. было исполнено: в пользу Т.М.А. с расчетного счета ЗАО "ТСМ К" на счет Т.М.А. были перечислены денежные средства 12 августа 2016 года в размере 31367 руб. 83 коп. и 16 ноября 2016 года в размере 13459 руб. 55 коп., всего 44827 руб. 38 коп. (31367,83 + 13459,55).
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Т.М.А. и постановлено новое решение, которым Т.М.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат было отказано.
Лефортовский районный суд г. Москвы 02 марта 2017 года постановил определение, которым удовлетворил заявление Конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" о повороте исполнения решения суда от 19 января 2016 года, взыскав с Т.М.А. в пользу ЗАО "ТСМ К" 44827 руб. 38 коп.
Т.М.А. просит отменить данное определение, и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года на основании исполнительного листа ФС N..., выданного 23 июня 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы с расчетного счета ЗАО "ТСМ К" на счет Т.М.А. были перечислены денежные средства 12 августа 2016 года в размере 31367 руб. 83 коп. (л.д. 363) и 16 ноября 2016 года в размере 13459 руб. 55 коп. (л.д. 364), всего 44827 руб. 38 коп. (31367,83 + 13459,55).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, правильно исходил из того, что Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2016 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Т.М.А. и постановлено новое решение, которым Т.М.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат было отказано. на поворот исполнения решения судебной коллегией указано не было (л.д. 343 - 348).
Определение суда соответствует положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует положениям абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года о взыскании в пользу Т.М.А. задолженности по заработной плате, отмененное судом апелляционной инстанции 22 ноября 2016 года, было исполнено до вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Т.М.А. к ЗАО "ТСМ К" был возможен.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что они соответствуют приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, исполненное решение суда от 19 января 2016 года отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного судебного постановления ранее не разрешался, права ответчика не восстанавливались.
Доводы частной жалобы Т.М.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18920/2017
Обстоятельства: Определением заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, отмененное судом апелляционной инстанции, было исполнено до вступления решения суда в законную силу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18920/2017
судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Т.М.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с Т.М.А. в пользу ЗАО "ТСМ К" денежных средств в размере 44827 руб. 38 коп.,
установила:
Конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым исковые требования Т.М.А. были частично удовлетворены. Суд признал увольнение Т.М.А. незаконным, восстановил его на работе в ЗАО "ТСМ К" в должности главного инженера с 14 мая 2015 года, взыскал ЗАО "ТСМ К" в пользу Т.М.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 44827 руб. 38 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5312 руб. 50 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1647159 руб. 81 коп., в остальной части в иске отказал. С ЗАО "ТСМ К" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16659 руб. 81 коп.
Заявление мотивировал тем, что на основании исполнительного листа, выданного судом, данное решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 44827 руб. 38 коп. было исполнено: в пользу Т.М.А. с расчетного счета ЗАО "ТСМ К" на счет Т.М.А. были перечислены денежные средства 12 августа 2016 года в размере 31367 руб. 83 коп. и 16 ноября 2016 года в размере 13459 руб. 55 коп., всего 44827 руб. 38 коп. (31367,83 + 13459,55).
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Т.М.А. и постановлено новое решение, которым Т.М.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат было отказано.
Лефортовский районный суд г. Москвы 02 марта 2017 года постановил определение, которым удовлетворил заявление Конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" о повороте исполнения решения суда от 19 января 2016 года, взыскав с Т.М.А. в пользу ЗАО "ТСМ К" 44827 руб. 38 коп.
Т.М.А. просит отменить данное определение, и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года на основании исполнительного листа ФС N..., выданного 23 июня 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы с расчетного счета ЗАО "ТСМ К" на счет Т.М.А. были перечислены денежные средства 12 августа 2016 года в размере 31367 руб. 83 коп. (л.д. 363) и 16 ноября 2016 года в размере 13459 руб. 55 коп. (л.д. 364), всего 44827 руб. 38 коп. (31367,83 + 13459,55).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, правильно исходил из того, что Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2016 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Т.М.А. и постановлено новое решение, которым Т.М.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат было отказано. на поворот исполнения решения судебной коллегией указано не было (л.д. 343 - 348).
Определение суда соответствует положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует положениям абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года о взыскании в пользу Т.М.А. задолженности по заработной плате, отмененное судом апелляционной инстанции 22 ноября 2016 года, было исполнено до вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Т.М.А. к ЗАО "ТСМ К" был возможен.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что они соответствуют приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, исполненное решение суда от 19 января 2016 года отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного судебного постановления ранее не разрешался, права ответчика не восстанавливались.
Доводы частной жалобы Т.М.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)