Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что заявлений об увольнении не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка с записью о приеме и увольнении не выдавалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "Алина" об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Алина" об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с июня 2011 года по 24.10.2015 года она работала в ООО "Алина" в должности администратора.
ООО "Алина" является салоном-парикмахерской и ее работа осуществлялась по месту нахождения данного салона. В нарушение Трудового законодательства с ней не был оформлен трудовой договор и не оформлен в письменной форме, также не была оформлена трудовая книжка.
24.10.2015 года по решению генерального директора она была уволена с занимаемой должности, о чем ей сообщила администратор. Заявлений об увольнении она не писала, согласие на увольнение не давала, с приказом ознакомлена не была, трудовая книжка с записью о приеме и увольнении не выдавалась, кроме того, отсутствовали основания для ее увольнения.
Просила обязать ООО "Алина" внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу в ООО "Алина" на основании приказа <данные изъяты>к от 1 июня 2011 г. на должность администратора, восстановить ее на работе в ООО "Алина" в должности администратора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года исковые требования К. были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением суда, К. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в этой части не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истица принята на работу 01.06.2011 года в салон-парикмахерскую ООО "Алина" на должность администратора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, копии трудового договора <данные изъяты>-КЕВ от 01.06.2011 года и должностной инструкции.
Согласно платежным документам установлено, что истица работала в салоне-парикмахерской ООО "Алина" на должности администратора и получала денежное вознаграждение.
Как следует из Актов об отсутствии работника на рабочем месте от 26.10.2015 года и 27.10.2015 года, а также табеля учета рабочего времени установлено, истица не выходила на работу с 26.10.2015 года.
Вместе с тем, приказ об увольнении истца не издавался.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что К. не была уволена с работы по инициативе работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По основаниям ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком, К. уволенной не является, приказ об ее увольнении работодателем не издавался.
Довод истца о том, что суд не дал оценки выявленному в ходе осмотра мобильного телефона истца смс-сообщения, не подтверждается, так как судом в ходе судебного следствия был изучен мобильный телефон с смс-сообщением и в решении дана правовая оценка.
Довод о дисциплинарном проступке М., не связан с рассмотрением дела по существу, в связи с тем, что привлечение к дисциплинарной ответственности это право работодателя.
Поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной и компенсации морального вреда являются взаимосвязанными, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула могут быть удовлетворены в том случае, если установлен факт незаконности увольнения, однако, в данном случае, в связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, исходя из того, что истец не уволена с работы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Алина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8617/2016
Требование: Об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что заявлений об увольнении не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка с записью о приеме и увольнении не выдавалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8617/2016
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "Алина" об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Алина" об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с июня 2011 года по 24.10.2015 года она работала в ООО "Алина" в должности администратора.
ООО "Алина" является салоном-парикмахерской и ее работа осуществлялась по месту нахождения данного салона. В нарушение Трудового законодательства с ней не был оформлен трудовой договор и не оформлен в письменной форме, также не была оформлена трудовая книжка.
24.10.2015 года по решению генерального директора она была уволена с занимаемой должности, о чем ей сообщила администратор. Заявлений об увольнении она не писала, согласие на увольнение не давала, с приказом ознакомлена не была, трудовая книжка с записью о приеме и увольнении не выдавалась, кроме того, отсутствовали основания для ее увольнения.
Просила обязать ООО "Алина" внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу в ООО "Алина" на основании приказа <данные изъяты>к от 1 июня 2011 г. на должность администратора, восстановить ее на работе в ООО "Алина" в должности администратора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года исковые требования К. были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением суда, К. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в этой части не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истица принята на работу 01.06.2011 года в салон-парикмахерскую ООО "Алина" на должность администратора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, копии трудового договора <данные изъяты>-КЕВ от 01.06.2011 года и должностной инструкции.
Согласно платежным документам установлено, что истица работала в салоне-парикмахерской ООО "Алина" на должности администратора и получала денежное вознаграждение.
Как следует из Актов об отсутствии работника на рабочем месте от 26.10.2015 года и 27.10.2015 года, а также табеля учета рабочего времени установлено, истица не выходила на работу с 26.10.2015 года.
Вместе с тем, приказ об увольнении истца не издавался.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что К. не была уволена с работы по инициативе работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По основаниям ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком, К. уволенной не является, приказ об ее увольнении работодателем не издавался.
Довод истца о том, что суд не дал оценки выявленному в ходе осмотра мобильного телефона истца смс-сообщения, не подтверждается, так как судом в ходе судебного следствия был изучен мобильный телефон с смс-сообщением и в решении дана правовая оценка.
Довод о дисциплинарном проступке М., не связан с рассмотрением дела по существу, в связи с тем, что привлечение к дисциплинарной ответственности это право работодателя.
Поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной и компенсации морального вреда являются взаимосвязанными, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула могут быть удовлетворены в том случае, если установлен факт незаконности увольнения, однако, в данном случае, в связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, исходя из того, что истец не уволена с работы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Алина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)