Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика на основании трудового договора. Позже ответчик отстранил его от исполнения трудовых обязанностей в связи с денежными трудностями, заработная плата истцу не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к ИП Л.С.А. об обязании предоставить прежнее место работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.
установила:
Истец Ф.С.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 16 - 18), к ответчику ИП Л.С.А. об обязании предоставить прежнее место работы и прежнюю оплату труда, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 623790 руб. и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 44685 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., заработка за время непредставления рабочего места в размере 83500 руб.
Требования мотивированы тем, что с 20 октября 2013 года он работал управляющим автосервисом с окладом 50000 руб. на основании трудового договора. С 30 декабря 2014 года ответчик отстранил его от исполнения трудовых обязанностей в связи с денежными трудностями. Полагал, что ему не выплачена заработная плата за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.С.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом был представлен экземпляр трудового договора между сторонами от 20 октября 2013 года. По ходатайству представителя ответчика определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, выполнена ли подпись в трудовом договоре Л.С.А. или иным лицом.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Право в экономике" N 15/13 от 11 июня 2015 года следует, что подпись от имени Л.С.А. на 3-листе вероятно, выполнена не Л.С.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось вследствие краткости и простоты исследуемой подписи.
Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком и соответственно об отсутствии у ответчика обязательств, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, поскольку между сторонами отсутствует заключенный трудовой договор, а истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, в том числе возникших на основании фактического допуска к работе уполномоченным лицом работодателя, заключения соглашения о размере заработной платы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что необходимо было провести повторную экспертизу по его ходатайству, не влечет отмену постановленного решения, поскольку назначение такой экспертизы является правом суда в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, при том что оснований для таких сомнений у суда не имелось, истцом не было представлено заключения эксперта, опровергающего вывод судебной экспертизы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе истец приводит довод о наличии нарушений в заключении эксперта, ссылается при этом на заключение специалиста N 322 от 13 июля 2015 года о проведении рецензии на заключение эксперта, которое приложил к апелляционной жалобе в качестве доказательства.
Между тем, указанное заключение специалиста в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данное заключение было дано после принятия решения судом первой инстанции и не было предметом его исследования.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке заключения судебной экспертизы. Между тем суд оценил данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42414/2015
Требование: Об обязании предоставить прежнее место работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика на основании трудового договора. Позже ответчик отстранил его от исполнения трудовых обязанностей в связи с денежными трудностями, заработная плата истцу не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42414/2015
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к ИП Л.С.А. об обязании предоставить прежнее место работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.
установила:
Истец Ф.С.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 16 - 18), к ответчику ИП Л.С.А. об обязании предоставить прежнее место работы и прежнюю оплату труда, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 623790 руб. и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 44685 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., заработка за время непредставления рабочего места в размере 83500 руб.
Требования мотивированы тем, что с 20 октября 2013 года он работал управляющим автосервисом с окладом 50000 руб. на основании трудового договора. С 30 декабря 2014 года ответчик отстранил его от исполнения трудовых обязанностей в связи с денежными трудностями. Полагал, что ему не выплачена заработная плата за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.С.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом был представлен экземпляр трудового договора между сторонами от 20 октября 2013 года. По ходатайству представителя ответчика определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, выполнена ли подпись в трудовом договоре Л.С.А. или иным лицом.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Право в экономике" N 15/13 от 11 июня 2015 года следует, что подпись от имени Л.С.А. на 3-листе вероятно, выполнена не Л.С.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось вследствие краткости и простоты исследуемой подписи.
Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком и соответственно об отсутствии у ответчика обязательств, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, поскольку между сторонами отсутствует заключенный трудовой договор, а истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, в том числе возникших на основании фактического допуска к работе уполномоченным лицом работодателя, заключения соглашения о размере заработной платы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что необходимо было провести повторную экспертизу по его ходатайству, не влечет отмену постановленного решения, поскольку назначение такой экспертизы является правом суда в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, при том что оснований для таких сомнений у суда не имелось, истцом не было представлено заключения эксперта, опровергающего вывод судебной экспертизы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе истец приводит довод о наличии нарушений в заключении эксперта, ссылается при этом на заключение специалиста N 322 от 13 июля 2015 года о проведении рецензии на заключение эксперта, которое приложил к апелляционной жалобе в качестве доказательства.
Между тем, указанное заключение специалиста в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данное заключение было дано после принятия решения судом первой инстанции и не было предметом его исследования.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке заключения судебной экспертизы. Между тем суд оценил данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)