Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что его заявление об увольнении по собственному желанию было направлено ответчику почтой, в период отработки он был временно нетрудоспособен, не получив трудовую книжку и документы, связанные с работой, а также окончательный расчет, истец обратился в суд, в ходе рассмотрения дела узнал, что уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З. к акционерному обществу "Печатный дом "Формат" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
З. 02.12.2016 обратилась с иском к АО "Печатный дом "Формат" о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14.03.2016, занимала должность менеджера ПТО. В августе 2016 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое неоднократно безрезультатно пыталась передать работодателю. 08.09.2016 заявление об увольнении по собственному желанию с двухнедельной отработкой (с момента получения заявления работодателем) направлено истцом ответчику (работодателю) почтой, получено ответчиком 13.09.2016. В период с 16.09.2016 по 23.09.2016 истец была нетрудоспособна, на работу не выходила, при этом полагала, что последним днем ее работы являлось 27.09.2016 (с учетом получения ответчиком ее заявления об увольнении 13.09.2017). Направив ответчику заявление о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец на работу не выходила. Не получив трудовую книжку и документы, связанные с работой, а также окончательный расчет, З. 30.09.2016 обратилась в суд с иском об обязании ответчика выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела 2-7315/2016 по первоначальному иску об обязании ответчика (работодателя) выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, узнала, что уволена приказом ответчика 05.10.2016 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Истец полагала, что такое увольнение является незаконным, просила суд:
- признать незаконным приказ N 211-к от 05.10.2016 об увольнении за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
- возложить на ответчика обязанность отменить данный приказ, внести запись в трудовую книжку об его отмене, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); дату увольнения изменить с 05.10.2016 на 27.09.2016,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что полученное им по почте 13.09.2016 заявление истца об увольнении по собственному желанию не содержало подписи истца, а получить какие-либо объяснения по данному факту от истца не представилось возможным, поскольку она находилась на больничном, после выхода на работу какие-либо объяснения по данному факту не предоставила. Была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (за прогул) с соблюдением порядка увольнения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично:
- - признан незаконным приказ ответчика N 211-к от 05.10.2016 об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - изменена формулировка основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание, дата увольнения - на 09.10.2016;
- - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
С ответчика также в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель истца С., возражавшая относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 77, 80, 81, 84.1., 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика в должности менеджера ПТО по трудовому договору N 005 от 14.03.2016, приказа N 036-к от 14.03.2016.
Приказом ответчика от N 211-к от 05.10.2016 истец уволена за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на работе 28.09.2016, 29.09.2016 и 30.09.2016. Основанием для издания приказа послужили докладные записки начальника ПТО Е.В.Ф.; акты о непредоставлении письменных объяснений.
Из материалов дела также следует, что 08.09.2016 истец направила в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения заявление об увольнении по собственному желанию, при этом просила дату увольнения определить по истечении двух недель с момента получения заявления. Кроме того, в заявлении просила по истечении срока отработки направить трудовую книжку по адресу своего проживания. Ответчик получил данное заявление по почте 13.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось ответчиком.
В период с 16.09.2016 по 23.09.2016 истец находилась на лечении в дневном стационаре, 26.09.2016 вышла на работу, предъявив работодателю больничный лист. Ответчиком данный факт не оспаривался.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие доводы ответчика о том, что заявление об увольнении, отправленное истцом и полученное им по почте 13.09.2016, не содержало подписи истца, что не позволило ответчику (работодателю) установить с достоверностью волеизъявление работника на увольнение.
Суд первой инстанции учел доводы ответчика, оценил представленные письменные доказательства, в том числе те, на неправильную оценку которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе (акт от 13.09.2016, составленный работниками ответчика об отсутствии подписи в заявлении истца на увольнение, свидетельские показания работников П., Ю., фотографию заявления), пришел к верному выводу, что прогул, допущенный, по мнению ответчика 28.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, истец не совершала. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 13.09.2016, затем 26.09.2016, 27.09.2016 (после временной нетрудоспособности) истец находилась на рабочем месте, ее заявление об увольнении получено ответчиком также 13.09.2016, этой же датой датирован акт об отсутствии подписи в заявлении, при этом ответчик не принял мер к ознакомлению истца с данным актом, выяснению позиции работника по направленному заявлению, уточнению инициативы истца на увольнение, не предложил истцу подписать полученное по почте заявление об увольнении, хотя имел реальную возможность выяснить у истца ее волю (инициативу) на увольнение.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика (письменные доказательства, свидетельские показания, объяснения сторон). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10795/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении за прогул, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что его заявление об увольнении по собственному желанию было направлено ответчику почтой, в период отработки он был временно нетрудоспособен, не получив трудовую книжку и документы, связанные с работой, а также окончательный расчет, истец обратился в суд, в ходе рассмотрения дела узнал, что уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-10795/2017
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З. к акционерному обществу "Печатный дом "Формат" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
З. 02.12.2016 обратилась с иском к АО "Печатный дом "Формат" о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14.03.2016, занимала должность менеджера ПТО. В августе 2016 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое неоднократно безрезультатно пыталась передать работодателю. 08.09.2016 заявление об увольнении по собственному желанию с двухнедельной отработкой (с момента получения заявления работодателем) направлено истцом ответчику (работодателю) почтой, получено ответчиком 13.09.2016. В период с 16.09.2016 по 23.09.2016 истец была нетрудоспособна, на работу не выходила, при этом полагала, что последним днем ее работы являлось 27.09.2016 (с учетом получения ответчиком ее заявления об увольнении 13.09.2017). Направив ответчику заявление о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец на работу не выходила. Не получив трудовую книжку и документы, связанные с работой, а также окончательный расчет, З. 30.09.2016 обратилась в суд с иском об обязании ответчика выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела 2-7315/2016 по первоначальному иску об обязании ответчика (работодателя) выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, узнала, что уволена приказом ответчика 05.10.2016 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Истец полагала, что такое увольнение является незаконным, просила суд:
- признать незаконным приказ N 211-к от 05.10.2016 об увольнении за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
- возложить на ответчика обязанность отменить данный приказ, внести запись в трудовую книжку об его отмене, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); дату увольнения изменить с 05.10.2016 на 27.09.2016,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что полученное им по почте 13.09.2016 заявление истца об увольнении по собственному желанию не содержало подписи истца, а получить какие-либо объяснения по данному факту от истца не представилось возможным, поскольку она находилась на больничном, после выхода на работу какие-либо объяснения по данному факту не предоставила. Была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (за прогул) с соблюдением порядка увольнения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично:
- - признан незаконным приказ ответчика N 211-к от 05.10.2016 об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - изменена формулировка основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание, дата увольнения - на 09.10.2016;
- - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
С ответчика также в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель истца С., возражавшая относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 77, 80, 81, 84.1., 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика в должности менеджера ПТО по трудовому договору N 005 от 14.03.2016, приказа N 036-к от 14.03.2016.
Приказом ответчика от N 211-к от 05.10.2016 истец уволена за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на работе 28.09.2016, 29.09.2016 и 30.09.2016. Основанием для издания приказа послужили докладные записки начальника ПТО Е.В.Ф.; акты о непредоставлении письменных объяснений.
Из материалов дела также следует, что 08.09.2016 истец направила в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения заявление об увольнении по собственному желанию, при этом просила дату увольнения определить по истечении двух недель с момента получения заявления. Кроме того, в заявлении просила по истечении срока отработки направить трудовую книжку по адресу своего проживания. Ответчик получил данное заявление по почте 13.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось ответчиком.
В период с 16.09.2016 по 23.09.2016 истец находилась на лечении в дневном стационаре, 26.09.2016 вышла на работу, предъявив работодателю больничный лист. Ответчиком данный факт не оспаривался.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие доводы ответчика о том, что заявление об увольнении, отправленное истцом и полученное им по почте 13.09.2016, не содержало подписи истца, что не позволило ответчику (работодателю) установить с достоверностью волеизъявление работника на увольнение.
Суд первой инстанции учел доводы ответчика, оценил представленные письменные доказательства, в том числе те, на неправильную оценку которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе (акт от 13.09.2016, составленный работниками ответчика об отсутствии подписи в заявлении истца на увольнение, свидетельские показания работников П., Ю., фотографию заявления), пришел к верному выводу, что прогул, допущенный, по мнению ответчика 28.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, истец не совершала. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 13.09.2016, затем 26.09.2016, 27.09.2016 (после временной нетрудоспособности) истец находилась на рабочем месте, ее заявление об увольнении получено ответчиком также 13.09.2016, этой же датой датирован акт об отсутствии подписи в заявлении, при этом ответчик не принял мер к ознакомлению истца с данным актом, выяснению позиции работника по направленному заявлению, уточнению инициативы истца на увольнение, не предложил истцу подписать полученное по почте заявление об увольнении, хотя имел реальную возможность выяснить у истца ее волю (инициативу) на увольнение.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика (письменные доказательства, свидетельские показания, объяснения сторон). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)