Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Общественная организация сослалась на то, что судебным актом в пользу работника взысканы компенсация за работу во вредных условиях труда, стоимость сверхурочных работ; полагала, что указанная сумма подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.С. (председатель ООО Профсоюз "Торговое единство") на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика М. (доверенность N/д от <...> сроком на <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд в защиту трудовых прав члена Профсоюза Б.И. с иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации.
В обоснование иска указано, что Б.И. работает у ответчика по трудовому договору от <...>, является членом Профсоюза. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, постановленным по иску Профсоюза в интересах Б.И. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, в пользу Б.И. взыскана задолженность по заработной плате (в виде компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ) за период с <...>. Взысканная судом сумма перечислена на счет работника <...>, в связи с чем истец полагает, что указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которой по расчету истца за период <...> составляет 49 430 руб. Также истец полагает, что взысканная в пользу истца решением суда от 11.01.2016 сумма задолженности по заработной плате должна быть проиндексирована в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ за период <...>, сумма индексации составляет 52 672 руб.
Представитель ответчика М. иск не признала, полагала, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку обязанность по выплате взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате возникла у работодателя только на основании решения суда от 11.01.2016 по причине признания недействительной карты аттестации рабочего места за 2010 год. До вступления решения суда от 11.01.2016 в законную силу карта аттестации являлась действующей, соответственно, у работодателя не имелось обязанности по выплате истцу спорных компенсаций, а потому нет оснований для вывода о задержке их выплаты, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ и является основанием для начисления компенсации (процентов) на задержанные к выплате работнику суммы. Также, по мнению представителя ответчика, отсутствуют правовые основания и для индексации спорных сумм.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 в удовлетворении иска Профсоюза отказано.
В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Б.А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, по мнению апеллянта, неправильно истолковал положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, для применения которой не имеет значения то обстоятельство, начислялись или нет работнику суммы, на которые подлежит начислению компенсация (проценты) за задержку их выплаты.
В заседание судебной коллегии представитель Профсоюза, истец Б.И., которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. N 33-9030/2017 от 07.03.2017), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.И. работает в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" по трудовому договору от <...>, принималась на работу на должность <...> с <...> работает в должности <...>".
Являясь членом Профсоюза, Б.И. своим письменным заявлением предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от <...> N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (л. д. 14).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016, исковые требования Профсоюза в интересах Б.И. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, удовлетворены: признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N за 2010 год, на ответчика возложена обязанность по предоставлению Б.И. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с <...>. продолжительностью 14 календарных дней, в пользу Б.И. взысканы надбавка за вредные условия труда за период <...> в размере <...> руб., оплата сверхурочных работ за тот же период в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. (л. д. 41, 42).
Отказывая в удовлетворении заявленного Профсоюзом иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ и начисления компенсации, предусмотренной указанной статьей, на суммы компенсаций за работу во вредных условиях труда, взысканные в пользу истца Б.И. решением суда от 11.01.2016.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, в период спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по начислению и выплате Б.И. сумм надбавок за работу во вредных условиях труда и оплате сверхурочных работ, на которые истец полагает необходимым начислить компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, возникла у ответчика только в связи с вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, признавшего недействительной карту аттестации рабочих мест за 2010 год (введена в действие <...>), согласно которой условия труда истца являлись допустимыми, и применившего в отношении истца результаты аттестации рабочих мест, проведенной в 2005 г., согласно которым условия труда на рабочем месте Б.И. отнесены к классу вредности 3.2 (вредные условия труда). До момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 карта аттестации за 2010 год являлась действующей и, соответственно, у ответчика до указанного момента отсутствовала обязанность по выплате истцу спорных сумм, а потому оснований для возложения на работодателя ответственности за неисполнение не существовавшей до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 обязанности у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы Профсоюза о том, что для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеет значения, начислены или нет работнику суммы, задержанные к выплате работодателем, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отказ в удовлетворении иска суд обосновал не тем, что суммы, взысканные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, истцу Б.И. не начислялись, а тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по их начислению и выплате до момента вступления указанного решения суда в законную силу.
Ссылка апеллянта в обоснование жалобы на определение Верховного Суда РФ N 67-КГ12-1 от 18.05.2012 несостоятельна, поскольку в данном определении изложена правовая позиция по вопросу применения к требованиям о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, положений ст. 392 Трудового кодекса РФ. Однако в рассматриваемом споре ст. 392 Трудового кодекса РФ судом не применялась.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения, согласно которому суд учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 11.01.2016. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и основаны на применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении иска Профсоюза о взыскании в пользу Б.И. суммы индексации, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления индексации.
В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия находит правильным.
Доводов, по которым истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9030/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Общественная организация сослалась на то, что судебным актом в пользу работника взысканы компенсация за работу во вредных условиях труда, стоимость сверхурочных работ; полагала, что указанная сумма подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N 33-9030/2017
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.С. (председатель ООО Профсоюз "Торговое единство") на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика М. (доверенность N/д от <...> сроком на <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд в защиту трудовых прав члена Профсоюза Б.И. с иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации.
В обоснование иска указано, что Б.И. работает у ответчика по трудовому договору от <...>, является членом Профсоюза. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, постановленным по иску Профсоюза в интересах Б.И. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, в пользу Б.И. взыскана задолженность по заработной плате (в виде компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ) за период с <...>. Взысканная судом сумма перечислена на счет работника <...>, в связи с чем истец полагает, что указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которой по расчету истца за период <...> составляет 49 430 руб. Также истец полагает, что взысканная в пользу истца решением суда от 11.01.2016 сумма задолженности по заработной плате должна быть проиндексирована в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ за период <...>, сумма индексации составляет 52 672 руб.
Представитель ответчика М. иск не признала, полагала, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку обязанность по выплате взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате возникла у работодателя только на основании решения суда от 11.01.2016 по причине признания недействительной карты аттестации рабочего места за 2010 год. До вступления решения суда от 11.01.2016 в законную силу карта аттестации являлась действующей, соответственно, у работодателя не имелось обязанности по выплате истцу спорных компенсаций, а потому нет оснований для вывода о задержке их выплаты, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ и является основанием для начисления компенсации (процентов) на задержанные к выплате работнику суммы. Также, по мнению представителя ответчика, отсутствуют правовые основания и для индексации спорных сумм.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 в удовлетворении иска Профсоюза отказано.
В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Б.А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, по мнению апеллянта, неправильно истолковал положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, для применения которой не имеет значения то обстоятельство, начислялись или нет работнику суммы, на которые подлежит начислению компенсация (проценты) за задержку их выплаты.
В заседание судебной коллегии представитель Профсоюза, истец Б.И., которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. N 33-9030/2017 от 07.03.2017), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.И. работает в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" по трудовому договору от <...>, принималась на работу на должность <...> с <...> работает в должности <...>".
Являясь членом Профсоюза, Б.И. своим письменным заявлением предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от <...> N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (л. д. 14).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016, исковые требования Профсоюза в интересах Б.И. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, удовлетворены: признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N за 2010 год, на ответчика возложена обязанность по предоставлению Б.И. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с <...>. продолжительностью 14 календарных дней, в пользу Б.И. взысканы надбавка за вредные условия труда за период <...> в размере <...> руб., оплата сверхурочных работ за тот же период в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. (л. д. 41, 42).
Отказывая в удовлетворении заявленного Профсоюзом иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ и начисления компенсации, предусмотренной указанной статьей, на суммы компенсаций за работу во вредных условиях труда, взысканные в пользу истца Б.И. решением суда от 11.01.2016.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, в период спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по начислению и выплате Б.И. сумм надбавок за работу во вредных условиях труда и оплате сверхурочных работ, на которые истец полагает необходимым начислить компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, возникла у ответчика только в связи с вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, признавшего недействительной карту аттестации рабочих мест за 2010 год (введена в действие <...>), согласно которой условия труда истца являлись допустимыми, и применившего в отношении истца результаты аттестации рабочих мест, проведенной в 2005 г., согласно которым условия труда на рабочем месте Б.И. отнесены к классу вредности 3.2 (вредные условия труда). До момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 карта аттестации за 2010 год являлась действующей и, соответственно, у ответчика до указанного момента отсутствовала обязанность по выплате истцу спорных сумм, а потому оснований для возложения на работодателя ответственности за неисполнение не существовавшей до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 обязанности у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы Профсоюза о том, что для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеет значения, начислены или нет работнику суммы, задержанные к выплате работодателем, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отказ в удовлетворении иска суд обосновал не тем, что суммы, взысканные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, истцу Б.И. не начислялись, а тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по их начислению и выплате до момента вступления указанного решения суда в законную силу.
Ссылка апеллянта в обоснование жалобы на определение Верховного Суда РФ N 67-КГ12-1 от 18.05.2012 несостоятельна, поскольку в данном определении изложена правовая позиция по вопросу применения к требованиям о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, положений ст. 392 Трудового кодекса РФ. Однако в рассматриваемом споре ст. 392 Трудового кодекса РФ судом не применялась.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения, согласно которому суд учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 11.01.2016. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и основаны на применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении иска Профсоюза о взыскании в пользу Б.И. суммы индексации, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления индексации.
В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия находит правильным.
Доводов, по которым истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)