Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 января 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Л. обратился с иском к ответчику ОАО "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи" (ОАО "ЦНИИПИК") о признании незаконным приказа от 29 мая 2015 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 мая 2015 г., компенсации морального вреда в размере... руб., понесенных судебных расходов в сумме... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. оставлено без изменения.
Истец Л. подал кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что приказом N... от 24 сентября 2013 г. Л. был принят в ОАО "ЦНИИПИК" на должность... на основании трудового договора от 24 сентября 2013 г. Трудовой договор был заключен с ним ОАО "ЦНИИПИК" в лице генерального директора Управляющей компании "ОАО "ИНПЦ ТЛП", выполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО "ЦНИИПИК" на основании распоряжения Росимущества от 25 июля 2013 г. N...
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что руководителем истца, которому он подчинялся, является "ОАО "ИНПЦ ТЛП".
С 27 марта 2015 г. по 08 апреля 2015 г., и с 24 апреля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
15 мая 2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом, и истцом не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что уведомление от 21 мая 2015 г. о необходимости дать письменные объяснения по данному факту вручить истцу не удалось в связи с отсутствием его на рабочем месте, о чем составлен акт.
Письменные объяснения истец не представил и в последующие дни, в связи с чем ответчиком составлены акты от 26, 27, 28 мая 2015 г. об отсутствии на указанные даты письменных объяснений истца.
Приказом б/н от 29 мая 2015 г. трудовой договор от 24 сентября 2013 г. с истцом был расторгнут, а истец 29 мая 2015 г. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте от 15 мая 2015 г.
Проверяя довод истца о нахождении его в очередном отпуске 15 мая 2015 г., предоставленном с 23 марта 2015 г. по 28 апреля 2015 г., и продленном в связи с временной нетрудоспособностью до 21 мая 2015 г., включительно, оценив показания свидетеля - .... П., суд первой инстанции установил, что графика отпусков, составленного в соответствии со ст. 123 ТК РФ и обязательного для обеих сторон, в организации не имелось, приказ о предоставлении очередного отпуска в указанный период ОАО "ИНПЦ ТЛП" не издавался и пришел к выводу, что истец ушел в отпуск самовольно без согласия руководителя, в силу чего согласно ст. 124 ТК РФ основания для продления ежегодного отпуска в связи с временной нетрудоспособности не имелось.
При этом суд учел, что представленная истцом копия заявления о предоставлении отпуска, принятого П., не имеет резолюции генерального директора ОАО "ИНПЦ ТЛК", реестра о направлении заявления с подготовленным проектом приказа о предоставлении отпуска в ОАО "ИНПЦ ТЛК" не составлялось, сведений об их получении работодателем не имеется, в то время как именно истец по должности обязан был контролировать составление и утверждение графика отпусков, доставку документации в управляющую организацию (п. п. 2.3., 2.3.6, 2.3.7 трудового договора).
22 мая 2015 г. истцу по адресу работы и места жительства были направлены телеграммы о необходимости дать письменные объяснения, которые истцом также не были получены.
Проверяя довод истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что истец в период с 25 мая 2015 г. по 05 июня 2015 г. был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности, однако доказательств извещения работодателя о нетрудоспособности, либо передачи ему листка нетрудоспособности истцом суду первой инстанции не представлено, исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив работодателя о получении листка нетрудоспособности.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 81, 192, 193, 123, 372, 124 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях и выполнения обязанностей в соответствии с условиями трудового договора нарушено не было, приказ об увольнении истца за виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчиком издан правомерно, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не должным образом исследовал материала дела, что указание в апелляционном определение на отсутствие уведомления истца о нахождении на больничном является нарушением судом норм ГПК РФ, так как данное уведомление было принято судом первой инстанции в качестве приложения к иску, опровергаются материалами дела, поскольку в апелляционном определении судебная коллегия указала на невозможность принятия в качестве доказательства извещения работодателя о нетрудоспособности, принятое должностным лицом ответчика 29 мая 2015 г., а в приложении к исковому заявлению данное уведомление отсутствует, как и отсутствует указание непосредственно на это уведомление, с отметкой о принятии его должностным лицом ответчика 29 мая 2015 г., в описи приложения к исковому заявлению, при этом нумерация листов дела и опись дела совпадают, исправлений не содержат.
Доводы кассационной жалобы о невозможности истца выполнять трудовые функции, в том числе по организации деятельности общества, в связи с отзывом у него доверенности, о том что в силу пп. 4.4 Трудового договора увольнение истца должно быть согласовано с Советом директоров, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 4Г-1020/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 4г/9-1020/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 января 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Л. обратился с иском к ответчику ОАО "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи" (ОАО "ЦНИИПИК") о признании незаконным приказа от 29 мая 2015 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 мая 2015 г., компенсации морального вреда в размере... руб., понесенных судебных расходов в сумме... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. оставлено без изменения.
Истец Л. подал кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что приказом N... от 24 сентября 2013 г. Л. был принят в ОАО "ЦНИИПИК" на должность... на основании трудового договора от 24 сентября 2013 г. Трудовой договор был заключен с ним ОАО "ЦНИИПИК" в лице генерального директора Управляющей компании "ОАО "ИНПЦ ТЛП", выполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО "ЦНИИПИК" на основании распоряжения Росимущества от 25 июля 2013 г. N...
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что руководителем истца, которому он подчинялся, является "ОАО "ИНПЦ ТЛП".
С 27 марта 2015 г. по 08 апреля 2015 г., и с 24 апреля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
15 мая 2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом, и истцом не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что уведомление от 21 мая 2015 г. о необходимости дать письменные объяснения по данному факту вручить истцу не удалось в связи с отсутствием его на рабочем месте, о чем составлен акт.
Письменные объяснения истец не представил и в последующие дни, в связи с чем ответчиком составлены акты от 26, 27, 28 мая 2015 г. об отсутствии на указанные даты письменных объяснений истца.
Приказом б/н от 29 мая 2015 г. трудовой договор от 24 сентября 2013 г. с истцом был расторгнут, а истец 29 мая 2015 г. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте от 15 мая 2015 г.
Проверяя довод истца о нахождении его в очередном отпуске 15 мая 2015 г., предоставленном с 23 марта 2015 г. по 28 апреля 2015 г., и продленном в связи с временной нетрудоспособностью до 21 мая 2015 г., включительно, оценив показания свидетеля - .... П., суд первой инстанции установил, что графика отпусков, составленного в соответствии со ст. 123 ТК РФ и обязательного для обеих сторон, в организации не имелось, приказ о предоставлении очередного отпуска в указанный период ОАО "ИНПЦ ТЛП" не издавался и пришел к выводу, что истец ушел в отпуск самовольно без согласия руководителя, в силу чего согласно ст. 124 ТК РФ основания для продления ежегодного отпуска в связи с временной нетрудоспособности не имелось.
При этом суд учел, что представленная истцом копия заявления о предоставлении отпуска, принятого П., не имеет резолюции генерального директора ОАО "ИНПЦ ТЛК", реестра о направлении заявления с подготовленным проектом приказа о предоставлении отпуска в ОАО "ИНПЦ ТЛК" не составлялось, сведений об их получении работодателем не имеется, в то время как именно истец по должности обязан был контролировать составление и утверждение графика отпусков, доставку документации в управляющую организацию (п. п. 2.3., 2.3.6, 2.3.7 трудового договора).
22 мая 2015 г. истцу по адресу работы и места жительства были направлены телеграммы о необходимости дать письменные объяснения, которые истцом также не были получены.
Проверяя довод истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что истец в период с 25 мая 2015 г. по 05 июня 2015 г. был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности, однако доказательств извещения работодателя о нетрудоспособности, либо передачи ему листка нетрудоспособности истцом суду первой инстанции не представлено, исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив работодателя о получении листка нетрудоспособности.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 81, 192, 193, 123, 372, 124 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях и выполнения обязанностей в соответствии с условиями трудового договора нарушено не было, приказ об увольнении истца за виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчиком издан правомерно, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не должным образом исследовал материала дела, что указание в апелляционном определение на отсутствие уведомления истца о нахождении на больничном является нарушением судом норм ГПК РФ, так как данное уведомление было принято судом первой инстанции в качестве приложения к иску, опровергаются материалами дела, поскольку в апелляционном определении судебная коллегия указала на невозможность принятия в качестве доказательства извещения работодателя о нетрудоспособности, принятое должностным лицом ответчика 29 мая 2015 г., а в приложении к исковому заявлению данное уведомление отсутствует, как и отсутствует указание непосредственно на это уведомление, с отметкой о принятии его должностным лицом ответчика 29 мая 2015 г., в описи приложения к исковому заявлению, при этом нумерация листов дела и опись дела совпадают, исправлений не содержат.
Доводы кассационной жалобы о невозможности истца выполнять трудовые функции, в том числе по организации деятельности общества, в связи с отзывом у него доверенности, о том что в силу пп. 4.4 Трудового договора увольнение истца должно быть согласовано с Советом директоров, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)