Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца В.С.Г. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 о возвращении иска В.С.Г. к закрытому акционерному обществу "Линдстрем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца В.С.Г., судебная коллегия
установила:
В.С.Г. обратился с иском к ЗАО "Линдстрем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 исковое заявление В.С.Г. к ЗАО "Линдстрем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено истцу.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обособленное подразделение ответчика находится <...>, кроме того, в трудовой книжке истца <...> указан местом исполнения трудового договора, которые не исследовались судом. Иск вытекает из трудовых правоотношений.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи от 09.07.2015 о возвращении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск В.С.Г. подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика - ЗАО "Линдстрем".
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судьей для возврата искового заявления, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что требования В.С.Г. вытекают из трудовых правоотношений, местом исполнения его трудового договора являлся <...> на что указано в п. 1.2 трудового договора <...>, представленного в заседание судебной коллегии, то истец имел право на предъявление иска по месту исполнения договора.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что использование истцом права на предъявление иска в суд по месту исполнения трудового договора, что косвенно свидетельствует о наличии у ответчика обособленного подразделения на территории <...>, правомерно.
С учетом изложенного определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 о возвращении искового заявления В.С.Г. к закрытому акционерному обществу "Линдстрем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Материалы искового заявления В.С.Г. к закрытому акционерному обществу "Линдстрем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17076/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда возвращено со ссылкой на то, что данное заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17076/2015
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца В.С.Г. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 о возвращении иска В.С.Г. к закрытому акционерному обществу "Линдстрем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца В.С.Г., судебная коллегия
установила:
В.С.Г. обратился с иском к ЗАО "Линдстрем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 исковое заявление В.С.Г. к ЗАО "Линдстрем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено истцу.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обособленное подразделение ответчика находится <...>, кроме того, в трудовой книжке истца <...> указан местом исполнения трудового договора, которые не исследовались судом. Иск вытекает из трудовых правоотношений.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи от 09.07.2015 о возвращении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск В.С.Г. подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика - ЗАО "Линдстрем".
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судьей для возврата искового заявления, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что требования В.С.Г. вытекают из трудовых правоотношений, местом исполнения его трудового договора являлся <...> на что указано в п. 1.2 трудового договора <...>, представленного в заседание судебной коллегии, то истец имел право на предъявление иска по месту исполнения договора.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что использование истцом права на предъявление иска в суд по месту исполнения трудового договора, что косвенно свидетельствует о наличии у ответчика обособленного подразделения на территории <...>, правомерно.
С учетом изложенного определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 о возвращении искового заявления В.С.Г. к закрытому акционерному обществу "Линдстрем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Материалы искового заявления В.С.Г. к закрытому акционерному обществу "Линдстрем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)