Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что не может осуществлять свою трудовую деятельность по вине ответчика, что является для нее вынужденным прогулом. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ТФ "Прайм" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТФ "Прайм" в пользу Ш. заработную плату за период с лишения возможности трудиться с 07 декабря 2015 года до 04 июля 2016 года в сумме *** рублей *** копеек.
Обязать ООО "ТФ "Прайм" произвести расчет и выплатить Ш. оплату по листку нетрудоспособности за период с 30 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года.
Взыскать с ООО "ТФ "Прайм" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "ТФ "Прайм" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, расходы на проезд в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "ТФ "Прайм" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "ТФ "Прайм" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании обеспечить доступ на рабочее место, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТФ "Прайм", в котором просила признать увольнение 05.07.2016 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 05.07.2016 г. незаконным и восстановить на работе; обязать ответчика обеспечить доступ на рабочее место; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 23.11.2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на проезд в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 06.10.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего бухгалтера на основании трудового договора, заключенного в г. ***, в котором местом работы истца указан офис нанимателя, без конкретизации адреса, в свою очередь, по договоренности с ответчиком место работы истца находилось в г. *** по адресу: ***, бизнес-центр "***". По окончании отпуска 23.11.2015 г. истец не смогла попасть на свое рабочее место, а 25.11.2015 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что 30.11.2015 г. она должна явиться на работу по адресу: ***. В период с 30.11.2015 г. по 04.12.2015 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности в связи с болезнью. 07.12.2015 г. Ш. приехала в г. *** с намерением передать листок нетрудоспособности и урегулировать конфликт в офисе ответчика, однако обнаружила, что офис *** является техническим помещением и ответчик там не находится. С 30.11.2015 г. ответчик направляет истцу акты об отсутствии на рабочем месте. Истец полагает, что с 23.11.2015 г. не может осуществлять свою трудовую деятельность по вине ответчика, что является для нее вынужденным прогулом. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с 07.12.2015 г. по 05.07.2016 г., компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, просит ответчик ООО "ТФ "Прайм" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ш. и ее представителя - Селянкиной Л.А., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела 06.10.2014 г. в г. *** между ООО "ТФ "Прайм" и Ш. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего бухгалтера.
Согласно п. 3.2 трудового договора, местом постоянной работы Ш. является офис нанимателя, время работы с 09.00 час. до 18.00 час. ежедневно, кроме субботы и воскресенья и официальных праздников, если иное не установлено отдельным распоряжением; в трудовом договоре указан юридический адрес ООО "ТФ "Прайм" - ***, адрес регистрации Ш. - ***.
На основании объяснений сторон судом установлено, что место постоянной работы истца до ноября 2015 г. находилось в г. ***, бизнес-центр "***".
20.11.2015 г. в связи с расторжением договора на оказание консалтинговых услуг от 12.09.2014 г., заключенного между ответчиком и ООО "***", работодателем издан приказ N *** о необходимости явки Ш. в срок до 30.11.2015 г. на постоянное место работы согласно трудовому договору от 06.10.2014 г. по адресу: ***, который был направлен истцу по почте.
В телеграмме от 24.11.2015 г. Ш. была уведомлена об адресах работодателя в г. ***, по которым она должна исполнять трудовые обязанности; в телеграмме от 25.11.2015 г. ООО "ТФ "Прайм" сообщило Ш., что 30.11.2015 г. ей необходимо явиться по месту постоянной работы в соответствии с трудовым договором по адресу: ***, на основан приказа руководства.
Начиная с 30.11.2015 г. ООО "ТФ "Прайм" составлялись акты об отсутствии Ш. на рабочем месте и направлялись требования о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на работе, а в табелях учета рабочего времени проставлялось отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам.
Приказом работодателя N *** от 05.07.2016 г. Ш. уволена 05.07.2016 г. по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. В качестве основания для издания данного приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте N *** от 05.07.2016 г., докладная записка от 05.07.2016 г., требование о предоставлении объяснений от 05.07.2016 г., акт об отсутствии на рабочем месте N *** от 05.07.2016 г.; копия приказа получена истцом по почте 19.07.2016 г.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения, обязании ответчика обеспечить доступ на рабочее место, суд применил последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что об увольнении истцу было известно 19.07.2016 г., когда она получила по почте копию соответствующего приказа, а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного права, заявлено 12.09.2016 г. путем предъявления уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, иска, то есть по истечении установленного законом месячного срока. Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.11.2015 г. по 01.07.2016 г., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, просмотрев видеозапись за 01.07.2016 г., представленную Ш., на которой зафиксирована попытка истца попасть в офис ООО "ТФ "Прайм" по адресу: ***, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о совершении ответчиком неправомерных действий, направленных на чинение истцу препятствий в доступе на рабочее место и осуществлении трудовой деятельности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТФ "Прайм" о том, что никаких препятствий к доступу на рабочее место Ш. не чинилось, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, в ходе судебного разбирательства истец последовательно указывала на ограничение с 23.11.2015 г. допуска ее к рабочему месту в г. ***, в связи с чем в этот же день она обратилась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением и уведомила 24.11.2015 г. телеграммой работодателя. Впоследствии 07.12.2015 г. после окончания нахождения на листке временной нетрудоспособности, имевшей место с 30.11.2015 г. по 04.12.2015 г., Ш. не смогла попасть на рабочее место, указанное ответчиком в телеграмме и приказе от 20.11.2015 г. N *** по адресу: г. ***, о чем также обращалась в органы внутренних дел. При таких обстоятельствах, установив кроме того, что работодатель не обеспечил истца необходимым для прохода в здание электронным пропуском и неточно указал порядковый номер офиса, суд пришел к правомерному выводу о том, что Ш. была лишена возможности попасть в офис, указанный ООО "ТФ "Прайм" как N *** по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с недопуском на рабочее место, со ссылкой на то, что Ш. указывает о недопуске на рабочее место по адресу: ***. 07.12.2015 г., тогда как требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с недопуском на рабочее место по указанному адресу заявлены истцом лишь в июле 2016 г., судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец изначально 31.12.2015 г. обратилась в суд с иском путем направления по почте, в котором заявляла требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с момента незаконного лишения ее возможности трудиться с 23.11.2015 г. по день восстановления на работе, т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТФ "Прайм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18911/2017
Требование: О признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проезд.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что не может осуществлять свою трудовую деятельность по вине ответчика, что является для нее вынужденным прогулом. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18911/2017
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ТФ "Прайм" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТФ "Прайм" в пользу Ш. заработную плату за период с лишения возможности трудиться с 07 декабря 2015 года до 04 июля 2016 года в сумме *** рублей *** копеек.
Обязать ООО "ТФ "Прайм" произвести расчет и выплатить Ш. оплату по листку нетрудоспособности за период с 30 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года.
Взыскать с ООО "ТФ "Прайм" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "ТФ "Прайм" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, расходы на проезд в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "ТФ "Прайм" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "ТФ "Прайм" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании обеспечить доступ на рабочее место, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТФ "Прайм", в котором просила признать увольнение 05.07.2016 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 05.07.2016 г. незаконным и восстановить на работе; обязать ответчика обеспечить доступ на рабочее место; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 23.11.2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на проезд в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 06.10.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего бухгалтера на основании трудового договора, заключенного в г. ***, в котором местом работы истца указан офис нанимателя, без конкретизации адреса, в свою очередь, по договоренности с ответчиком место работы истца находилось в г. *** по адресу: ***, бизнес-центр "***". По окончании отпуска 23.11.2015 г. истец не смогла попасть на свое рабочее место, а 25.11.2015 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что 30.11.2015 г. она должна явиться на работу по адресу: ***. В период с 30.11.2015 г. по 04.12.2015 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности в связи с болезнью. 07.12.2015 г. Ш. приехала в г. *** с намерением передать листок нетрудоспособности и урегулировать конфликт в офисе ответчика, однако обнаружила, что офис *** является техническим помещением и ответчик там не находится. С 30.11.2015 г. ответчик направляет истцу акты об отсутствии на рабочем месте. Истец полагает, что с 23.11.2015 г. не может осуществлять свою трудовую деятельность по вине ответчика, что является для нее вынужденным прогулом. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с 07.12.2015 г. по 05.07.2016 г., компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, просит ответчик ООО "ТФ "Прайм" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ш. и ее представителя - Селянкиной Л.А., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела 06.10.2014 г. в г. *** между ООО "ТФ "Прайм" и Ш. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего бухгалтера.
Согласно п. 3.2 трудового договора, местом постоянной работы Ш. является офис нанимателя, время работы с 09.00 час. до 18.00 час. ежедневно, кроме субботы и воскресенья и официальных праздников, если иное не установлено отдельным распоряжением; в трудовом договоре указан юридический адрес ООО "ТФ "Прайм" - ***, адрес регистрации Ш. - ***.
На основании объяснений сторон судом установлено, что место постоянной работы истца до ноября 2015 г. находилось в г. ***, бизнес-центр "***".
20.11.2015 г. в связи с расторжением договора на оказание консалтинговых услуг от 12.09.2014 г., заключенного между ответчиком и ООО "***", работодателем издан приказ N *** о необходимости явки Ш. в срок до 30.11.2015 г. на постоянное место работы согласно трудовому договору от 06.10.2014 г. по адресу: ***, который был направлен истцу по почте.
В телеграмме от 24.11.2015 г. Ш. была уведомлена об адресах работодателя в г. ***, по которым она должна исполнять трудовые обязанности; в телеграмме от 25.11.2015 г. ООО "ТФ "Прайм" сообщило Ш., что 30.11.2015 г. ей необходимо явиться по месту постоянной работы в соответствии с трудовым договором по адресу: ***, на основан приказа руководства.
Начиная с 30.11.2015 г. ООО "ТФ "Прайм" составлялись акты об отсутствии Ш. на рабочем месте и направлялись требования о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на работе, а в табелях учета рабочего времени проставлялось отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам.
Приказом работодателя N *** от 05.07.2016 г. Ш. уволена 05.07.2016 г. по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. В качестве основания для издания данного приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте N *** от 05.07.2016 г., докладная записка от 05.07.2016 г., требование о предоставлении объяснений от 05.07.2016 г., акт об отсутствии на рабочем месте N *** от 05.07.2016 г.; копия приказа получена истцом по почте 19.07.2016 г.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения, обязании ответчика обеспечить доступ на рабочее место, суд применил последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что об увольнении истцу было известно 19.07.2016 г., когда она получила по почте копию соответствующего приказа, а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного права, заявлено 12.09.2016 г. путем предъявления уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, иска, то есть по истечении установленного законом месячного срока. Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.11.2015 г. по 01.07.2016 г., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, просмотрев видеозапись за 01.07.2016 г., представленную Ш., на которой зафиксирована попытка истца попасть в офис ООО "ТФ "Прайм" по адресу: ***, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о совершении ответчиком неправомерных действий, направленных на чинение истцу препятствий в доступе на рабочее место и осуществлении трудовой деятельности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТФ "Прайм" о том, что никаких препятствий к доступу на рабочее место Ш. не чинилось, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, в ходе судебного разбирательства истец последовательно указывала на ограничение с 23.11.2015 г. допуска ее к рабочему месту в г. ***, в связи с чем в этот же день она обратилась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением и уведомила 24.11.2015 г. телеграммой работодателя. Впоследствии 07.12.2015 г. после окончания нахождения на листке временной нетрудоспособности, имевшей место с 30.11.2015 г. по 04.12.2015 г., Ш. не смогла попасть на рабочее место, указанное ответчиком в телеграмме и приказе от 20.11.2015 г. N *** по адресу: г. ***, о чем также обращалась в органы внутренних дел. При таких обстоятельствах, установив кроме того, что работодатель не обеспечил истца необходимым для прохода в здание электронным пропуском и неточно указал порядковый номер офиса, суд пришел к правомерному выводу о том, что Ш. была лишена возможности попасть в офис, указанный ООО "ТФ "Прайм" как N *** по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с недопуском на рабочее место, со ссылкой на то, что Ш. указывает о недопуске на рабочее место по адресу: ***. 07.12.2015 г., тогда как требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с недопуском на рабочее место по указанному адресу заявлены истцом лишь в июле 2016 г., судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец изначально 31.12.2015 г. обратилась в суд с иском путем направления по почте, в котором заявляла требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с момента незаконного лишения ее возможности трудиться с 23.11.2015 г. по день восстановления на работе, т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТФ "Прайм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)