Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Старт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2016 года,
принятое судьей Килиной Л.М.,
по делу N А60-408/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Виктория Инвест Строй" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405)
к ООО "Старт" (ОГРН 1116612003420, ИНН 6612037142),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Шубин Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП 314668621700030, ИНН 666401805696)
о взыскании убытков по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест Строй" (далее - ООО "Виктория Инвест Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о взыскании 276 282,90 руб. убытков, процентов на случай неисполнения судебного акта.
Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шубин Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Шубин Д.В).
Решением суда от 15.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 276 282,90 руб. убытков, 8 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Старт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения. Полагает, что заявленный долг не относится к текущим платежам, требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Старт".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "Виктория Инвест Строй" (заказчик) и ООО "Старт" (подрядчик) заключен договор подряда N 91/2014 на выполнение общестроительных работ по устройству ограждений лестничных маршей на объекте "Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 2.6.) жилой дом 2.6.4 квартал N 2, в планировочном районе "Академический" в Ленинском районе г. Екатеринбурга".
Срок выполнения работ - с 27.06.2014 по 30.08.2014.
Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ - по изготовлению и монтажу дверей металлических в строящемся жилом многоквартирном доме.
Срок выполнения дополнительных работ с 29.09.2014 по 15.10.2014.
Учитывая, что подрядчик работы не выполнил, 12.11.2014 ООО "Виктория Инвест Строй" заключило договор N 79/2014 с ИП Шубиным Д.В. на выполнение аналогичных работ по изготовлению и монтажу металлических дверей.
Факт выполнения ИП Шубиным Д.В. работ актом об их приемке формы КС-2 от 21.11.2014 N 1 на сумму 1 805 362,76 руб., справкой о стоимости выпиленных работ и затрат N 1 от 21.11.2014 на сумму 1 805 362,76 руб.
Ссылаясь на то, что невыполнение ООО "Старт" обязательств по выполнению причинило ООО "Виктория Инвест Строй" убытки на 276 282,90 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор с третьим лицом истец вынужден был заключить вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 91/2014 от 25.06.2014, посчитав состав, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, доказанным.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. Закона о банкротстве).
При этом в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-55936/2015 к производству принято заявление ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу N А60-55936/2015 ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Истцом заявлено требование о применении мер ответственности в виде взыскания убытков в связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения в период с 29.09.2014 по 15.10.2014, следовательно, обязательство по возмещению убытков возникло до принятия заявления о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) - 14.12.2015 и текущим не является.
Таким образом, довод ответчика о том, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Старт", являются обоснованными.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку истцом заявлены требования, которые не относятся к текущим, в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Доводы истца о том, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребил своими правами, не сообщив суду первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения, поскольку изменение порядка рассмотрения данного спора не влекут.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 8 526 руб. (платежное поручение N 23 от 15.01.2016) подлежит возврату ООО "Виктория Инвест Строй" из федерального бюджета.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.
В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь ст. 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-408/2016 отменить.
Исковое заявление ООО "Виктория Инвест Строй" оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Виктория Инвест Строй" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405) из федерального бюджета 8526 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 23 от 15.01.2016.
Взыскать с ООО "Виктория Инвест Строй" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405) в доход федерального бюджета 3000 рублей (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 17АП-4989/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-408/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 17АП-4989/2016-ГКу
Дело N А60-408/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Старт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2016 года,
принятое судьей Килиной Л.М.,
по делу N А60-408/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Виктория Инвест Строй" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405)
к ООО "Старт" (ОГРН 1116612003420, ИНН 6612037142),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Шубин Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП 314668621700030, ИНН 666401805696)
о взыскании убытков по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест Строй" (далее - ООО "Виктория Инвест Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о взыскании 276 282,90 руб. убытков, процентов на случай неисполнения судебного акта.
Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шубин Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Шубин Д.В).
Решением суда от 15.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 276 282,90 руб. убытков, 8 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Старт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения. Полагает, что заявленный долг не относится к текущим платежам, требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Старт".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "Виктория Инвест Строй" (заказчик) и ООО "Старт" (подрядчик) заключен договор подряда N 91/2014 на выполнение общестроительных работ по устройству ограждений лестничных маршей на объекте "Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 2.6.) жилой дом 2.6.4 квартал N 2, в планировочном районе "Академический" в Ленинском районе г. Екатеринбурга".
Срок выполнения работ - с 27.06.2014 по 30.08.2014.
Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ - по изготовлению и монтажу дверей металлических в строящемся жилом многоквартирном доме.
Срок выполнения дополнительных работ с 29.09.2014 по 15.10.2014.
Учитывая, что подрядчик работы не выполнил, 12.11.2014 ООО "Виктория Инвест Строй" заключило договор N 79/2014 с ИП Шубиным Д.В. на выполнение аналогичных работ по изготовлению и монтажу металлических дверей.
Факт выполнения ИП Шубиным Д.В. работ актом об их приемке формы КС-2 от 21.11.2014 N 1 на сумму 1 805 362,76 руб., справкой о стоимости выпиленных работ и затрат N 1 от 21.11.2014 на сумму 1 805 362,76 руб.
Ссылаясь на то, что невыполнение ООО "Старт" обязательств по выполнению причинило ООО "Виктория Инвест Строй" убытки на 276 282,90 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор с третьим лицом истец вынужден был заключить вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 91/2014 от 25.06.2014, посчитав состав, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, доказанным.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. Закона о банкротстве).
При этом в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-55936/2015 к производству принято заявление ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу N А60-55936/2015 ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Истцом заявлено требование о применении мер ответственности в виде взыскания убытков в связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения в период с 29.09.2014 по 15.10.2014, следовательно, обязательство по возмещению убытков возникло до принятия заявления о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) - 14.12.2015 и текущим не является.
Таким образом, довод ответчика о том, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Старт", являются обоснованными.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку истцом заявлены требования, которые не относятся к текущим, в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Доводы истца о том, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребил своими правами, не сообщив суду первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения, поскольку изменение порядка рассмотрения данного спора не влекут.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 8 526 руб. (платежное поручение N 23 от 15.01.2016) подлежит возврату ООО "Виктория Инвест Строй" из федерального бюджета.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.
В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь ст. 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-408/2016 отменить.
Исковое заявление ООО "Виктория Инвест Строй" оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Виктория Инвест Строй" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405) из федерального бюджета 8526 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 23 от 15.01.2016.
Взыскать с ООО "Виктория Инвест Строй" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405) в доход федерального бюджета 3000 рублей (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)