Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением суда признано незаконным увольнение истицы, она восстановлена на муниципальной службе, с ответчика в пользу истицы взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Истица утверждает, что ответчик не выплатил ей средний заработок за время вынужденного прогула, неправомерно удержал с нее выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Тугуро-Чумиканского районного суда от 04 мая 2017 года по исковому заявлению ФИО8 к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением суда от 26.10.2016 она восстановлена в должности <данные изъяты> администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района с 01.07.2016, в ее пользу с администрации взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 392 189, 94 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 241 руб. Однако, администрация не выплатила ей средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, при выплате отпускных за период работы с 13.11.2015 по 12.11.2016 с нее были удержаны: выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 41,25 календарных дня в сумме 92 048,96 руб., удержание согласно авансовому отчету в размере 80 000 рублей, который она не сдавала.
С учетом уточнения исковых требований М. просила суд взыскать с администрации в ее пользу 878 883,48 руб. за 186 дней задержки исполнения решения суда, то есть по 04.05.2017; удержанные с нее денежные средства в сумме 172 048,96 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком решения суда в части выплаты ей среднего заработка за время вынужденного прогула приносит ей моральные страдания, она не может найти работу, находится на иждивении матери, ожидая выплаты присужденных ей денежных средств, вынужденно брала деньги в долг у своих знакомых и друзей.
Решением суда от 04.05.2017 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования полностью. Полагает, что выданный районным судом исполнительный лист о восстановлении ее на работе должен был содержать и требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что такого заявления со стороны ответчика не поступало. Полагает, что срок для обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользуемый отпуск и оплаты проезда к месту отдыха составляет 1 год, а не три месяца, как указал суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
В апелляционной инстанции М. доводы и требования жалобы поддержала, представитель администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением и.о. главы администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района от 24.06.2016 N <данные изъяты> администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района М. с 02.07.2016 был предоставлен отпуск с последующим увольнением.
01.07.2016 главой муниципального района издано распоряжение N 156-рк, согласно которому М. была уволена с 01.07.2016 с должности муниципальной службы по подпункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 41,25 дней в сумме 92 048,96 рублей.
Решением Тугуро-Чумиканского районного суда от 25.10.2016 признано незаконным увольнение М., она была восстановлена на работе в администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района в должности <данные изъяты> администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района; с администрации в ее пользу взыскан средний заработок на время вынужденного прогула в сумме 392 189,94 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 241 руб. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.01.2017 решение суда оставлено без изменения.
25.10.2016 администрацией Тугуро-Чумиканского муниципального района вынесено распоряжение N 239-рк, которым М. восстановлена в должности <данные изъяты> администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района, а распоряжение от 01.07.2016 N 156-рк "Об увольнении М." было признано утратившим силу.
26.10.2016 М. ознакомлена под роспись с распоряжением о восстановлении на работе и фактически приступила к работе.
08.11.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ОСП по Тугуро-Чумиканскому району окончено исполнительное производство о восстановлении М. на работе, возбужденное 31.10.2016 в отношении администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района.
Запись в трудовой книжке истца об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от 01.07.2016 признана недействительной, о чем 25.10.2016 произведена новая запись.
Разрешая спор, суд руководствовался Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района при исполнении судебного акта от 26.10.2016, в результате чего отказал М. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так, работодателем исполнено решение суда в части, подлежащей немедленному исполнению, а именно, было издано распоряжение о восстановлении М. на работе и признании утратившим силу распоряжения о ее увольнении, истица фактически была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, что ею не отрицалось.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство на предмет взыскания с администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района денежных сумм, присужденных решением суда от 26.10.2016, возбуждено 17.04.2017, исполнено 29.05.2017, в результате чего оснований для взыскания в порядке ст. 396 ТК РФ заработка за задержку выплаты денежных сумм, взысканных решением суда, у суда не имелось.
Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона.
Ст. 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Указанная норма закона не регулирует правоотношения сторон по получению взыскателем взысканных судом денежных сумм.
Довод жалобы о том, что исполнительный лист о восстановлении истицы на работе должен был содержать и требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, не заслуживает внимания.Как следует из жалобы истца и представленного ею заявления, после вынесения решения суда о восстановления на работе, обращенного к немедленному исполнению, она обратилась в суд о выдаче исполнительного листа.
Между тем, удовлетворенные судом требования материального характера не вступили в законную силу и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах исполнение решения суда о взыскании денежных средств с администрации района за счет средств казны, связанных с незаконным увольнением, могло быть осуществлено после вступления решения суда в законную силу - 19.01.2017.
Проанализировав положения ст. ст. 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что после получения надлежаще оформленного исполнительного документа органом или организацией, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, начинается исполнение судебного акта в установленный законом срок. При этом течение срока исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ начинается со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также документов, установленных частью 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт.
Доказательства того, что исполнительный документ в установленном Бюджетным кодексом РФ порядке взыскателем М. в финансовый орган района предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела исполнительное производство о взыскании с администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района в пользу М. денежных сумм, присужденных решением Тугуро-Чумиканского районного суда от 25.10.2016, было возбуждено только 17.04.2017, и исполнено должником, как указано в апелляционной жалобе истца, 29.05.2017 - в установленный законом трехмесячный срок после возбуждения.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о взыскании денежных сумм в порядке ст. 396 ТК РФ является верным.
Не состоятелен и довод жалобы истца о том, что работодатель незаконно удержал с нее выплаченную после увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск и выданные денежные средства на проезд в отпуск и обратно.
Из материалов дела следует, что 28.06.2016 на основании пункта 3 распоряжения и.о. главы администрации от 24.06.2016 N М. выплачена авансовая компенсация на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха по маршруту Чумикан - Хабаровск - Симферополь - Хабаровск, исходя из предварительных подсчетов в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 N 19298.
Между тем, как следует из искового заявления истца и материалов дела (л.д. 30), М. не представила работодателю подтверждающие документы о фактических транспортных расходах по проезду в отпуск, что истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, в результате чего работодатель вправе был удержать указанную сумму из заработной платы истца, как авансовую сумму и документально не подтвержденную, в порядке ч. 3 ст. 137, ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ.
Не представлены доказательства расходования истцом денежных средств в сумме 80 000 рублей на проезд в отпуск и обратно в суд первой и апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на уважительные причины не предоставления оправдательных проездных документов, как работодателю, так и суду. Напротив, в жалобе содержится ссылка на незаконность работодателя в виде удержания указанной суммы и правомерность ее использование истцом без оправдательных документов.
Вместе с тем, при первом увольнении М., 01.07.2016 работодателем была выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 41,25 дней в сумме 92 048,96 рублей, которая также была удержана из заработной платы истца, как неосновательное обогащение.
Отказывая во взыскании указанной суммы, суд правильно указал, что, поскольку увольнение истца было признано незаконным, то и все действия работодателя, связанные с ее увольнением, также являлись незаконными, в том числе, и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Восстановление работника на работе означает возвращение работника и работодателя в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения работника.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района от 27.10.2016 N М. предоставлен отпуск с 30.10.2016 по 11.01.2017.
Пунктом 3.2 указанного распоряжения предусмотрена компенсация на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха по фактическим расходам. Пунктом 3.3 распоряжения предусмотрено удержание с М. выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 41,25 дней.
Согласно расчетному листку за октябрь 2016 года после восстановления на работе М. отработала в октябре 2016 года четыре дня, за что ей выплачена заработная плата, при этом с нее удержана компенсация за неиспользованный отпуск за 41, 25 дней в сумме 92 048,96 рублей, а также компенсация на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха в сумме 80 000 рублей.
Таким образом, поскольку при незаконном увольнении М. работодателем была выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск, а после восстановления ее на работе по ее заявлению был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, то работодатель в октябре 2016 года правомерно удержал с нее ранее незаконно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 92 048,96 рублей.
В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств предоставления М. работодателю авансового отчета по возвращении из отпуска, то компенсация на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха удержана правомерно, в результате чего данные требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, оно постановлено правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тугуро-Чумиканского районного суда от 04 мая 2017 года по исковому заявлению ФИО9 к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5466/2017
Требование: О взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением суда признано незаконным увольнение истицы, она восстановлена на муниципальной службе, с ответчика в пользу истицы взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Истица утверждает, что ответчик не выплатил ей средний заработок за время вынужденного прогула, неправомерно удержал с нее выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-5466/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Тугуро-Чумиканского районного суда от 04 мая 2017 года по исковому заявлению ФИО8 к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением суда от 26.10.2016 она восстановлена в должности <данные изъяты> администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района с 01.07.2016, в ее пользу с администрации взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 392 189, 94 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 241 руб. Однако, администрация не выплатила ей средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, при выплате отпускных за период работы с 13.11.2015 по 12.11.2016 с нее были удержаны: выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 41,25 календарных дня в сумме 92 048,96 руб., удержание согласно авансовому отчету в размере 80 000 рублей, который она не сдавала.
С учетом уточнения исковых требований М. просила суд взыскать с администрации в ее пользу 878 883,48 руб. за 186 дней задержки исполнения решения суда, то есть по 04.05.2017; удержанные с нее денежные средства в сумме 172 048,96 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком решения суда в части выплаты ей среднего заработка за время вынужденного прогула приносит ей моральные страдания, она не может найти работу, находится на иждивении матери, ожидая выплаты присужденных ей денежных средств, вынужденно брала деньги в долг у своих знакомых и друзей.
Решением суда от 04.05.2017 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования полностью. Полагает, что выданный районным судом исполнительный лист о восстановлении ее на работе должен был содержать и требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что такого заявления со стороны ответчика не поступало. Полагает, что срок для обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользуемый отпуск и оплаты проезда к месту отдыха составляет 1 год, а не три месяца, как указал суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
В апелляционной инстанции М. доводы и требования жалобы поддержала, представитель администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением и.о. главы администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района от 24.06.2016 N <данные изъяты> администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района М. с 02.07.2016 был предоставлен отпуск с последующим увольнением.
01.07.2016 главой муниципального района издано распоряжение N 156-рк, согласно которому М. была уволена с 01.07.2016 с должности муниципальной службы по подпункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 41,25 дней в сумме 92 048,96 рублей.
Решением Тугуро-Чумиканского районного суда от 25.10.2016 признано незаконным увольнение М., она была восстановлена на работе в администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района в должности <данные изъяты> администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района; с администрации в ее пользу взыскан средний заработок на время вынужденного прогула в сумме 392 189,94 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 241 руб. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.01.2017 решение суда оставлено без изменения.
25.10.2016 администрацией Тугуро-Чумиканского муниципального района вынесено распоряжение N 239-рк, которым М. восстановлена в должности <данные изъяты> администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района, а распоряжение от 01.07.2016 N 156-рк "Об увольнении М." было признано утратившим силу.
26.10.2016 М. ознакомлена под роспись с распоряжением о восстановлении на работе и фактически приступила к работе.
08.11.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ОСП по Тугуро-Чумиканскому району окончено исполнительное производство о восстановлении М. на работе, возбужденное 31.10.2016 в отношении администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района.
Запись в трудовой книжке истца об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от 01.07.2016 признана недействительной, о чем 25.10.2016 произведена новая запись.
Разрешая спор, суд руководствовался Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района при исполнении судебного акта от 26.10.2016, в результате чего отказал М. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так, работодателем исполнено решение суда в части, подлежащей немедленному исполнению, а именно, было издано распоряжение о восстановлении М. на работе и признании утратившим силу распоряжения о ее увольнении, истица фактически была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, что ею не отрицалось.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство на предмет взыскания с администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района денежных сумм, присужденных решением суда от 26.10.2016, возбуждено 17.04.2017, исполнено 29.05.2017, в результате чего оснований для взыскания в порядке ст. 396 ТК РФ заработка за задержку выплаты денежных сумм, взысканных решением суда, у суда не имелось.
Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона.
Ст. 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Указанная норма закона не регулирует правоотношения сторон по получению взыскателем взысканных судом денежных сумм.
Довод жалобы о том, что исполнительный лист о восстановлении истицы на работе должен был содержать и требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, не заслуживает внимания.Как следует из жалобы истца и представленного ею заявления, после вынесения решения суда о восстановления на работе, обращенного к немедленному исполнению, она обратилась в суд о выдаче исполнительного листа.
Между тем, удовлетворенные судом требования материального характера не вступили в законную силу и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах исполнение решения суда о взыскании денежных средств с администрации района за счет средств казны, связанных с незаконным увольнением, могло быть осуществлено после вступления решения суда в законную силу - 19.01.2017.
Проанализировав положения ст. ст. 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что после получения надлежаще оформленного исполнительного документа органом или организацией, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, начинается исполнение судебного акта в установленный законом срок. При этом течение срока исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ начинается со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также документов, установленных частью 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт.
Доказательства того, что исполнительный документ в установленном Бюджетным кодексом РФ порядке взыскателем М. в финансовый орган района предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела исполнительное производство о взыскании с администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района в пользу М. денежных сумм, присужденных решением Тугуро-Чумиканского районного суда от 25.10.2016, было возбуждено только 17.04.2017, и исполнено должником, как указано в апелляционной жалобе истца, 29.05.2017 - в установленный законом трехмесячный срок после возбуждения.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о взыскании денежных сумм в порядке ст. 396 ТК РФ является верным.
Не состоятелен и довод жалобы истца о том, что работодатель незаконно удержал с нее выплаченную после увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск и выданные денежные средства на проезд в отпуск и обратно.
Из материалов дела следует, что 28.06.2016 на основании пункта 3 распоряжения и.о. главы администрации от 24.06.2016 N М. выплачена авансовая компенсация на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха по маршруту Чумикан - Хабаровск - Симферополь - Хабаровск, исходя из предварительных подсчетов в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 N 19298.
Между тем, как следует из искового заявления истца и материалов дела (л.д. 30), М. не представила работодателю подтверждающие документы о фактических транспортных расходах по проезду в отпуск, что истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, в результате чего работодатель вправе был удержать указанную сумму из заработной платы истца, как авансовую сумму и документально не подтвержденную, в порядке ч. 3 ст. 137, ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ.
Не представлены доказательства расходования истцом денежных средств в сумме 80 000 рублей на проезд в отпуск и обратно в суд первой и апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на уважительные причины не предоставления оправдательных проездных документов, как работодателю, так и суду. Напротив, в жалобе содержится ссылка на незаконность работодателя в виде удержания указанной суммы и правомерность ее использование истцом без оправдательных документов.
Вместе с тем, при первом увольнении М., 01.07.2016 работодателем была выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 41,25 дней в сумме 92 048,96 рублей, которая также была удержана из заработной платы истца, как неосновательное обогащение.
Отказывая во взыскании указанной суммы, суд правильно указал, что, поскольку увольнение истца было признано незаконным, то и все действия работодателя, связанные с ее увольнением, также являлись незаконными, в том числе, и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Восстановление работника на работе означает возвращение работника и работодателя в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения работника.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района от 27.10.2016 N М. предоставлен отпуск с 30.10.2016 по 11.01.2017.
Пунктом 3.2 указанного распоряжения предусмотрена компенсация на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха по фактическим расходам. Пунктом 3.3 распоряжения предусмотрено удержание с М. выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 41,25 дней.
Согласно расчетному листку за октябрь 2016 года после восстановления на работе М. отработала в октябре 2016 года четыре дня, за что ей выплачена заработная плата, при этом с нее удержана компенсация за неиспользованный отпуск за 41, 25 дней в сумме 92 048,96 рублей, а также компенсация на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха в сумме 80 000 рублей.
Таким образом, поскольку при незаконном увольнении М. работодателем была выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск, а после восстановления ее на работе по ее заявлению был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, то работодатель в октябре 2016 года правомерно удержал с нее ранее незаконно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 92 048,96 рублей.
В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств предоставления М. работодателю авансового отчета по возвращении из отпуска, то компенсация на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха удержана правомерно, в результате чего данные требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, оно постановлено правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тугуро-Чумиканского районного суда от 04 мая 2017 года по исковому заявлению ФИО9 к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)