Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
"1" сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО <...> ФИО3, ФИО2, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным избрания генерального директора,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года, которым было прекращено производство по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Бецкову И.Б., полагавшую, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО <...> ФИО3, ФИО2, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным избрания генерального директора.
ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность определения суда и просит его отменить. Полагает что суд необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 г. было назначено для рассмотрения в суде апелляционной инстанции на 1 сентября 2016 г.
Однако, частная жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку материалы дела не оформлены надлежащим образом, так как отсутствует само заявление ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности рассмотреть частную жалобу по существу, в связи гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для оформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО <...> ФИО3, ФИО2, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным избрания генерального директора возвратить в суд первой инстанции для оформления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11800/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-11800/2016
Судья Шепунова С.В.
"1" сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО <...> ФИО3, ФИО2, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным избрания генерального директора,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года, которым было прекращено производство по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Бецкову И.Б., полагавшую, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО <...> ФИО3, ФИО2, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным избрания генерального директора.
ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность определения суда и просит его отменить. Полагает что суд необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 г. было назначено для рассмотрения в суде апелляционной инстанции на 1 сентября 2016 г.
Однако, частная жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку материалы дела не оформлены надлежащим образом, так как отсутствует само заявление ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности рассмотреть частную жалобу по существу, в связи гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для оформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО <...> ФИО3, ФИО2, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным избрания генерального директора возвратить в суд первой инстанции для оформления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)