Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, был уволен, однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
в иске Т. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
Т. 05.05.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 102 - 104) просил о взыскании компенсации за 208,97 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ***, *** истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 32 - 34).
21.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Т. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Т., *** года рождения, с *** принят в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на работу *** в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г. Сургут), о чем сторонами заключен трудовой договор N ***, с *** истец переведен на ту же должность в авиационную эскадрилью N 1 в г. ***, где работал ***, ***, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и внесены записи в трудовую книжку, *** Т. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с условиями п. 2 приложения N 2 к трудовому договору N *** от *** работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы в соответствии с Коллективным договором.
Как указал ответчик Коллективным договором ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на 2012 - 2014 годы предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда) на основании положений ст. 118 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", действовавшего в спорный период, в соответствии с которыми истцу как специалисту летного состава был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом его стажа летной работы.
Из материалов дела следует, что за весь период работы истца в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ему было предоставлено 116 календарных дней отпуска, при увольнении Т. выплачена компенсация за 153,68 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Трудового кодекса РФ о применении норм международного права, и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Так, с учетом даты приема истца на работу *** период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 01 октября и оканчивается 30 сентября, в связи с чем за период его работы с 01.10.2008 по 30.09.2009 истцу подлежал предоставлению отпуск не позже 01.04.2011 (30.09.2009 + 18 мес.), за период работы с 01.10.2009 по 30.09.2010 - не позже 01.04.2012 (30.09.2010 + 18 мес.), за период работы с 01.10.2010 по 30.09.2011 - не позже 01.04.2013 (30.09.2011 + 18 мес.), за период работы с 01.10.2011 по 30.09.2012 - не позже 01.04.2014 (30.09.2012 + 18 мес.), за период работы с 01.10.2012 по 30.09.2013 - не позже 01.04.2015 (30.09.2013 + 18 мес.), за период работы с 01.10.2013 по 30.09.2014 - не позже 01.04.2016 (30.09.2015 + 18 мес.), в то время как истец был уволен ***.
С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что при заявлении ответчика о сроке в суде по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Учитывая, что истец был уволен ***, а в суд обратился ***, то является правильным вывод суда о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01.10.2008 по 30.09.2012 Т. пропущен.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. ст. 126, 127, 140, 395 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, запрет на замену ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и за работу в соответствующих условиях, а также обязанность удовлетворения в полном размере денежных требований работника при признании их обоснованными, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в том числе ст. 10 Трудового кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд, как ограничение применения положений ст. 395 Трудового кодекса РФ.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Поскольку истец работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до 30.09.2011, то ссылка апелляционной жалобы истца на такие обстоятельства как основания для выплаты компенсации за непредоставленный ежегодный дополнительный отпуск по ст. 321 Трудового кодекса РФ, не может быть принята во внимание, учитывая, что срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы до указанной даты, истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что ответчиком при увольнении выплачена компенсация за непредоставленные ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные Коллективным договором общества в зависимости от стажа работы, в то время как помимо такого отпуска истцу подлежит предоставлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда в соответствии с Приказом МГА СССР от 13.03.1086 N 50, в связи с чем судом неправильно определено количество дней неиспользованных отпусков, которое составляет помимо основного отпуска 28 дней и дополнительного отпуска в зависимости от налета часов (до 42 дней), еще и дополнительный отпуск за стаж летной работы в соответствии с Коллективным договором (в количестве 10 дней), несостоятельны, учитывая положения ст. 118 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на 2012 - 2014 годы, из которых следует, что основанием предоставления указанного в них отпуска является именно особый характер работы, при этом минимальная продолжительность такого отпуска и условия его предоставления Трудовым кодексом РФ не установлены, а судом для определения его продолжительности и условий предоставления применены положения не Коллективного договора ответчика, а приказа МГА СССР от 13.03.1086 N 50 как устанавливающего большую его продолжительность.
Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" решение суда не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2488/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, был уволен, однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2488
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
в иске Т. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Т. 05.05.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 102 - 104) просил о взыскании компенсации за 208,97 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ***, *** истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 32 - 34).
21.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Т. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Т., *** года рождения, с *** принят в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на работу *** в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г. Сургут), о чем сторонами заключен трудовой договор N ***, с *** истец переведен на ту же должность в авиационную эскадрилью N 1 в г. ***, где работал ***, ***, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и внесены записи в трудовую книжку, *** Т. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с условиями п. 2 приложения N 2 к трудовому договору N *** от *** работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы в соответствии с Коллективным договором.
Как указал ответчик Коллективным договором ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на 2012 - 2014 годы предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда) на основании положений ст. 118 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", действовавшего в спорный период, в соответствии с которыми истцу как специалисту летного состава был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом его стажа летной работы.
Из материалов дела следует, что за весь период работы истца в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ему было предоставлено 116 календарных дней отпуска, при увольнении Т. выплачена компенсация за 153,68 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Трудового кодекса РФ о применении норм международного права, и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Так, с учетом даты приема истца на работу *** период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 01 октября и оканчивается 30 сентября, в связи с чем за период его работы с 01.10.2008 по 30.09.2009 истцу подлежал предоставлению отпуск не позже 01.04.2011 (30.09.2009 + 18 мес.), за период работы с 01.10.2009 по 30.09.2010 - не позже 01.04.2012 (30.09.2010 + 18 мес.), за период работы с 01.10.2010 по 30.09.2011 - не позже 01.04.2013 (30.09.2011 + 18 мес.), за период работы с 01.10.2011 по 30.09.2012 - не позже 01.04.2014 (30.09.2012 + 18 мес.), за период работы с 01.10.2012 по 30.09.2013 - не позже 01.04.2015 (30.09.2013 + 18 мес.), за период работы с 01.10.2013 по 30.09.2014 - не позже 01.04.2016 (30.09.2015 + 18 мес.), в то время как истец был уволен ***.
С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что при заявлении ответчика о сроке в суде по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Учитывая, что истец был уволен ***, а в суд обратился ***, то является правильным вывод суда о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01.10.2008 по 30.09.2012 Т. пропущен.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. ст. 126, 127, 140, 395 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, запрет на замену ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и за работу в соответствующих условиях, а также обязанность удовлетворения в полном размере денежных требований работника при признании их обоснованными, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в том числе ст. 10 Трудового кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд, как ограничение применения положений ст. 395 Трудового кодекса РФ.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Поскольку истец работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до 30.09.2011, то ссылка апелляционной жалобы истца на такие обстоятельства как основания для выплаты компенсации за непредоставленный ежегодный дополнительный отпуск по ст. 321 Трудового кодекса РФ, не может быть принята во внимание, учитывая, что срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы до указанной даты, истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что ответчиком при увольнении выплачена компенсация за непредоставленные ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные Коллективным договором общества в зависимости от стажа работы, в то время как помимо такого отпуска истцу подлежит предоставлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда в соответствии с Приказом МГА СССР от 13.03.1086 N 50, в связи с чем судом неправильно определено количество дней неиспользованных отпусков, которое составляет помимо основного отпуска 28 дней и дополнительного отпуска в зависимости от налета часов (до 42 дней), еще и дополнительный отпуск за стаж летной работы в соответствии с Коллективным договором (в количестве 10 дней), несостоятельны, учитывая положения ст. 118 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на 2012 - 2014 годы, из которых следует, что основанием предоставления указанного в них отпуска является именно особый характер работы, при этом минимальная продолжительность такого отпуска и условия его предоставления Трудовым кодексом РФ не установлены, а судом для определения его продолжительности и условий предоставления применены положения не Коллективного договора ответчика, а приказа МГА СССР от 13.03.1086 N 50 как устанавливающего большую его продолжительность.
Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" решение суда не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)