Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении работодателем не погашена задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "Истринская ДРСК" на решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по делу по иску С. к ООО "Истринская ДРСК" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Истринская ДРСК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в должности водителя в ООО "Истринская ДРСК", с мая 2015 года прекратилась выплата заработной платы, имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 101796 руб. 79 коп., 27.08.2015 года он уволился из ООО "Истринская ДРСК", однако, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Истринская ДРСК" задолженность по заработной плате в размере 101796 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ООО "Истринская ДРСК" исковые требования не признал, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке С. работал в должности водителя в ООО "Истринская ДРСК" с 27.08.2012 года по 27.08.2015 года.
Согласно расчетному листку за август 2015 года у ООО "Истринская ДРСК" имеется задолженность перед С. по выплате заработной платы в размере 101 796 руб. 79 коп.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, указанная обязанность не может быть поставлена в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Истринская ДРСК" наличие задолженности у ООО "Истринская ДРСК" по выплате заработной платы перед С. в соответствии с расчетным листком за август 2015 года не оспаривал.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания имеющейся по заработной плате задолженности в размере 101 796 рублей 79 коп., ответчиком расчет, представленный истцом не оспорен.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что С. уволился из ООО "Истринская ДРСК" датой 27.08.2015 года, более того, вплоть до увольнения, в выданных истцу расчетных листках ответчик признавал образовавшуюся перед истцом задолженность по заработной плате. Следовательно, до указанной даты - 27.08.2015 года, за С. сохраняется право на получение задержанных сумм по заработной плате.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате С. обратился датой 20.10.2015 года, то есть в пределах трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исчисляемой с даты увольнения - 27.08.2015 года.
Таким образом, срок, предусмотренный для обращения с указанными требованиями, С. не пропущен.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Истринская ДРСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14020/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении работодателем не погашена задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14020/2016
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "Истринская ДРСК" на решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по делу по иску С. к ООО "Истринская ДРСК" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Истринская ДРСК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в должности водителя в ООО "Истринская ДРСК", с мая 2015 года прекратилась выплата заработной платы, имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 101796 руб. 79 коп., 27.08.2015 года он уволился из ООО "Истринская ДРСК", однако, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Истринская ДРСК" задолженность по заработной плате в размере 101796 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ООО "Истринская ДРСК" исковые требования не признал, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке С. работал в должности водителя в ООО "Истринская ДРСК" с 27.08.2012 года по 27.08.2015 года.
Согласно расчетному листку за август 2015 года у ООО "Истринская ДРСК" имеется задолженность перед С. по выплате заработной платы в размере 101 796 руб. 79 коп.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, указанная обязанность не может быть поставлена в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Истринская ДРСК" наличие задолженности у ООО "Истринская ДРСК" по выплате заработной платы перед С. в соответствии с расчетным листком за август 2015 года не оспаривал.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания имеющейся по заработной плате задолженности в размере 101 796 рублей 79 коп., ответчиком расчет, представленный истцом не оспорен.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что С. уволился из ООО "Истринская ДРСК" датой 27.08.2015 года, более того, вплоть до увольнения, в выданных истцу расчетных листках ответчик признавал образовавшуюся перед истцом задолженность по заработной плате. Следовательно, до указанной даты - 27.08.2015 года, за С. сохраняется право на получение задержанных сумм по заработной плате.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате С. обратился датой 20.10.2015 года, то есть в пределах трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исчисляемой с даты увольнения - 27.08.2015 года.
Таким образом, срок, предусмотренный для обращения с указанными требованиями, С. не пропущен.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Истринская ДРСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)