Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен с занимаемой должности, полагает увольнение незаконным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, уведомление до издания приказа не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, расчет при увольнении произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климова С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Я." отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Я." о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с *2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 05.09.2016 уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, уведомление до издания приказа не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, расчет при увольнении произведен не был.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен и данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции, на заседание в суд не явился.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях в том числе заявив ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителей ответчика Д.Е., С.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом установлено, что в период с *2016 г. по 05.09.2016 г. П. являлся работником ООО "Я.", занимал должность разработчика программного обеспечения на основании трудового договора N * от *16 г., с окладом * руб.
По условиям трудового договора функциональные обязанности истца определяются должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен под роспись при заключении трудового договора.
Пунктом 1.6 Трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 24 августа по 04 сентября 2016 года, что подтверждается листком нетрудоспособности N * от 24.08.2016, период испытания был продлен на срок временной нетрудоспособности истца.
Уведомлением от 24.08.2016, направленным истцу почтой, истец уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно данному уведомлению, результаты испытания П. признаны неудовлетворительными по причине ненадлежащего исполнения и неисполнения в срок своих должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2.1, 3.2.8А трудового договора, а именно несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил задания (тикеты) ***.
Также согласно материалам дела истец при решении задачи (тикете) * допустил неэтичные высказывания в отношении сотрудника ответчика, нарушив п. 3.2.2 Трудового договора.
Как установлено судом, уведомление истцу направлено 24.08.2016 г. почтой и было получено им 27.08.2016 г. и возвращено ответчику, а также было зачитано вслух по телефону 25.08.2016 г., что подтверждается актом от 25.08.2016 г. и распечаткой почты России, исковым заявленным поданным в суд, доказательств не получения уведомления истцом суду представлено не было.
Приказом от 05 сентября 2016 N * истец уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основание уведомление о расторжении трудового договора от 24.08.2016 г. В связи с отсутствием истца на работе 05.09.2016 г., он был уведомлен об увольнении и получении трудовой книжки, расчет при увольнении с истцом произведен.
Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются представленными суду описью вложений в ценное письмо от 06.09.2016 г., от 09.09.2016 г. с копией приказа об увольнении и копией уведомления, расчетным листком по зарплате за сентябрь 2016 г. о перечислении истцу 06.09.2016 г. при увольнении зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. (л.д. *). и не опровергнутых истцом в суде.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.
Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ТК РФ, истцом суду представлено не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются ошибочными, поскольку материалы дела сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в материалах дела нет, трудовая книжка истцом не получена, однако данные суждения суда о пропуске срока обращения в суд истцом не повлияли на выводы суда о правомерности увольнения истца, суд проверил дело в полном объеме заявленных требований, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не была получена трудовая книжка и расчет при увольнении также не влекут отмену решения, поскольку данные исковые требования истцом в суде заявлены не были и не свидетельствуют о незаконности его увольнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33-23965/2017
Требование: О восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен с занимаемой должности, полагает увольнение незаконным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, уведомление до издания приказа не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, расчет при увольнении произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33-23965/2017
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климова С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Я." отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Я." о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с *2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 05.09.2016 уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, уведомление до издания приказа не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, расчет при увольнении произведен не был.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен и данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции, на заседание в суд не явился.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях в том числе заявив ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителей ответчика Д.Е., С.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом установлено, что в период с *2016 г. по 05.09.2016 г. П. являлся работником ООО "Я.", занимал должность разработчика программного обеспечения на основании трудового договора N * от *16 г., с окладом * руб.
По условиям трудового договора функциональные обязанности истца определяются должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен под роспись при заключении трудового договора.
Пунктом 1.6 Трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 24 августа по 04 сентября 2016 года, что подтверждается листком нетрудоспособности N * от 24.08.2016, период испытания был продлен на срок временной нетрудоспособности истца.
Уведомлением от 24.08.2016, направленным истцу почтой, истец уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно данному уведомлению, результаты испытания П. признаны неудовлетворительными по причине ненадлежащего исполнения и неисполнения в срок своих должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2.1, 3.2.8А трудового договора, а именно несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил задания (тикеты) ***.
Также согласно материалам дела истец при решении задачи (тикете) * допустил неэтичные высказывания в отношении сотрудника ответчика, нарушив п. 3.2.2 Трудового договора.
Как установлено судом, уведомление истцу направлено 24.08.2016 г. почтой и было получено им 27.08.2016 г. и возвращено ответчику, а также было зачитано вслух по телефону 25.08.2016 г., что подтверждается актом от 25.08.2016 г. и распечаткой почты России, исковым заявленным поданным в суд, доказательств не получения уведомления истцом суду представлено не было.
Приказом от 05 сентября 2016 N * истец уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основание уведомление о расторжении трудового договора от 24.08.2016 г. В связи с отсутствием истца на работе 05.09.2016 г., он был уведомлен об увольнении и получении трудовой книжки, расчет при увольнении с истцом произведен.
Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются представленными суду описью вложений в ценное письмо от 06.09.2016 г., от 09.09.2016 г. с копией приказа об увольнении и копией уведомления, расчетным листком по зарплате за сентябрь 2016 г. о перечислении истцу 06.09.2016 г. при увольнении зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. (л.д. *). и не опровергнутых истцом в суде.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.
Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ТК РФ, истцом суду представлено не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются ошибочными, поскольку материалы дела сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в материалах дела нет, трудовая книжка истцом не получена, однако данные суждения суда о пропуске срока обращения в суд истцом не повлияли на выводы суда о правомерности увольнения истца, суд проверил дело в полном объеме заявленных требований, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не была получена трудовая книжка и расчет при увольнении также не влекут отмену решения, поскольку данные исковые требования истцом в суде заявлены не были и не свидетельствуют о незаконности его увольнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)