Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33246/2017

Требование: О взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, задолженности по выплате процентной надбавки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. В нарушение требований закона работодатель не выплачивал ему установленные законом надбавки: районный коэффициент и дальневосточную надбавку, в результате чего у работодателя возникла перед работником задолженность. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада и ежемесячной премии, в связи с чем начисление районного коэффициента должно производиться на оклад и премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33246/2017


судья суда первой инстанции: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дейли персонал" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 28455 руб. 94 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1176 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента в размере 103316 руб. 27 коп., задолженности по выплате процентной надбавки в размере 154974 руб. 42 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2015 года по 30 декабря 2015 года в размере 8547 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в наименование организации с 09 февраля 2015 года в должности менеджера по продажам, местом работы являлся г. Владивосток. В нарушение требований закона, работодатель не выплачивал ему установленные законом надбавки: районный коэффициент и дальневосточную надбавку, в результате чего у работодателя возникла перед работником задолженность по выплате районного коэффициента в размере 103316 руб. 27 коп., задолженность по выплате процентной (дальневосточной) надбавки в размере 154974 руб. 42 коп. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада и ежемесячной премии, в связи с чем начисление районного коэффициента должно производиться на оклад и премию.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 71, 73), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, представителя ответчика наименование организации, так как в силу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании срочного трудового договора N 10 от 09 февраля 2015 года работал у ответчика в должности менеджера по продажам (л.д. 63 - 66 т. 1), в соответствии с условиями срочного трудового договора местом работы является г. Владивосток. В соответствии с п. 2.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику выплачивается должностной оклад в размере 22989 руб. в месяц.
В соответствии с приложением N 1 к трудовому договору, работнику устанавливается индивидуальная система выплаты бонуса, ежемесячный бонус исчисляется в зависимости от достижения плановых показателей, исходя из 100%, равных 22989 руб. до вычета налога.
Из представленных расчетных листков за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года включительно следует, что работнику ежемесячно начислялся должностной оклад, единовременное начисление в виде премии, однако ни районный коэффициент, ни процентная надбавка фио за весь период работы не начислялись.
Таким образом, истец в течение всего периода работы в наименование организации имел право на выплату заработной платы с применением районного коэффициента 1,2, что составляет 20% от оклада.
Представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по 08 октября 2015 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания с наименование организации задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента в размере 28455 руб. 94 коп. и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1176 руб. 03 коп., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, руководствуясь ст. 135, 146, 148, 315, 316, 317, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора по требованиям о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж за период с 09 февраля 2015 года по 08 октября 2015 года, который составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд обоснованно исходил из того, что заработная плата в указанный период истцу начислялась и выплачивалась в установленные сроки и соответственно он ежемесячно при получении заработной платы должен был знать о нарушении его прав на получение указанных выплат, между тем с иском в суд обратился лишь 25 января 2016 года, направив исковое заявление через почтовое отделение связи (т. 1 л.д. 31).
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также учитывая, что пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании районного коэффициента процентной надбавки за непрерывный стаж за указанный период, соответственно обоснованно удовлетворил требования о взыскании районного коэффициента за период с 09 октября 2015 года по 08 января 2016 года в размере 28455 руб. 94 коп., а также в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в размере 1176 руб. 03 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации фио при заключении трудового договора не предъявил работодателю трудовую книжку, тем самым лишив работодателя возможности рассчитать трудовой стаж.
Учитывая, что требования фио частично удовлетворены и факт нарушения прав истца установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, характера и объема нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о непрерывном стаже истца, поскольку оплачивал пособие по листку временной нетрудоспособности, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, которую истец в установленном законом порядке работодателю при трудоустройстве не предоставил.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае к спорным отношениям не применим, поскольку для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В данном случае работодатель истцу районный коэффициент не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по его выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате районного коэффициента.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)