Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она приступила к выполнению работы, однако трудовой договор с ответчиком не подписан, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя путем отказа в предоставлении истице пропуска в цех, где находилось ее рабочее место. Документально прекращение трудовых отношений не оформлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года
по делу по иску Р. к ОАО "Рот Фронт" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Рот Фронт", уточнив который, просила суд признать отношения с ответчиком трудовыми, заключенными с 28 июля 2015 года на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности укладчик-упаковщик, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 28 июля 2015 года, взыскать заработную плату за август 2015 года, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 28 июля 2015 года с ведома и по поручению ответчика она приступила к выполнению работы укладчика-упаковщика в ОАО "Рот Фронт" по адресу: <...>. При оформлении на работу у истца потребовали паспорт, трудовую книжку, медицинскую книжку, истцу выдан пропуск, присвоен табельный номер, она ознакомлена с правилами по технике безопасности, требованиями по охране труда, правилами пожарной безопасности, однако трудовой договор между сторонами не подписан, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Истец полагала, что трудовые отношения с ней будут оформлены не позднее 01 августа 2015 года. На предоставленном работодателем рабочем месте истец отработала 4 смены в июле и 6 смен в августе 2015 года, на протяжении всего времени работы надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, получила на карту заработную плату за июль 2015 года. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивал работникам заработную плату в размере (...) руб. Истцу выдан расчетный лист с указанием количества отработанного времени и размера заработной платы за июль 2015 года. Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя, путем отказа в предоставлении истцу пропуска в цех, где находилось ее рабочее место. Документально прекращение трудовых отношений не оформлялось. Работодатель не сообщил причину увольнения, не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату за август 2015 года, не издал приказ об увольнении. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Рот Фронт" по доверенности С.К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Р. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Рот Фронт" по доверенности С.К., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2015 г. между ОАО "РОТ ФРОНТ" (Заказчик) и ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2015/710008, по условиям которого, Исполнитель обязался предоставить в распоряжение Заказчика персонал в целях оказания Заказчику различных услуг/работ по упаковке кондитерских изделий, а также других видов работ по заявке на предоставление персонала.
В соответствии с условиями заключенного договора 03 июля 2015 года ответчик направил в ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" заявку на предоставление персонала в период с 27 июля 2015 года по 29 июля 2015 года, которая подтверждена исполнителем.
Письмом ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" подтверждается, что 28 июля 2015 года истец Р. направлена в ОАО "РОТ ФРОНТ" на работу в рамках исполнения обязательств ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" по вышеуказанному договору оказания услуг по заявке на предоставление персонала.
Р. ознакомлена с правилами по технике безопасности, требованиями по охране труда и обеспечению безопасности труда ОАО "РОТ ФРОНТ", получила временный пропуск.
Судом также достоверно установлено, что Р. на предприятии ОАО "РОТ ФРОНТ" выполняла работу, однако данная деятельность имела временный характер, осуществлялась по поручению ООО "Бизнес Стафф Групп Центр", а также ООО "Сервис Стафф", которое является работодателем Р.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" о том, что указанное общество для исполнения договора оказания услуг привлекло в целях выполнения работ третьих лиц. На основании договора N 51-072015 от 01 июля 2015 года Р. направлена в ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" для оказания услуг ОАО "РОТ ФРОНТ". Оплата труда Р. производилась ее непосредственным работодателем ООО "Сервис Стафф".
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "РОТ ФРОНТ", в том числе не подтверждается фактический допуск ответчиком истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.
Из материалов дела следует, что в порядке ст. 56 Трудового кодекса РФ между Р. и ОАО "РОТ ФРОНТ" трудовой договор не заключался, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились. Напротив, из материалов дела следует, что Р. работала в ООО "Сервис Стафф".
При вынесении решения судом также верно отмечено, что в период с 28 июля 2015 года по 08 августа 2015 года должность укладчик-упаковщик в конфетном цехе ОАО "РОТ ФРОНТ" вакантной не являлась, и ответчик не мог принять истца на работу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, в том числе не надлежащим образом проведена подготовка дела к рассмотрению, в нарушение ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлечено к участию в деле ООО "Сервис Стафф", признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства право выбора ответчика по делу, предмета и оснований иска принадлежит истцу.
Ответчиком по настоящему гражданскому делу истцом указано ОАО "РОТ ФРОНТ" и, руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение по заявленным требованиям истца, правовых оснований для привлечения по инициативе суда к участию по делу иных лиц у суда первой инстанции не имелось.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31468/2016
Требование: О признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она приступила к выполнению работы, однако трудовой договор с ответчиком не подписан, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя путем отказа в предоставлении истице пропуска в цех, где находилось ее рабочее место. Документально прекращение трудовых отношений не оформлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31468/2016г.
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года
по делу по иску Р. к ОАО "Рот Фронт" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Рот Фронт", уточнив который, просила суд признать отношения с ответчиком трудовыми, заключенными с 28 июля 2015 года на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности укладчик-упаковщик, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 28 июля 2015 года, взыскать заработную плату за август 2015 года, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 28 июля 2015 года с ведома и по поручению ответчика она приступила к выполнению работы укладчика-упаковщика в ОАО "Рот Фронт" по адресу: <...>. При оформлении на работу у истца потребовали паспорт, трудовую книжку, медицинскую книжку, истцу выдан пропуск, присвоен табельный номер, она ознакомлена с правилами по технике безопасности, требованиями по охране труда, правилами пожарной безопасности, однако трудовой договор между сторонами не подписан, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Истец полагала, что трудовые отношения с ней будут оформлены не позднее 01 августа 2015 года. На предоставленном работодателем рабочем месте истец отработала 4 смены в июле и 6 смен в августе 2015 года, на протяжении всего времени работы надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, получила на карту заработную плату за июль 2015 года. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивал работникам заработную плату в размере (...) руб. Истцу выдан расчетный лист с указанием количества отработанного времени и размера заработной платы за июль 2015 года. Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя, путем отказа в предоставлении истцу пропуска в цех, где находилось ее рабочее место. Документально прекращение трудовых отношений не оформлялось. Работодатель не сообщил причину увольнения, не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату за август 2015 года, не издал приказ об увольнении. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Рот Фронт" по доверенности С.К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Р. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Рот Фронт" по доверенности С.К., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2015 г. между ОАО "РОТ ФРОНТ" (Заказчик) и ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2015/710008, по условиям которого, Исполнитель обязался предоставить в распоряжение Заказчика персонал в целях оказания Заказчику различных услуг/работ по упаковке кондитерских изделий, а также других видов работ по заявке на предоставление персонала.
В соответствии с условиями заключенного договора 03 июля 2015 года ответчик направил в ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" заявку на предоставление персонала в период с 27 июля 2015 года по 29 июля 2015 года, которая подтверждена исполнителем.
Письмом ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" подтверждается, что 28 июля 2015 года истец Р. направлена в ОАО "РОТ ФРОНТ" на работу в рамках исполнения обязательств ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" по вышеуказанному договору оказания услуг по заявке на предоставление персонала.
Р. ознакомлена с правилами по технике безопасности, требованиями по охране труда и обеспечению безопасности труда ОАО "РОТ ФРОНТ", получила временный пропуск.
Судом также достоверно установлено, что Р. на предприятии ОАО "РОТ ФРОНТ" выполняла работу, однако данная деятельность имела временный характер, осуществлялась по поручению ООО "Бизнес Стафф Групп Центр", а также ООО "Сервис Стафф", которое является работодателем Р.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" о том, что указанное общество для исполнения договора оказания услуг привлекло в целях выполнения работ третьих лиц. На основании договора N 51-072015 от 01 июля 2015 года Р. направлена в ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" для оказания услуг ОАО "РОТ ФРОНТ". Оплата труда Р. производилась ее непосредственным работодателем ООО "Сервис Стафф".
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "РОТ ФРОНТ", в том числе не подтверждается фактический допуск ответчиком истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.
Из материалов дела следует, что в порядке ст. 56 Трудового кодекса РФ между Р. и ОАО "РОТ ФРОНТ" трудовой договор не заключался, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились. Напротив, из материалов дела следует, что Р. работала в ООО "Сервис Стафф".
При вынесении решения судом также верно отмечено, что в период с 28 июля 2015 года по 08 августа 2015 года должность укладчик-упаковщик в конфетном цехе ОАО "РОТ ФРОНТ" вакантной не являлась, и ответчик не мог принять истца на работу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, в том числе не надлежащим образом проведена подготовка дела к рассмотрению, в нарушение ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлечено к участию в деле ООО "Сервис Стафф", признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства право выбора ответчика по делу, предмета и оснований иска принадлежит истцу.
Ответчиком по настоящему гражданскому делу истцом указано ОАО "РОТ ФРОНТ" и, руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение по заявленным требованиям истца, правовых оснований для привлечения по инициативе суда к участию по делу иных лиц у суда первой инстанции не имелось.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)