Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель указывает, что работник в личных целях пользовался административным аккаунтом партнера работодателя, за счет которого зарегистрировал и произвел операции по продлению доменных имен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕТФОКС" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2365/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕТФОКС" к И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "НЕТФОКС" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "НЕТФОКС" обратилось к суд с иском к И. о взыскании ущерба в размере 166 191,20 руб., указывая в обоснование иска, что 01.08.2009 года И. был принят в ООО "НЕТФОКС" на должность ведущего программиста, с ним был заключен трудовой договор. На основании докладных записок системного администратора ООО "НЕТФОКС", а также в связи с систематическими нарушениями ответчиком правил внутреннего трудового распорядка, была проведена проверка результатов деятельности И., по результатам которой 18.03.2013 года было установлено, что, начиная с 3.02.2010 года И. в личных целях пользовался административным аккаунтом партнера ООО "НЕТФОКС" Repark, с которого происходила отладка программного обеспечения доменных имен, и за счет истца зарегистрировал 613 доменов в зонах RU и РФ, а также произвел 1399 операций по продлению доменных имен, чем причинил ООО "НЕТФОКС" ущерб в размере 166 191,20 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года, постановленным в предварительном судебном заседании, ООО "НЕТФОКС" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "НЕТФОКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 6 апреля 2016 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ООО "НЕТФОКС" от 01.08.2009 года И. был принят к истцу на работу на должность ведущего программиста (л.д. 34), приказом от 01.03.2013 года N 213-п ответчик уволен по основаниям, предусмотренным подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте с 09.01.2013 по 18.02.2013 года) (л.д. 35).
Из отчета, составленного ООО "НЕТФОКС" 18.03.2013 года по результатам проведения внутренней проверки, следует, что проведенной проверкой установлено причинение ответчиком ущерба Обществу на сумму 166 191,20 руб., выразившегося в том, что ответчик за счет истца зарегистрировал 613 доменов в зонах RU и РФ, а также произвел 1399 операций по продлению доменных имен (л.д. 17 - 18).
26.03.2013 года ООО "НЕТФОКС" в лице генерального директора обратилось с заявлением в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении проверки в отношении действий И., который своими действиями причинил Обществу ущерб в размере не менее 500 000 руб. (л.д. 19 - 21).
Согласно заключению, составленному по материалу проверки, 9 отдела БСТМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.07.2013 года в действиях И. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере), в связи с чем проверка по материалу была закончена 09.07.2013 года (л.д. 22 - 23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 52 16.11.2006 года и Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, учитывая, что обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу были установлены 18.03.2013 года, а исковое заявление в суд было направлено истцом почтовым отправлением 16.02.2016 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "НЕТФОКС" выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылается на то, что о результатах проведенной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец уведомлен не был, в связи с чем полагает, что годичный срок обращения в суд был им пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, о причиненном ответчиком ущербе истец узнал не позднее 18 марта 2013 года - даты проведения внутренней проверки, в то же время обратился в суд 16 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 года, следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года).
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕТФОКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 33-13430/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2365/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного работодателю.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель указывает, что работник в личных целях пользовался административным аккаунтом партнера работодателя, за счет которого зарегистрировал и произвел операции по продлению доменных имен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 33-13430/16
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕТФОКС" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2365/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕТФОКС" к И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "НЕТФОКС" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "НЕТФОКС" обратилось к суд с иском к И. о взыскании ущерба в размере 166 191,20 руб., указывая в обоснование иска, что 01.08.2009 года И. был принят в ООО "НЕТФОКС" на должность ведущего программиста, с ним был заключен трудовой договор. На основании докладных записок системного администратора ООО "НЕТФОКС", а также в связи с систематическими нарушениями ответчиком правил внутреннего трудового распорядка, была проведена проверка результатов деятельности И., по результатам которой 18.03.2013 года было установлено, что, начиная с 3.02.2010 года И. в личных целях пользовался административным аккаунтом партнера ООО "НЕТФОКС" Repark, с которого происходила отладка программного обеспечения доменных имен, и за счет истца зарегистрировал 613 доменов в зонах RU и РФ, а также произвел 1399 операций по продлению доменных имен, чем причинил ООО "НЕТФОКС" ущерб в размере 166 191,20 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года, постановленным в предварительном судебном заседании, ООО "НЕТФОКС" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "НЕТФОКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 6 апреля 2016 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ООО "НЕТФОКС" от 01.08.2009 года И. был принят к истцу на работу на должность ведущего программиста (л.д. 34), приказом от 01.03.2013 года N 213-п ответчик уволен по основаниям, предусмотренным подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте с 09.01.2013 по 18.02.2013 года) (л.д. 35).
Из отчета, составленного ООО "НЕТФОКС" 18.03.2013 года по результатам проведения внутренней проверки, следует, что проведенной проверкой установлено причинение ответчиком ущерба Обществу на сумму 166 191,20 руб., выразившегося в том, что ответчик за счет истца зарегистрировал 613 доменов в зонах RU и РФ, а также произвел 1399 операций по продлению доменных имен (л.д. 17 - 18).
26.03.2013 года ООО "НЕТФОКС" в лице генерального директора обратилось с заявлением в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении проверки в отношении действий И., который своими действиями причинил Обществу ущерб в размере не менее 500 000 руб. (л.д. 19 - 21).
Согласно заключению, составленному по материалу проверки, 9 отдела БСТМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.07.2013 года в действиях И. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере), в связи с чем проверка по материалу была закончена 09.07.2013 года (л.д. 22 - 23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 52 16.11.2006 года и Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, учитывая, что обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу были установлены 18.03.2013 года, а исковое заявление в суд было направлено истцом почтовым отправлением 16.02.2016 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "НЕТФОКС" выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылается на то, что о результатах проведенной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец уведомлен не был, в связи с чем полагает, что годичный срок обращения в суд был им пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, о причиненном ответчиком ущербе истец узнал не позднее 18 марта 2013 года - даты проведения внутренней проверки, в то же время обратился в суд 16 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 года, следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года).
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕТФОКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)