Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, также ответчик производил удержания из заработной платы истца без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.
при секретаре НОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 года, которым исковые требования Р.В.В. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Р.В.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Р.В.В., судебная коллегия
Р.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он работал в ООО "Евросеть-Ритейл" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сначала в должности <данные изъяты>, затем - <данные изъяты>
За указанные периоды ему частично не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля. За все время работы ответчик незаконно удерживал из его заработной платы суммы по "удержаниям за ТМЦ", на что он своего согласия не давал. Также ежемесячно занижалась сумма премиальной части на сумму оклада.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р.В.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что работодателем не выплачена в полном размере причитающаяся заработная плата с учетом выплаты в установленном размере премии. Суд необоснованно отклонил доводы истца о занижении ему размера премии.
Довод суда о том, что на внутреннем портале ООО "Евросеть-Ритейл" в личном кабинете Р.В.В. отражалась не сумма начисленной ему премии, а бонус, личный вклад работника в прибыль компании, не соответствует обстоятельствам дела. Информация о начислении денежных средств за отчетный период содержит показатели, отражающие вклад работника (сделка/бонус), а также перерасчет ставки/бонуса. Указанный вклад имеет конкретное денежное выражение в виде премии, причитающейся работнику. Соответствующая информация отображается в личном кабинете работника.
Апеллянт указывает, что Положение об оплате труда работников, утвержденное <данные изъяты> по операционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержит основания, показатели, условия начисления премий работникам, не предусмотрены методики расчета выплат при назначении премий. Однако работодатель, отражая в личном кабинете работника информацию о расшифровке сдельной части заработной платы, тем самым указал на конкретный размер причитающихся работнику выплат и основания их начисления.
Истец считает, что суд не придал должного значения словам свидетеля.
Кроме того, истец не согласен с размером компенсации морального вреда, равного <данные изъяты> рублей, считает его неразумным и несправедливым.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца (л.д. 30), с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. вновь был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца постоянно с должностным окладом <данные изъяты> рублей, надбавкой <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 42), с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, л.д. 43-46). Уволен Р.В.В. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Поскольку уволен Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о нарушении своих прав Р.В.В. должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд проверил наличие уважительных причин, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с настоящим иском, и обоснованно пришел к выводу о том, что такие причины для удовлетворения требований отсутствовали.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о занижении размера премий за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности, поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя и производится по решению работодателя. Факт начисления и выплаты премий может зависеть от финансово-экономических показателей общества и иных выбранных работодателем критериев.
Как установил суд, премия Р.В.В. выплачивалась ответчиком в размере, установленном соответствующими приказами о премировании, должностной оклад - исходя из размера, предусмотренного трудовым договором, и фактически отработанного работником в расчетном периоде времени.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться данным выводом районного суда, поскольку он подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно п. 2.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 11-12), работник переведен с тем же должностным окладом на должность <данные изъяты>" <адрес>.
Из представленного ответчиком листа ознакомления (л.д. 47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Евросеть-Ритейл", в том числе с Положением об оплате труда, премировании.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Евросеть-Ритейл" (л.д. 36-39) оплата труда каждого работника зависит от его личного вклада в конечные результаты работы общества.
Являются несостоятельными доводы истца о том, что на внутреннем портале ООО "Евросеть-Ритейл" в личном кабинете Р.В.В. содержится информация о начислении денежных средств за отчетный период.
Как правильно указал суд, на внутреннем портале ООО "Евросеть-Ритейл" в личном кабинете Р.В.В. (л.д. 116-155) отражалась не сумма начисленной ему премии, а бонус, личный вклад работника в прибыль компании, который учитывался по итогам отчетного периода для определения размера его премии, исходя из общих финансово-экономических показателей ООО "Евросеть-Ритейл". Конкретный размер премии каждого сотрудника определялся приказом о премировании и указывался в расчетном листке, выдаваемом работнику.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что из заработной платы ответчиком производились удержания, не предусмотренные законом. Размер таких удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Так, указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в <данные изъяты> (л.д. 82-84), предписанием Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), постановлением N - N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евросеть-Ритейл" платежным поручением N (л.д. 73) возвратило Р.В.В. незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, а также уплатило компенсацию в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9604/2016
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, также ответчик производил удержания из заработной платы истца без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-9604/2016
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.
при секретаре НОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 года, которым исковые требования Р.В.В. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Р.В.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Р.В.В., судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он работал в ООО "Евросеть-Ритейл" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сначала в должности <данные изъяты>, затем - <данные изъяты>
За указанные периоды ему частично не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля. За все время работы ответчик незаконно удерживал из его заработной платы суммы по "удержаниям за ТМЦ", на что он своего согласия не давал. Также ежемесячно занижалась сумма премиальной части на сумму оклада.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р.В.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что работодателем не выплачена в полном размере причитающаяся заработная плата с учетом выплаты в установленном размере премии. Суд необоснованно отклонил доводы истца о занижении ему размера премии.
Довод суда о том, что на внутреннем портале ООО "Евросеть-Ритейл" в личном кабинете Р.В.В. отражалась не сумма начисленной ему премии, а бонус, личный вклад работника в прибыль компании, не соответствует обстоятельствам дела. Информация о начислении денежных средств за отчетный период содержит показатели, отражающие вклад работника (сделка/бонус), а также перерасчет ставки/бонуса. Указанный вклад имеет конкретное денежное выражение в виде премии, причитающейся работнику. Соответствующая информация отображается в личном кабинете работника.
Апеллянт указывает, что Положение об оплате труда работников, утвержденное <данные изъяты> по операционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержит основания, показатели, условия начисления премий работникам, не предусмотрены методики расчета выплат при назначении премий. Однако работодатель, отражая в личном кабинете работника информацию о расшифровке сдельной части заработной платы, тем самым указал на конкретный размер причитающихся работнику выплат и основания их начисления.
Истец считает, что суд не придал должного значения словам свидетеля.
Кроме того, истец не согласен с размером компенсации морального вреда, равного <данные изъяты> рублей, считает его неразумным и несправедливым.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца (л.д. 30), с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. вновь был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца постоянно с должностным окладом <данные изъяты> рублей, надбавкой <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 42), с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, л.д. 43-46). Уволен Р.В.В. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Поскольку уволен Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о нарушении своих прав Р.В.В. должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд проверил наличие уважительных причин, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с настоящим иском, и обоснованно пришел к выводу о том, что такие причины для удовлетворения требований отсутствовали.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о занижении размера премий за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности, поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя и производится по решению работодателя. Факт начисления и выплаты премий может зависеть от финансово-экономических показателей общества и иных выбранных работодателем критериев.
Как установил суд, премия Р.В.В. выплачивалась ответчиком в размере, установленном соответствующими приказами о премировании, должностной оклад - исходя из размера, предусмотренного трудовым договором, и фактически отработанного работником в расчетном периоде времени.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться данным выводом районного суда, поскольку он подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно п. 2.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 11-12), работник переведен с тем же должностным окладом на должность <данные изъяты>" <адрес>.
Из представленного ответчиком листа ознакомления (л.д. 47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Евросеть-Ритейл", в том числе с Положением об оплате труда, премировании.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Евросеть-Ритейл" (л.д. 36-39) оплата труда каждого работника зависит от его личного вклада в конечные результаты работы общества.
Являются несостоятельными доводы истца о том, что на внутреннем портале ООО "Евросеть-Ритейл" в личном кабинете Р.В.В. содержится информация о начислении денежных средств за отчетный период.
Как правильно указал суд, на внутреннем портале ООО "Евросеть-Ритейл" в личном кабинете Р.В.В. (л.д. 116-155) отражалась не сумма начисленной ему премии, а бонус, личный вклад работника в прибыль компании, который учитывался по итогам отчетного периода для определения размера его премии, исходя из общих финансово-экономических показателей ООО "Евросеть-Ритейл". Конкретный размер премии каждого сотрудника определялся приказом о премировании и указывался в расчетном листке, выдаваемом работнику.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что из заработной платы ответчиком производились удержания, не предусмотренные законом. Размер таких удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Так, указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в <данные изъяты> (л.д. 82-84), предписанием Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), постановлением N - N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евросеть-Ритейл" платежным поручением N (л.д. 73) возвратило Р.В.В. незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, а также уплатило компенсацию в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)