Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику. Приказом уволен по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как ответчиком было нарушено трудовое законодательство, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ФАНО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать,
Х. обратился в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО России) о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности.
Требования мотивировал тем, что с 31.07.2013 г. был принят на должность исполняющего обязанности директора ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН (далее - ФГУП "УСиЖЗ"), по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора 11.12.2013 г. с ним был заключен трудовой договор N ***. Приказом ФАНО России от 29.12.2015 г. N *** Х. уволен по п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как ответчиком было нарушено трудовое законодательство, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца по данному основанию, нарушения, выявленные в ходе проверки не соответствуют действительности.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности - А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьего лица - ФГУП "УСиЖЗ" по доверенности Н., В. исковые требования поддержали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности А.Р., представителей третьего лица - В., А.С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х. с 11.12.2013 г. на условиях трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности директора ФГУП "УСиЖЗ", которое является подведомственной ФАНО России организацией.
Положения п. 6.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусматривают его расторжение по следующим основаниям:
- - пп. "в" - совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом предприятия его специальной правоспособности;
- - пп. "д" - необеспечение использования имущества предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев.
Приказом ФАНО России от 29.12.2015 г. N *** Х. уволен с должности директора ФГУП "УСиЖЗ" в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами в) и д) пункта 6.3. трудового договора.
Основанием увольнения истца явились результаты внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "УСиЖЗ", оформленной актом от 13.11.2015 г., в ходе которой, в числе прочего, установлено: в нарушение ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ от 21.07.1991 г. N 122-ФЗ на 11 объектов недвижимого имущества отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, на 21 объект недвижимого имущества отсутствует государственная регистрация права хозяйственного ведения; в нарушение п. 15 ч. II Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 447, сведения о 22 объектах недвижимого имущества внесены в реестр федерального имущества с временными номерами; в нарушение ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ 10 объектов не поставлены на кадастровый учет; в нарушение общих положений ГК РФ, гл. 34 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ, гл. 36 ГК РФ происходит использование имущества без договорных отношений; в нарушение ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ на 5 объектах допущены многочисленные, не согласованные в установленном порядке, перепланировки конфигурации зданий и помещений; в нарушение ст. 15 ЖК РФ, ст. 23 ФЗ от 30.03.1990 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения допускается проживание граждан в нежилых помещениях; установлено незаконное нахождение ФГБУ "Фундаментальная медицинская библиотека" в здании, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения в отсутствие правовых оснований и согласия собственника имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и исходил из того, что представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность принятия ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора по п. 3 ст. 278 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом пп. "в", "д" п. 6.3 трудового договора от 11.12.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок увольнения в отношении истца не нарушен. Так, с результатами проведенной в период с 26.10.2015 г. по 10.11.2015 г. внеплановой проверки, истец был ознакомлен, 16.11.2015 г. им были переданы ответчику возражения к акту от 13.11.2015 г. о несоответствии выявленных нарушений действительности. Копия приказа об увольнении 29.12.2015 г. направлена истцу посредством электронной почты по адресу ФГУП "УСиЖЗ", 30.12.2015 г. в адрес ответчика поступило сообщение с копией приказа со штампом о регистрации приказа предприятием за вх. N ***, дополнительно, 31.12.2015 г. копия приказа об увольнении также направлена истцу по почте с уведомлением о вручении.
Кроме того, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца Х. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности с 30.12.2015 г. ответчика своевременно не проинформировал.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 278 ТК РФ не относится к дисциплинарным взысканиям.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15634/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику. Приказом уволен по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как ответчиком было нарушено трудовое законодательство, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-15634/16
Судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ФАНО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО России) о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности.
Требования мотивировал тем, что с 31.07.2013 г. был принят на должность исполняющего обязанности директора ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН (далее - ФГУП "УСиЖЗ"), по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора 11.12.2013 г. с ним был заключен трудовой договор N ***. Приказом ФАНО России от 29.12.2015 г. N *** Х. уволен по п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как ответчиком было нарушено трудовое законодательство, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца по данному основанию, нарушения, выявленные в ходе проверки не соответствуют действительности.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности - А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьего лица - ФГУП "УСиЖЗ" по доверенности Н., В. исковые требования поддержали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности А.Р., представителей третьего лица - В., А.С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х. с 11.12.2013 г. на условиях трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности директора ФГУП "УСиЖЗ", которое является подведомственной ФАНО России организацией.
Положения п. 6.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусматривают его расторжение по следующим основаниям:
- - пп. "в" - совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом предприятия его специальной правоспособности;
- - пп. "д" - необеспечение использования имущества предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев.
Приказом ФАНО России от 29.12.2015 г. N *** Х. уволен с должности директора ФГУП "УСиЖЗ" в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами в) и д) пункта 6.3. трудового договора.
Основанием увольнения истца явились результаты внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "УСиЖЗ", оформленной актом от 13.11.2015 г., в ходе которой, в числе прочего, установлено: в нарушение ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ от 21.07.1991 г. N 122-ФЗ на 11 объектов недвижимого имущества отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, на 21 объект недвижимого имущества отсутствует государственная регистрация права хозяйственного ведения; в нарушение п. 15 ч. II Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 447, сведения о 22 объектах недвижимого имущества внесены в реестр федерального имущества с временными номерами; в нарушение ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ 10 объектов не поставлены на кадастровый учет; в нарушение общих положений ГК РФ, гл. 34 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ, гл. 36 ГК РФ происходит использование имущества без договорных отношений; в нарушение ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ на 5 объектах допущены многочисленные, не согласованные в установленном порядке, перепланировки конфигурации зданий и помещений; в нарушение ст. 15 ЖК РФ, ст. 23 ФЗ от 30.03.1990 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения допускается проживание граждан в нежилых помещениях; установлено незаконное нахождение ФГБУ "Фундаментальная медицинская библиотека" в здании, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения в отсутствие правовых оснований и согласия собственника имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и исходил из того, что представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность принятия ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора по п. 3 ст. 278 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом пп. "в", "д" п. 6.3 трудового договора от 11.12.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок увольнения в отношении истца не нарушен. Так, с результатами проведенной в период с 26.10.2015 г. по 10.11.2015 г. внеплановой проверки, истец был ознакомлен, 16.11.2015 г. им были переданы ответчику возражения к акту от 13.11.2015 г. о несоответствии выявленных нарушений действительности. Копия приказа об увольнении 29.12.2015 г. направлена истцу посредством электронной почты по адресу ФГУП "УСиЖЗ", 30.12.2015 г. в адрес ответчика поступило сообщение с копией приказа со штампом о регистрации приказа предприятием за вх. N ***, дополнительно, 31.12.2015 г. копия приказа об увольнении также направлена истцу по почте с уведомлением о вручении.
Кроме того, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца Х. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности с 30.12.2015 г. ответчика своевременно не проинформировал.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 278 ТК РФ не относится к дисциплинарным взысканиям.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)