Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.А.Л., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Г.А.Л. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г.А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в филиале *-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса на регулярных маршрутах г. Москвы.
*** истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул, однако, прогул он не совершал, поскольку дд.мм.гггг и дд.мм.гггг согласно утвержденным нарядам для него являлись рабочие дни, а дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, - выходные. Почему произошло смещение графика работы, и он не был предупрежден об этом, истец не знает, поэтому полагает увольнение незаконным.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Ю.В. иск не признал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг постановлено:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Г.А.Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг оставлено без изменений.
Истцом Г.А.Л. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Письмом судьи Московского городского суда от дд.мм.гггг дело истребовано в Московский городской суд.
дд.мм.гггг, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N * от дд.мм.гггг и приказа N * от дд.мм.гггг Г.А.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в филиале *-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах).
Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала *-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", утвержденного дд.мм.гггг директором филиала согласованного с председателем профкома, при сменной работе каждая группа работников производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Установление и изменение графиков сменности является правом работодателя. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, а для линейных водителей и водителей заказной деятельности проводить корректировку текущих графиков за неделю.
Пунктом 1.10 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов установлено, что режим рабочего времени отдыха водителя определяется месячным графиком и суточным нарядом по выпуску автобусов на линию.
Согласно графику работы на дд.мм.гггг, дд.мм.гггг для истца являлся выходным днем, дд и дд.мм.гггг рабочими днями. С графиком работы на дд.мм.гггг истец ознакомлен под роспись.
Приказом N * от *** Г.А.Л. уволен *** на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника колонны N 4, акт N * о не предоставлении письменного объяснения, акт N * об отсутствии Г.А.Л. на работе. С приказом истец ознакомлен под роспись ***.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, учитывая, что истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в период с 04 по дд.мм.гггг в течение всего рабочего дня, верно исходил из того, что в соответствии с режимом работы, указанным в трудовом договоре и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, истец необоснованно отсутствовал на работе, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что произошло смещение графика его работы, о чем он не был предупрежден. Поскольку материалами дела опровергаются указанные обстоятельства, названные истцом в качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что истец совершил прогул без уважительных причин, и у ответчика в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушений действующего законодательства работодателем не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения. Оставляя решения суда первой инстанции без удовлетворения, судебная коллегия руководствовалась положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г.А.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Г.А.Л. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 4Г-10844/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 4г/3-10844/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.А.Л., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Г.А.Л. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г.А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в филиале *-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса на регулярных маршрутах г. Москвы.
*** истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул, однако, прогул он не совершал, поскольку дд.мм.гггг и дд.мм.гггг согласно утвержденным нарядам для него являлись рабочие дни, а дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, - выходные. Почему произошло смещение графика работы, и он не был предупрежден об этом, истец не знает, поэтому полагает увольнение незаконным.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Ю.В. иск не признал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг постановлено:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Г.А.Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг оставлено без изменений.
Истцом Г.А.Л. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Письмом судьи Московского городского суда от дд.мм.гггг дело истребовано в Московский городской суд.
дд.мм.гггг, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N * от дд.мм.гггг и приказа N * от дд.мм.гггг Г.А.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в филиале *-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах).
Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала *-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", утвержденного дд.мм.гггг директором филиала согласованного с председателем профкома, при сменной работе каждая группа работников производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Установление и изменение графиков сменности является правом работодателя. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, а для линейных водителей и водителей заказной деятельности проводить корректировку текущих графиков за неделю.
Пунктом 1.10 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов установлено, что режим рабочего времени отдыха водителя определяется месячным графиком и суточным нарядом по выпуску автобусов на линию.
Согласно графику работы на дд.мм.гггг, дд.мм.гггг для истца являлся выходным днем, дд и дд.мм.гггг рабочими днями. С графиком работы на дд.мм.гггг истец ознакомлен под роспись.
Приказом N * от *** Г.А.Л. уволен *** на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника колонны N 4, акт N * о не предоставлении письменного объяснения, акт N * об отсутствии Г.А.Л. на работе. С приказом истец ознакомлен под роспись ***.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, учитывая, что истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в период с 04 по дд.мм.гггг в течение всего рабочего дня, верно исходил из того, что в соответствии с режимом работы, указанным в трудовом договоре и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, истец необоснованно отсутствовал на работе, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что произошло смещение графика его работы, о чем он не был предупрежден. Поскольку материалами дела опровергаются указанные обстоятельства, названные истцом в качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что истец совершил прогул без уважительных причин, и у ответчика в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушений действующего законодательства работодателем не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения. Оставляя решения суда первой инстанции без удовлетворения, судебная коллегия руководствовалась положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г.А.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Г.А.Л. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)