Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 12 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Б. к АНО "Транспортная дирекция - 2108" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, компенсации за задержку выдачи документов,
Б. обратился в суд с иском к АНО "Транспортная дирекция-2018" и, уточнив требования, просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с компенсацией за задержку выплаты на дату вынесения решения суда; взыскать невыплаченную заработную плату за 06, 21 и 22 декабря 2015 года в размере ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***; почтовые расходы в размере ***; компенсацию в размере ***. за ущерб, причиненный задержкой выдачи работодателем документов, необходимых для постановки на учет в качестве безработного.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 марта 2015 года он был принят на работу в АНО "Транспортная дирекция-2018" на должность заместителя руководителя Проектного офиса с должностным окладом в размере 120 400 руб. На протяжении всей трудовой деятельности Б. выполнял свою работу добросовестно, без замечаний и административных взысканий. Приказом работодателя N 257/лс от 29 декабря 2015 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Он полагал, что заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока действия договора, является незаконным, нарушающим его права, поскольку срочный трудовой договор заключен без законных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодатель не выплатил в полном объеме причитающуюся ему заработную плату за декабрь 2015 года, а именно не была выплачена заработная плата за работу в выходной день 06 декабря 2015 года, заработная плата за работу 21 и 22 декабря 2015 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к АНО "Транспортная дирекция-2018" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, компенсации за задержку выдачи документов.
Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к АНО "Транспортная дирекция-2018" о признании трудового договора от 23 мая 2015 года N 12-2015 заключенным на неопределенный срок, признании увольнения (приказа от 29 декабря 2015 года N 257/лс об увольнении) незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года - оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
18 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 01 июня 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Обстоятельства и условия, при которых возможно оформление между сторонами трудовых правоотношений срочных трудовых договоров перечислены в ст. 59 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2015 года между АНО "Транспортная дирекция-2018" и Б. был заключен срочный трудовой договор N 12-2015, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в Проектный офис на должность заместителя руководителя.
Согласно п. 2.2 трудового договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, и действует до 31 декабря 2015 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 23 марта 2015 года к трудовому договору N 12-2015 от 23 марта 2015 года истцу установлен особый режим работы - ненормированный рабочий день, предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней.
24 декабря 2015 года Б. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 31 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом N 257/лс от 29 декабря 2015 года Б. уволен 31 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
Судом принято во внимание, что АНО "Транспортная дирекция-2018" учреждена 09 сентября 2014 года на основании Распоряжения Правительства РФ N 1765-р от 09 сентября 2014 года в целях организации транспортного планирования и оказания транспортных услуг при подготовке и проведении чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации.
Финансирование деятельности АНО "Транспортная дирекция-2018" производится из федерального бюджета путем выделения субсидий один раз в год. Вся деятельность данной организации осуществляется в соответствии с указаниями Правительства РФ и за счет выделяемых им денежных средств.
Для выполнения поставленных Правительством РФ задач на 2015 год, в целях эффективной координации работы над проектами и организации международного сотрудничества в рамках транспортного обеспечения проведения чемпионата мира по футболу 2018 и в соответствии с планом деятельности на 2015 год, АНО "Транспортная дирекция-2018" было принято решение о создании 25 февраля 2015 года Проектного офиса, являющегося самостоятельным структурным подразделением дирекции. Для выполнения поставленных перед Проектным офисом задач на 2015 год ответчиком был произведен набор работников. Все работники принимались на работу по срочному трудовому договору, так как данная работа носила временный характер, то есть заранее было известно о том, что она будет продолжаться не более срока, установленного в Положении о проектном офисе, то есть до 31 декабря 2015 года.
Для непосредственного выполнения целей и задач, поставленных перед входящими в структуру Проектного офиса отделом подготовки мероприятий, отделом мониторинга и контроля, а затем и для выполнения задач информационно-аналитического отдела, в структуру Проектного офиса до 31 декабря 2015 года была введена должность заместителя руководителя Проектного офиса, на которую был принят истец.
29 декабря 2015 года Проектный офис с данной структурой приказом N 291215/5 от 29 декабря 2015 года был признан утратившим силу, и в организации для выполнения поставленных Правительством РФ новых задач на 2016 год был создан новый Проектный офис, с другой структурой, основными задачами и функциями.
В связи с завершением этапа сбора и анализа информации и переходом к координации работы по подготовке Стратегического транспортного обеспечения Кубка Конфедераций 2017 года и чемпионата мира FIFA 2018 в Российской Федерации с 01 января 2016 года структура Проектного офиса была изменена в соответствии с распоряжением ответчика "Об утверждении организационной структуры Проектного офиса на 2016 год", отделы планирования на воздушном транспорте и информационно-аналитический отдел были упразднены и выведены из структуры Проектного офиса с 01 января 2016 года в связи с тем, что выполнили поставленные перед ними на 2015 год задачи.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Проектный офис с указанной структурой был создан ответчиком на период с 25 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года для выполнения определенной работы на временный период, и должность заместителя руководителя Проектного офиса вводилась работодателем именно для выполнения этих временных работ и решения задач начального этапа, что исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем имелись основания для расторжения с Б. трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При этом трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия и ранее им в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами или о вынужденном подписании срочного трудового договора, суду представлено не было.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал 23 марта 2015 года при заключении срочного трудового договора. С настоящим исковым заявлением он обратился в суд 11 января 2016 года с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворении исковых требований о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации за ущерб, также отклонены судом.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходной день 06 декабря 2015 года, суд указал на отсутствие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом. Доказательств привлечения истца к работе в выходной день суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей 21 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 года, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы за указанные дни.
В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также судебных расходов в порядке статей 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы истца о проведении 04 февраля 2016 года досудебной подготовки без участия судьи получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по существу на правильность выводов судебных инстанций не влияют. Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец был лишен предоставленных ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных прав, что могло бы привести к вынесению необоснованного решения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Б. к АНО "Транспортная дирекция - 2108" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, компенсации за задержку выдачи документов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-6306/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/8-6306
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 12 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Б. к АНО "Транспортная дирекция - 2108" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, компенсации за задержку выдачи документов,
установил:
Б. обратился в суд с иском к АНО "Транспортная дирекция-2018" и, уточнив требования, просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с компенсацией за задержку выплаты на дату вынесения решения суда; взыскать невыплаченную заработную плату за 06, 21 и 22 декабря 2015 года в размере ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***; почтовые расходы в размере ***; компенсацию в размере ***. за ущерб, причиненный задержкой выдачи работодателем документов, необходимых для постановки на учет в качестве безработного.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 марта 2015 года он был принят на работу в АНО "Транспортная дирекция-2018" на должность заместителя руководителя Проектного офиса с должностным окладом в размере 120 400 руб. На протяжении всей трудовой деятельности Б. выполнял свою работу добросовестно, без замечаний и административных взысканий. Приказом работодателя N 257/лс от 29 декабря 2015 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Он полагал, что заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока действия договора, является незаконным, нарушающим его права, поскольку срочный трудовой договор заключен без законных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодатель не выплатил в полном объеме причитающуюся ему заработную плату за декабрь 2015 года, а именно не была выплачена заработная плата за работу в выходной день 06 декабря 2015 года, заработная плата за работу 21 и 22 декабря 2015 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к АНО "Транспортная дирекция-2018" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, компенсации за задержку выдачи документов.
Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к АНО "Транспортная дирекция-2018" о признании трудового договора от 23 мая 2015 года N 12-2015 заключенным на неопределенный срок, признании увольнения (приказа от 29 декабря 2015 года N 257/лс об увольнении) незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года - оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
18 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 01 июня 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Обстоятельства и условия, при которых возможно оформление между сторонами трудовых правоотношений срочных трудовых договоров перечислены в ст. 59 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2015 года между АНО "Транспортная дирекция-2018" и Б. был заключен срочный трудовой договор N 12-2015, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в Проектный офис на должность заместителя руководителя.
Согласно п. 2.2 трудового договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, и действует до 31 декабря 2015 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 23 марта 2015 года к трудовому договору N 12-2015 от 23 марта 2015 года истцу установлен особый режим работы - ненормированный рабочий день, предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней.
24 декабря 2015 года Б. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 31 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом N 257/лс от 29 декабря 2015 года Б. уволен 31 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
Судом принято во внимание, что АНО "Транспортная дирекция-2018" учреждена 09 сентября 2014 года на основании Распоряжения Правительства РФ N 1765-р от 09 сентября 2014 года в целях организации транспортного планирования и оказания транспортных услуг при подготовке и проведении чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации.
Финансирование деятельности АНО "Транспортная дирекция-2018" производится из федерального бюджета путем выделения субсидий один раз в год. Вся деятельность данной организации осуществляется в соответствии с указаниями Правительства РФ и за счет выделяемых им денежных средств.
Для выполнения поставленных Правительством РФ задач на 2015 год, в целях эффективной координации работы над проектами и организации международного сотрудничества в рамках транспортного обеспечения проведения чемпионата мира по футболу 2018 и в соответствии с планом деятельности на 2015 год, АНО "Транспортная дирекция-2018" было принято решение о создании 25 февраля 2015 года Проектного офиса, являющегося самостоятельным структурным подразделением дирекции. Для выполнения поставленных перед Проектным офисом задач на 2015 год ответчиком был произведен набор работников. Все работники принимались на работу по срочному трудовому договору, так как данная работа носила временный характер, то есть заранее было известно о том, что она будет продолжаться не более срока, установленного в Положении о проектном офисе, то есть до 31 декабря 2015 года.
Для непосредственного выполнения целей и задач, поставленных перед входящими в структуру Проектного офиса отделом подготовки мероприятий, отделом мониторинга и контроля, а затем и для выполнения задач информационно-аналитического отдела, в структуру Проектного офиса до 31 декабря 2015 года была введена должность заместителя руководителя Проектного офиса, на которую был принят истец.
29 декабря 2015 года Проектный офис с данной структурой приказом N 291215/5 от 29 декабря 2015 года был признан утратившим силу, и в организации для выполнения поставленных Правительством РФ новых задач на 2016 год был создан новый Проектный офис, с другой структурой, основными задачами и функциями.
В связи с завершением этапа сбора и анализа информации и переходом к координации работы по подготовке Стратегического транспортного обеспечения Кубка Конфедераций 2017 года и чемпионата мира FIFA 2018 в Российской Федерации с 01 января 2016 года структура Проектного офиса была изменена в соответствии с распоряжением ответчика "Об утверждении организационной структуры Проектного офиса на 2016 год", отделы планирования на воздушном транспорте и информационно-аналитический отдел были упразднены и выведены из структуры Проектного офиса с 01 января 2016 года в связи с тем, что выполнили поставленные перед ними на 2015 год задачи.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Проектный офис с указанной структурой был создан ответчиком на период с 25 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года для выполнения определенной работы на временный период, и должность заместителя руководителя Проектного офиса вводилась работодателем именно для выполнения этих временных работ и решения задач начального этапа, что исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем имелись основания для расторжения с Б. трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При этом трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия и ранее им в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами или о вынужденном подписании срочного трудового договора, суду представлено не было.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал 23 марта 2015 года при заключении срочного трудового договора. С настоящим исковым заявлением он обратился в суд 11 января 2016 года с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворении исковых требований о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации за ущерб, также отклонены судом.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходной день 06 декабря 2015 года, суд указал на отсутствие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом. Доказательств привлечения истца к работе в выходной день суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей 21 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 года, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы за указанные дни.
В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также судебных расходов в порядке статей 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы истца о проведении 04 февраля 2016 года досудебной подготовки без участия судьи получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по существу на правильность выводов судебных инстанций не влияют. Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец был лишен предоставленных ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных прав, что могло бы привести к вынесению необоснованного решения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Б. к АНО "Транспортная дирекция - 2108" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, компенсации за задержку выдачи документов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)