Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колясникова Е.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года жалобу Г. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОВМ ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 апреля 2017 года Г., являющейся начальником кадрового обеспечения ФГАОУ ВО "РГППУ", по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей за неуведомление территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный контроль в сфере миграции о заключении трудового договора 23 мая 2016 года с иностранным гражданином С.
Решением судьи от 22 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Г. ставит вопрос о малозначительности совершенного деяния и применении положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или замене наказания в виде штрафа на предупреждение. В дополнениях к жалобе ссылается на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, поскольку решение до дня начала проведения проверки в адрес руководителя учреждения не направлялось.
Проверив материалы дела, заслушав Г., давшую пояснения 19 июля 2017 года, защитника Битюкову Е.В., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкину В.А., обозрев надзорное производство, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица, решения судьи не нахожу в связи со следующим.
Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года 357-ФЗ) предусмотрена административная ответственность работодателя, в том числе за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении или расторжении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в трехдневный срок с даты его заключения.
Обязанность по направлению такого уведомления установлена ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года ректору РГППУ Д. направлено решение о проведении выездной проверки 17 марта 2017 года. Предметом проверки в решении указано исполнение требований законодательства в сфере миграции, образования, науки и налогообложения при осуществлении дополнительного центра образования "Школа Конфуция" при РГППУ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы проверяющим органом - Прокуратурой были соблюдены требования п. 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265, действующего на момент проверки.
По окончании проведения проверки было установлено, что 23 мая 2016 года между РГППУ и С. заключен трудовой договор на безвозмездное оказание преподавательских услуг.
Однако, РГППУ в установленный законом срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении такого договора с иностранным гражданином. Поэтому в отношении Г. по результатам проведенной проверки, обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, как начальника управления юридического и кадрового обеспечения РГППУ.
Фактические обстоятельства совершения Г. правонарушения подтверждаются доказательствами: визой на имя иностранного гражданина С., приглашением на въезд в Российскую Федерацию, договором безвозмездного оказания преподавательских услуг от 23 мая 2016 года.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 указанного Кодекса, а ее действиям дана верная юридическая оценка.
Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в связи со следующим.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства.
Замена назначенного штрафа на предупреждение невозможно, поскольку РГППУ не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года и постановление начальника ОВМ ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 72-851/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 72-851/2017
Судья Колясникова Е.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года жалобу Г. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОВМ ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 апреля 2017 года Г., являющейся начальником кадрового обеспечения ФГАОУ ВО "РГППУ", по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей за неуведомление территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный контроль в сфере миграции о заключении трудового договора 23 мая 2016 года с иностранным гражданином С.
Решением судьи от 22 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Г. ставит вопрос о малозначительности совершенного деяния и применении положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или замене наказания в виде штрафа на предупреждение. В дополнениях к жалобе ссылается на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, поскольку решение до дня начала проведения проверки в адрес руководителя учреждения не направлялось.
Проверив материалы дела, заслушав Г., давшую пояснения 19 июля 2017 года, защитника Битюкову Е.В., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкину В.А., обозрев надзорное производство, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица, решения судьи не нахожу в связи со следующим.
Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года 357-ФЗ) предусмотрена административная ответственность работодателя, в том числе за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении или расторжении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в трехдневный срок с даты его заключения.
Обязанность по направлению такого уведомления установлена ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года ректору РГППУ Д. направлено решение о проведении выездной проверки 17 марта 2017 года. Предметом проверки в решении указано исполнение требований законодательства в сфере миграции, образования, науки и налогообложения при осуществлении дополнительного центра образования "Школа Конфуция" при РГППУ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы проверяющим органом - Прокуратурой были соблюдены требования п. 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265, действующего на момент проверки.
По окончании проведения проверки было установлено, что 23 мая 2016 года между РГППУ и С. заключен трудовой договор на безвозмездное оказание преподавательских услуг.
Однако, РГППУ в установленный законом срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении такого договора с иностранным гражданином. Поэтому в отношении Г. по результатам проведенной проверки, обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, как начальника управления юридического и кадрового обеспечения РГППУ.
Фактические обстоятельства совершения Г. правонарушения подтверждаются доказательствами: визой на имя иностранного гражданина С., приглашением на въезд в Российскую Федерацию, договором безвозмездного оказания преподавательских услуг от 23 мая 2016 года.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 указанного Кодекса, а ее действиям дана верная юридическая оценка.
Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в связи со следующим.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства.
Замена назначенного штрафа на предупреждение невозможно, поскольку РГППУ не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года и постановление начальника ОВМ ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)