Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что его отсутствие на рабочем месте имело уважительную причину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Мечел-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Мечел-Сервис", в котором просил признать увольнение незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула за период с 23 июня 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что он был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как его отсутствие на рабочем месте имело уважительную причину, поскольку связано было с обращением в органы полиции за защитой прав, жизни и здоровья.
Истец, представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Б. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2011 года Б. был принят на работу в ООО "Мечел-Сервис" на основании трудового договора N *** на должность ***.
В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции, подписанной истцом при приеме на работу 10 августа 2011 года, в своей работе Б. руководствуется локальными нормативными актами, принятыми ответчиком.
Приказом N *** от 30 сентября 2009 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Мечел-Сервис", с которыми Б. ознакомился 22 августа 2011 года под роспись.
Пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено время начала и окончания рабочего дня - с 9:00 до 18:00 местного времени.
21 мая 2015 года истец опоздал на работу на 25 минут, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 21 мая 2015 года и служебной запиской непосредственного руководителя истца Б. - М. По факту опоздания у истца были затребованы объяснения.
Согласно служебной записке от 25 мая 2015 года, объяснениям истца от 25 мая 2015 года, опоздание Б. было вызвано необходимостью подачи заявления в органы полиции по факту оскорблений и угроз, полученных им 20 мая 2015 года от Регионального директора "*".
Факт обращения истца 21 мая 2015 года в органы полиции подтверждается талоном-уведомлением, вместе с тем, причины опоздания истца на работу 21 мая 2015 года судом первой инстанции признаны неуважительными, поскольку в соответствии с п. 9 раздела II Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях осуществляется оперативными дежурными дежурной части территориального органа МВД России круглосуточно, в том числе, путем направления заявления в электронном виде. Таким образом, обратиться с заявлением в органы полиции истец мог и в личное нерабочее время. Кроме того, отсутствие на работе не было согласовано истцом с руководством, как того требуют локальные нормативные акты работодателя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Кроме того, 26 мая 2015 года в адрес генерального директора Общества от регионального директора "*" поступила служебная записка о распространении истцом сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании приказа *** работодателем была проведена служебная проверка по результатам которой 11 июня 2015 года составлено заключение комиссии, согласно которой сведения, указанные в объяснительной истца и служебной записке "*" не подтвердились, в связи с чем работодателем было предложено истцу опровергнуть указанные в служебной записке сведения, от чего последний отказался. Решением от 08 октября 2015 года Одинцовский городской суд Московской области, обязал Б. опровергнуть не соответствующие действительности сведения.
Приказом N *** от 22 июня 2015 года работодателем к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На основании приказа N *** от 22 июня 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В период с 01 июня 2015 года по 21 июня 2015 года истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за июнь, соответственно срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.
Кроме того, основанием к увольнению послужил также ранее вынесенный приказ N *** от 18 декабря 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на работу 01 декабря 2014 года на 30 мин. и 02 декабря 2014 года на 30 мин., с которым истец был ознакомлен под роспись 19 декабря 2014 года, данный приказ истцом не обжалован.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату применения к истцу дисциплинарного взыскания 22 июня 2015 года в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание от 18 декабря 2014 года не было снято работодателем.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Процедура увольнения в отношении Б. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право обращения в органы полиции в нерабочее время свидетельствует о такой возможности, но не об обязанности истца, имеющего на иждивении супругу и двух малолетних детей, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Ссылка жалобы на то, что работодателем не учтена тяжесть поступка и степень вины работника, не является состоятельной, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13627/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что его отсутствие на рабочем месте имело уважительную причину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13627/2016
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Мечел-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "Мечел-Сервис", в котором просил признать увольнение незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула за период с 23 июня 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что он был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как его отсутствие на рабочем месте имело уважительную причину, поскольку связано было с обращением в органы полиции за защитой прав, жизни и здоровья.
Истец, представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Б. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2011 года Б. был принят на работу в ООО "Мечел-Сервис" на основании трудового договора N *** на должность ***.
В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции, подписанной истцом при приеме на работу 10 августа 2011 года, в своей работе Б. руководствуется локальными нормативными актами, принятыми ответчиком.
Приказом N *** от 30 сентября 2009 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Мечел-Сервис", с которыми Б. ознакомился 22 августа 2011 года под роспись.
Пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено время начала и окончания рабочего дня - с 9:00 до 18:00 местного времени.
21 мая 2015 года истец опоздал на работу на 25 минут, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 21 мая 2015 года и служебной запиской непосредственного руководителя истца Б. - М. По факту опоздания у истца были затребованы объяснения.
Согласно служебной записке от 25 мая 2015 года, объяснениям истца от 25 мая 2015 года, опоздание Б. было вызвано необходимостью подачи заявления в органы полиции по факту оскорблений и угроз, полученных им 20 мая 2015 года от Регионального директора "*".
Факт обращения истца 21 мая 2015 года в органы полиции подтверждается талоном-уведомлением, вместе с тем, причины опоздания истца на работу 21 мая 2015 года судом первой инстанции признаны неуважительными, поскольку в соответствии с п. 9 раздела II Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях осуществляется оперативными дежурными дежурной части территориального органа МВД России круглосуточно, в том числе, путем направления заявления в электронном виде. Таким образом, обратиться с заявлением в органы полиции истец мог и в личное нерабочее время. Кроме того, отсутствие на работе не было согласовано истцом с руководством, как того требуют локальные нормативные акты работодателя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Кроме того, 26 мая 2015 года в адрес генерального директора Общества от регионального директора "*" поступила служебная записка о распространении истцом сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании приказа *** работодателем была проведена служебная проверка по результатам которой 11 июня 2015 года составлено заключение комиссии, согласно которой сведения, указанные в объяснительной истца и служебной записке "*" не подтвердились, в связи с чем работодателем было предложено истцу опровергнуть указанные в служебной записке сведения, от чего последний отказался. Решением от 08 октября 2015 года Одинцовский городской суд Московской области, обязал Б. опровергнуть не соответствующие действительности сведения.
Приказом N *** от 22 июня 2015 года работодателем к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На основании приказа N *** от 22 июня 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В период с 01 июня 2015 года по 21 июня 2015 года истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за июнь, соответственно срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.
Кроме того, основанием к увольнению послужил также ранее вынесенный приказ N *** от 18 декабря 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на работу 01 декабря 2014 года на 30 мин. и 02 декабря 2014 года на 30 мин., с которым истец был ознакомлен под роспись 19 декабря 2014 года, данный приказ истцом не обжалован.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату применения к истцу дисциплинарного взыскания 22 июня 2015 года в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание от 18 декабря 2014 года не было снято работодателем.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Процедура увольнения в отношении Б. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право обращения в органы полиции в нерабочее время свидетельствует о такой возможности, но не об обязанности истца, имеющего на иждивении супругу и двух малолетних детей, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Ссылка жалобы на то, что работодателем не учтена тяжесть поступка и степень вины работника, не является состоятельной, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)