Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Лечебный Центр" отказать в полном объеме,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Лечебный Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен 01.07.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения истца по указанному основанию у работодателя не имелось, а истец подлежал увольнению в связи с окончанием срока действия сертификата.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.А.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 01.01.2013 г. Ш. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя заведующего отделением *** по основному месту работы и в должности врача *** по внутреннему совместительству.
Приказом N *** от 26.06.2014 г. истец был уволен 01.07.2014 г. с должности *** в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом истец был ознакомлен 27.06.2014 г.
Приказом N *** от 26.06.2014 г. истец был уволен 01.07.2014 г. с должности врача акушера-гинеколога в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом истец был ознакомлен также 27.06.2014 г.
29.06.2015 г. истец обратилась с исковым заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что об увольнении Ш. узнал 27.06.2014 г. когда был ознакомлен под роспись с приказами об увольнении.
Обратившись в Хамовнический районный суд г. Москвы 29.06.2015 г. Ш. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Судебная коллегия, учитывая, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 27.06.2014 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы истца жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал 20.05.2015 г. при рассмотрении иного дела, когда ему был вручен отзыв ответчика, из которого следовало, что истец был отстранен от работы на основании окончания срока действия сертификата и впоследствии уволен, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку срок для обращения в суд с иском по спорам об увольнении не поставлен в зависимость от того, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав, а связан с моментом получения истцом копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47156/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47156/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Лечебный Центр" отказать в полном объеме,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Лечебный Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен 01.07.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения истца по указанному основанию у работодателя не имелось, а истец подлежал увольнению в связи с окончанием срока действия сертификата.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.А.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 01.01.2013 г. Ш. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя заведующего отделением *** по основному месту работы и в должности врача *** по внутреннему совместительству.
Приказом N *** от 26.06.2014 г. истец был уволен 01.07.2014 г. с должности *** в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом истец был ознакомлен 27.06.2014 г.
Приказом N *** от 26.06.2014 г. истец был уволен 01.07.2014 г. с должности врача акушера-гинеколога в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом истец был ознакомлен также 27.06.2014 г.
29.06.2015 г. истец обратилась с исковым заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что об увольнении Ш. узнал 27.06.2014 г. когда был ознакомлен под роспись с приказами об увольнении.
Обратившись в Хамовнический районный суд г. Москвы 29.06.2015 г. Ш. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Судебная коллегия, учитывая, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 27.06.2014 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы истца жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал 20.05.2015 г. при рассмотрении иного дела, когда ему был вручен отзыв ответчика, из которого следовало, что истец был отстранен от работы на основании окончания срока действия сертификата и впоследствии уволен, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку срок для обращения в суд с иском по спорам об увольнении не поставлен в зависимость от того, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав, а связан с моментом получения истцом копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)