Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Как указывает работник, работодатель уклонился от заключения срочного контракта, вынес приказ об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Спассковой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 г. гражданское дело N 2-4109/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. по иску М. к Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ТИК N 2 Санкт-Петербурга - <...> возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в должности <...>, обязании перезаключить служебный контракт сроком на <...> лет, взыскании задолженности по заработной плате за <дата> в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсации за период вынужденного прогула в сумме <...> коп., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> сторонами заключен трудовой договор N <...>, согласно п. <...> которого истец обязуется лично выполнять работу в должности <...>. <дата> сторонами заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы на неопределенный срок. В связи с тем, что <дата> истцу исполнялось 60 лет, <дата> ею написано заявление о заключении срочного трудового контракта на 5 лет, указанное заявление представителем работодателя принято не было. <дата> издан приказ об увольнении, истцу передано уведомление о вакансиях, подписать данный приказ истец отказался. <дата> истцом по почте получен приказ об увольнении и уведомление. Полагала действия работодателя незаконными.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. исковые требования М. удовлетворены в части, с Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, содержащимся в пункте 30, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между М. и ТИК в лице председателя М., заключен трудовой договор N <...> о принятии истца на работу в должности главного бухгалтера.
<дата> между сторонами был заключен служебный контракт на неопределенный срок, согласно которому истец обязалась исполнять должностные обязанности по должности <...>, указанная должность отнесена к группе должностей государственной гражданской службы - младшей категории должностей "Обеспечивающие специалисты".
Согласно приказу от <дата> в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе трудовые отношения с М. прекращены.
Уведомлением от <дата> N <...> истец уведомлен об отсутствии вакансий в штатном расписании ответчика, включая должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы.
Факт неподписания приказа об увольнении истцом не отрицается.
Уведомлением N <...> от <дата> истцу предложено получить трудовую книжку по адресу работодателя либо дать согласие на ее отправление по почте.
Копия приказа об увольнении, уведомление об отсутствии вакансий и уведомление о поручении трудовой книжки направлены истцу посредством почтовой связи.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что продление срока гражданской службы возможно только с согласия работодателя, в ходе судебного разбирательства решение работодателя о продлении срока пребывания истца на государственной гражданской службе суду не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Вынося решение в части требований о взыскании задолженности по заработной плате суд принял во внимание представленные ответчиком документы подтверждающие перечисление заработной платы и иных выплат при увольнении, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в то же время приняв во внимание, что выплаты были произведены в нарушение закона не в день увольнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы.
Поскольку <дата> сторонами заключен служебный контракт, отношения сторон по трудовому договору N <...> от <дата> с этого момента прекращены.
Пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (ст. 39 Закона).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.
Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона N 79-ФЗ предельный возраст пребывания на гражданской службе установлен в 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше, чем до достижения им возраста 65 лет.
Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом достижение предельного возраста нахождения на службе является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между сторонами был заключен служебный контракт на неопределенный срок, по условиям которого истец обязалась исполнять должностные обязанности по должности <...>, которая отнесена к группе должностей государственной гражданской службы - младшей категории должностей "обеспечивающие специалисты", при заключении контракта истец была ознакомлена с положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Приказом N <...> от <дата> прекращен трудовой договор N <...> от <дата> с М., специалистом II категории - главным бухгалтером территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга, в связи с достижением государственным гражданским служащим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе Санкт-Петербурга, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 27 марта 2014 г. и п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, не может являться основанием к восстановлению на работе наличие технической ошибки в приказе об увольнении от <дата>, согласно которому прекращается "трудовой договор N <...> от <дата>" с М., поскольку факт наличия трудовых отношений и выполнения истцом трудовой функции вплоть до издания указанного приказа <дата> на основании служебного контракта от <дата> подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.
В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Учитывая, положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе", и поскольку обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения, судебная коллегия полагает, что формулировка основания увольнения истца должна быть изменена, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым привести п. <...> приказа N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с гражданским служащим в соответствие с законом и изложить его в следующей редакции: "Прекратить служебный контракт от <дата>, освободить М. от должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - <...> и уволить <дата> с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, в связи с достижением государственным гражданским служащим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ", решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как она не получала заблаговременного уведомления о прекращении контракта. Между тем основанием увольнения истца явились установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта, для его прекращения, в данном случае закон не устанавливает обязанности работодателя направить служащему уведомление о том, что в связи с наступлением предельного возраста для замещения гражданской службы контракт с ним расторгается. При этом М. была уведомлена работодателем об отсутствии вакансий, не являющихся должностями государственной гражданской службы, М. отказалась от ознакомления с приказом о прекращении служебного контракта и данным уведомлением.
В соответствии с частью 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
При издании приказа N <...> от <дата> ответчиком допущено нарушение, указано на прекращение трудового договора от <дата>, что является неправильным, однако при этих обстоятельствах возможно лишь приведение формулировки приказа в соответствие с законом. Право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Учитывая, что истец данных доводов не приводит, указанная неправильная формулировка не могла привести к нарушению прав работника на трудоустройство, судебная коллегия не находит законных оснований к удовлетворению требований М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., однако с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание объем и сложность выполнения представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности указанные расходы снижены судом до суммы <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск М. удовлетворен в части, суд учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Принимая во внимание изложенное, а также продолжительность рассмотрения дела в суде и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции суммы, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обращение за медицинской помощью истец связывает с незаконностью увольнения; поскольку в иске в этой части отказано, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью обращения за медицинской помощью, оснований для возмещения расходов на лечение у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. изменить.
Обязать Территориальную избирательную комиссию N 2 Санкт-Петербурга внести изменения в приказ N <...> от <дата>, указав пункт 1 приказа: "Прекратить служебный контракт от <дата>, освободить М. от должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - <...> и уволить <дата> с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, в связи с достижением государственным гражданским служащим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 33-2171/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4109/2014
Требование: Об обязании перезаключить служебный контракт, взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Как указывает работник, работодатель уклонился от заключения срочного контракта, вынес приказ об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 33-2171/2015
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Спассковой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 г. гражданское дело N 2-4109/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. по иску М. к Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ТИК N 2 Санкт-Петербурга - <...> возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в должности <...>, обязании перезаключить служебный контракт сроком на <...> лет, взыскании задолженности по заработной плате за <дата> в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсации за период вынужденного прогула в сумме <...> коп., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> сторонами заключен трудовой договор N <...>, согласно п. <...> которого истец обязуется лично выполнять работу в должности <...>. <дата> сторонами заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы на неопределенный срок. В связи с тем, что <дата> истцу исполнялось 60 лет, <дата> ею написано заявление о заключении срочного трудового контракта на 5 лет, указанное заявление представителем работодателя принято не было. <дата> издан приказ об увольнении, истцу передано уведомление о вакансиях, подписать данный приказ истец отказался. <дата> истцом по почте получен приказ об увольнении и уведомление. Полагала действия работодателя незаконными.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. исковые требования М. удовлетворены в части, с Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, содержащимся в пункте 30, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между М. и ТИК в лице председателя М., заключен трудовой договор N <...> о принятии истца на работу в должности главного бухгалтера.
<дата> между сторонами был заключен служебный контракт на неопределенный срок, согласно которому истец обязалась исполнять должностные обязанности по должности <...>, указанная должность отнесена к группе должностей государственной гражданской службы - младшей категории должностей "Обеспечивающие специалисты".
Согласно приказу от <дата> в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе трудовые отношения с М. прекращены.
Уведомлением от <дата> N <...> истец уведомлен об отсутствии вакансий в штатном расписании ответчика, включая должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы.
Факт неподписания приказа об увольнении истцом не отрицается.
Уведомлением N <...> от <дата> истцу предложено получить трудовую книжку по адресу работодателя либо дать согласие на ее отправление по почте.
Копия приказа об увольнении, уведомление об отсутствии вакансий и уведомление о поручении трудовой книжки направлены истцу посредством почтовой связи.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что продление срока гражданской службы возможно только с согласия работодателя, в ходе судебного разбирательства решение работодателя о продлении срока пребывания истца на государственной гражданской службе суду не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Вынося решение в части требований о взыскании задолженности по заработной плате суд принял во внимание представленные ответчиком документы подтверждающие перечисление заработной платы и иных выплат при увольнении, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в то же время приняв во внимание, что выплаты были произведены в нарушение закона не в день увольнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы.
Поскольку <дата> сторонами заключен служебный контракт, отношения сторон по трудовому договору N <...> от <дата> с этого момента прекращены.
Пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (ст. 39 Закона).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.
Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона N 79-ФЗ предельный возраст пребывания на гражданской службе установлен в 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше, чем до достижения им возраста 65 лет.
Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом достижение предельного возраста нахождения на службе является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между сторонами был заключен служебный контракт на неопределенный срок, по условиям которого истец обязалась исполнять должностные обязанности по должности <...>, которая отнесена к группе должностей государственной гражданской службы - младшей категории должностей "обеспечивающие специалисты", при заключении контракта истец была ознакомлена с положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Приказом N <...> от <дата> прекращен трудовой договор N <...> от <дата> с М., специалистом II категории - главным бухгалтером территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга, в связи с достижением государственным гражданским служащим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе Санкт-Петербурга, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 27 марта 2014 г. и п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, не может являться основанием к восстановлению на работе наличие технической ошибки в приказе об увольнении от <дата>, согласно которому прекращается "трудовой договор N <...> от <дата>" с М., поскольку факт наличия трудовых отношений и выполнения истцом трудовой функции вплоть до издания указанного приказа <дата> на основании служебного контракта от <дата> подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.
В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Учитывая, положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе", и поскольку обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения, судебная коллегия полагает, что формулировка основания увольнения истца должна быть изменена, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым привести п. <...> приказа N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с гражданским служащим в соответствие с законом и изложить его в следующей редакции: "Прекратить служебный контракт от <дата>, освободить М. от должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - <...> и уволить <дата> с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, в связи с достижением государственным гражданским служащим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ", решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как она не получала заблаговременного уведомления о прекращении контракта. Между тем основанием увольнения истца явились установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта, для его прекращения, в данном случае закон не устанавливает обязанности работодателя направить служащему уведомление о том, что в связи с наступлением предельного возраста для замещения гражданской службы контракт с ним расторгается. При этом М. была уведомлена работодателем об отсутствии вакансий, не являющихся должностями государственной гражданской службы, М. отказалась от ознакомления с приказом о прекращении служебного контракта и данным уведомлением.
В соответствии с частью 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
При издании приказа N <...> от <дата> ответчиком допущено нарушение, указано на прекращение трудового договора от <дата>, что является неправильным, однако при этих обстоятельствах возможно лишь приведение формулировки приказа в соответствие с законом. Право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Учитывая, что истец данных доводов не приводит, указанная неправильная формулировка не могла привести к нарушению прав работника на трудоустройство, судебная коллегия не находит законных оснований к удовлетворению требований М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., однако с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание объем и сложность выполнения представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности указанные расходы снижены судом до суммы <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск М. удовлетворен в части, суд учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Принимая во внимание изложенное, а также продолжительность рассмотрения дела в суде и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции суммы, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обращение за медицинской помощью истец связывает с незаконностью увольнения; поскольку в иске в этой части отказано, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью обращения за медицинской помощью, оснований для возмещения расходов на лечение у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. изменить.
Обязать Территориальную избирательную комиссию N 2 Санкт-Петербурга внести изменения в приказ N <...> от <дата>, указав пункт 1 приказа: "Прекратить служебный контракт от <дата>, освободить М. от должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - <...> и уволить <дата> с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, в связи с достижением государственным гражданским служащим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)