Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску М.А.Г. к АО "Т." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
М.А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу "Т." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что осуществлял по совместительству трудовую деятельность в АО "Т." с 06.07.2011 г. в должности дежурного администратора. Приказом от 03.04.2015 г. N... истец был уволен с должности дежурного администратора на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей (прогула). С обжалуемым приказом истец не согласен, поскольку прогула не совершал, находился на рабочем месте, но фактически был лишен возможности трудиться, поскольку не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с АО "Т." в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. в удовлетворении иска М.А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом, согласно трудовому договору от 06.07.2011 г., а также приказу о приеме работника на работу N.. от 06.07.2011 г., с 06.07.2011 г. М.А.Г. был принят на работу в ЗАО "Т." на должность дежурного администратора в отдел по внутреннему режиму Административно-режимного управления в порядке внешнего совместительства с должностным окладом в размере 20% от... руб.
Согласно служебной записке от 18.03.2015 г., а также показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, старшего дежурного администратора Г.В.И. 18.03.2015 г. дежурный администратор М.А.Г. после амбулаторного лечения прибыл на объект, при этом, несмотря на необходимость приступить к выполнению должностных обязанностей, находился в гражданской одежде, больничные листы не сдал и ушел в неизвестном направлении, заявив при этом, что все общение с руководством будет осуществлять в письменном виде.
Согласно листкам нетрудоспособности, с 26.02.2015 г. по 17.03.2015 г. истец был нетрудоспособен; оплата листков нетрудоспособности истцу работодателем была произведена и задолженности перед истцом ответчик не имеет.
Согласно актам об отсутствии истца на рабочем месте, в период с 18.03.2015 г. по 02.04.2015 г. М.А.Г. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.
18.03.2015 г. ЗАО "Т." М.А.Г. было направлено уведомление с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать письменные объяснения по факту невыхода на работу, которое было получено последним 03.04.2015 г.
03.04.2015 г. АО "Т." был составлен акт об отказе М.А.Г. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, мотивированное М.А.Г. тем, что с 18.03.2015 г. по 03.04.2015 г. он работу не прогуливал.
На основании приказа N 596 л/с от 03.04.2015 г. М.А.Г. был уволен с должности дежурного администратора за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 18.03.2015 г. на основании актов об отсутствии его на рабочем месте, докладной записки Г.В.И., адресованного истцу уведомления о необходимости предоставить объяснения, акта об отказе М.А.Г. дать объяснения от 03.04.2015 г.
03.04.2015 г. был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении N... от 03.04.2015 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что М.А.Г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 18.03.2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, при этом доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте 18.03.2015 г. и выполнение им трудовых обязанностей, уважительность причин отсутствия на рабочем месте, отстранение и недопуск его работодателем к работе, не представлено.
Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы М.А.Г. о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Г.В.И., который на момент рассмотрения дела состоял с ответчиком в трудовых отношениях, отказал истцу в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом при принятии решения не было учтено решение Ногинского городского суда Московской области, принятое по аналогичному иску, предъявленному истцом к ООО "Т.", которым установлен факт незаконности увольнения М.А.Г. из ООО "Т. ГСМ", и которое находится на одной территории с ответчиком по данному делу и является его аффилированным лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ООО "Т. ГСМ" и ООО "Т." являются разными юридическими лицами, в связи с чем решение по делу, рассмотренному Ногинским городским судом Московской области, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 4Г-10466/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 4г/7-10466/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску М.А.Г. к АО "Т." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М.А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу "Т." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что осуществлял по совместительству трудовую деятельность в АО "Т." с 06.07.2011 г. в должности дежурного администратора. Приказом от 03.04.2015 г. N... истец был уволен с должности дежурного администратора на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей (прогула). С обжалуемым приказом истец не согласен, поскольку прогула не совершал, находился на рабочем месте, но фактически был лишен возможности трудиться, поскольку не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с АО "Т." в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. в удовлетворении иска М.А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом, согласно трудовому договору от 06.07.2011 г., а также приказу о приеме работника на работу N.. от 06.07.2011 г., с 06.07.2011 г. М.А.Г. был принят на работу в ЗАО "Т." на должность дежурного администратора в отдел по внутреннему режиму Административно-режимного управления в порядке внешнего совместительства с должностным окладом в размере 20% от... руб.
Согласно служебной записке от 18.03.2015 г., а также показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, старшего дежурного администратора Г.В.И. 18.03.2015 г. дежурный администратор М.А.Г. после амбулаторного лечения прибыл на объект, при этом, несмотря на необходимость приступить к выполнению должностных обязанностей, находился в гражданской одежде, больничные листы не сдал и ушел в неизвестном направлении, заявив при этом, что все общение с руководством будет осуществлять в письменном виде.
Согласно листкам нетрудоспособности, с 26.02.2015 г. по 17.03.2015 г. истец был нетрудоспособен; оплата листков нетрудоспособности истцу работодателем была произведена и задолженности перед истцом ответчик не имеет.
Согласно актам об отсутствии истца на рабочем месте, в период с 18.03.2015 г. по 02.04.2015 г. М.А.Г. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.
18.03.2015 г. ЗАО "Т." М.А.Г. было направлено уведомление с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать письменные объяснения по факту невыхода на работу, которое было получено последним 03.04.2015 г.
03.04.2015 г. АО "Т." был составлен акт об отказе М.А.Г. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, мотивированное М.А.Г. тем, что с 18.03.2015 г. по 03.04.2015 г. он работу не прогуливал.
На основании приказа N 596 л/с от 03.04.2015 г. М.А.Г. был уволен с должности дежурного администратора за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 18.03.2015 г. на основании актов об отсутствии его на рабочем месте, докладной записки Г.В.И., адресованного истцу уведомления о необходимости предоставить объяснения, акта об отказе М.А.Г. дать объяснения от 03.04.2015 г.
03.04.2015 г. был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении N... от 03.04.2015 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что М.А.Г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 18.03.2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, при этом доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте 18.03.2015 г. и выполнение им трудовых обязанностей, уважительность причин отсутствия на рабочем месте, отстранение и недопуск его работодателем к работе, не представлено.
Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы М.А.Г. о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Г.В.И., который на момент рассмотрения дела состоял с ответчиком в трудовых отношениях, отказал истцу в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом при принятии решения не было учтено решение Ногинского городского суда Московской области, принятое по аналогичному иску, предъявленному истцом к ООО "Т.", которым установлен факт незаконности увольнения М.А.Г. из ООО "Т. ГСМ", и которое находится на одной территории с ответчиком по данному делу и является его аффилированным лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ООО "Т. ГСМ" и ООО "Т." являются разными юридическими лицами, в связи с чем решение по делу, рассмотренному Ногинским городским судом Московской области, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)