Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Климовой К.А. дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит консалтинг" (ИНН 5829730390, ОГРН 1085809001706)
к Хуртову Сергею Викторовичу
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод САМКО"
2. общество с ограниченной ответственностью "Ф1-САМКО"
3. Самко Валентин Петрович
о взыскании 500000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Шульгиной И.А., представителя по доверенности,
от ответчика: не явился,
от 1-го третьего лица: Кранкина О.Г., представителя по доверенности,
от 2-го третьего лица: Кладочного В.М., представителя по доверенности,
от 3-го третьего лица: не явился,
установил:
ООО "Профит консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Хуртову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в сумме 500000 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод САМКО".
Как следует из искового заявления, ответчик, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО "Пивоваренный завод "Самко", заключил с ИП Букиной И.В. договор реализации туристского продукта N 4575 от 19.01.2015 в целях приобретения туристической путевки для участника общества и главного пивовара - Самко Валентина Петровича на сумму 500000 руб., которая была оплачена за счет прибыли общества.
Истец, являющийся участником общества, полагает, что данные действия совершены Хуртовым С.В. в ущерб интересам общества, с причинением последнему убытков.
В обоснование исковых требований истец сослался на п. 4 ст. 32, п. 2 ст. 33, п. 4 ст. 40, п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru.
Определением суда от 5.10.2015 рассмотрение дела откладывалось для представления участниками процесса дополнительных доказательств, а также в целях внесудебного урегулирования спора.
В судебном заседании 26.10.2015 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в заседание суда не явился, вопреки требованиям определений суда возражений на иск в порядке, предусмотренном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О начавшемся процессе ответчик считается извещенным в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).
Третьи лица - ООО "Пивоваренный завод САМКО" и ООО "Ф1-САМКО" в заседании суда возражали против удовлетворения требований, указав, что оплата туристической путевки была произведена в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с главным пивоваром Самко В.П.
Возражая против доводов третьих лиц, истец указал, что выгодоприобретателем по договору реализации туристского продукта N 4575 от 19.01.2015 является один из участников общества, в связи с чем данная сделка не относится к числу сделок, заключающихся в процессе текущей хозяйственной деятельности, и обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку заключена с нарушением положений Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки.
Получение главным пивоваром в 2015 году каких-либо иных путевок (санаторные, туристических) участники процесса отрицали.
Третье лицо Самко В.П. в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица Самко В.П. явившиеся в судебное заседание участники процесса не возражали.
При названных обстоятельствах дело в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в заседании 26.10.2015.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14 мая 1992 года, уставный капитал составляет 2337909 руб., основным видом деятельности общества является производство пива.
Участниками общества являются: ООО "Ф-1 САМКО", владеющее долей 98,464% уставного капитала, ООО "Профит Консалтинг", владеющее 0,614% уставного капитала и Самко Валентин Петрович, владеющий 0,922% уставного капитала.
Учредителями ООО "Ф-1 Самко" являются: ООО "Профит Консалтинг", владеющее 40% уставного капитала и Самко Валентин Петрович, владеющий 60% уставного капитала.
С 15.07.2004 по 24.04.2014 Самко Валентин Петрович являлся генеральным директором ООО "Пивоваренный завод "Самко.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 24.03.2014 по делу N 5-39/2014, вступившим в законную силу 25.04.2014, Самко В.П. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.
Ввиду данных обстоятельств приказом от 24.04.2014 N 81-ОХ исполнение обязанностей генерального директора ООО "Пивоваренный завод "Самко" до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке возложено на первого заместителя - Хуртова С.В., решением общего собрания участников общества трудовой договор с генеральным директором Самко В.П. прекращен с 24.04.2014. (л.д. 12,13).
Приказом от 24.04.2014 N 21-к (л.д. 12) на должность Главного пивовара ООО "Пивоваренный завод "Самко" назначен Самко Валентин Петрович, с которым заключен трудовой договор N 1103/15 от 11.03.2015 (л.д. 58-61).
В соответствии с п. 3 названного трудового договора он действует с 25 апреля 2014 года до его расторжения, изменения либо прекращения в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 5.4. договора работник (Самко В.П.) имеет право на социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором.
В свою очередь, предприятие (ООО "Пивоваренный завод "Самко") обязалось выполнять условия настоящего трудового договора, своевременно оплачивать труд работника, решать вопросы социально-бытового обеспечения работника, а также возмещать затраты и расходы работника при осуществлении трудовых обязанностей (п. 8.1. договора).
Как следует из пункта 13 раздела 3 трудового договора "Оплата труда. Социальные и бытовые вопросы", предприятие ежегодно предоставляет работнику и членам его семьи (не более 5 человек, включая работника) санаторные или туристические путевки, как в России, так и за рубеж, а также оплачивает проезд до места отдыха и обратно.
Согласно Положению о Главном пивоваре ООО "Пивоваренный завод "Самко", утвержденному 25.04.2014, главный пивовар имеет право на получение всех предусмотренных законодательством социальных гарантий, в том числе предусмотренных коллективным и трудовым договором (п. 3.2 Положения).
Судом также установлено, что 19 января 2015 года между ООО "Пивоваренный завод "Самко" (туристом) в лице и.о. генерального директора Хуртова С.В. и ИП Букиной И.В. (турагентом) заключен договор реализации туристского продукта N 4575 с приложениями (л.д. 62-70), по условиям которого турагент реализует туристический продукт на 1 человека по маршруту Доминикана, Пунта-Кана с 17.03.2015 по 27.03.2015, а турист оплачивает стоимость туристского продукта.
В соответствии с приложением N 3 к договору стоимость туристского продукта составила 500000 руб.
На основании счета ИП Букиной И.В. от 20.01.2015 N 53, санкционированного к оплате Хуртовым С.В. (л.д. 71), ООО "Пивоваренный завод "Самко" платежным поручением от 22.01.2015 N 190 произведена оплата туристского продукта по договору N 4575 от 19.01.2015 на сумму 500000 руб. (л.д. 72).
По акту N 338 от 12.03.2015 турагент передал ООО "Пивоваренный завод "Самко" туристическую путевку (л.д. 70).
Согласно бухгалтерской справки за апрель 2015 года (л.д. 75), вышеназванная сумма в размере стоимости путевки включена в сумму доходов Самко В.П. в целях налогообложения.
Полагая, что совершая указанные действия, не отвечающие интересам общества, исполняющий обязанности генерального директора Хуртов С.В. действовал недобросовестно, причиняя ООО "Пивоваренный завод "Самко" убытки в сумме 500000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
В подпункте 3 пункта 3 упомянутой статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий осуществляются руководителем организации.
Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Из раздела 12 устава ООО "Пивоваренный завод "Самко" (л.д. 40-46) следует, что генеральный директор избирается для руководства текущей деятельностью общества.
Также данным разделом устава определена компетенция единоличного исполнительного органа, включающая, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и подтверждено участниками процесса, приказом от 24.04.2014 N 81-ОХ до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке исполняющим обязанности генерального директора ООО "Пивоваренный завод "Самко" назначен Хуртов С.В.
Участниками процесса в судебном заседании также пояснено, что до настоящего времени вопрос о назначении генерального директора участниками общества не решен, в связи с чем Хуртов С.В. исполняет возложенные на него обязанности.
При названных обстоятельствах суд признает Хуртова С.В. лицом, уполномоченным законом и решением высшего органа управления общества на подписание от его имени трудового договора с вновь принятым работником.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Соответственно, при наличии трудового договора N 1103/15 от 11.03.2015, где главный пивовар Самко В.П. является работником по отношению к обществу (работодателю), между данными лицами существуют трудовые отношения.
Вопросы оплаты труда, стимулирования и иных дополнительных гарантий работника, состоящего с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом ООО "Пивоваренный завод "Самко" отнесено к компетенции директора общества.
Заключая данный трудовой договор, ответчик действовал в пределах своей компетенции. Доказательств того, что полномочия генерального директора в вышеуказанной сфере (определение оплаты труда, стимулирования и иных дополнительных гарантий работника, а также их размера) были ограничены локальными корпоративными актами общества истец не представил.
В соответствии с п. 13 трудового договора, заключенного Хуртовым от имени общества с главным пивоваром Самко В.П., предприятием ежегодно предоставляются работнику и членам его семьи санаторные или туристические путевки, как в России, так и за рубеж. Исходя из смысла данного пункта, ежегодное предоставление путевки является выплатой регулярного (не единовременного) характера.
Учитывая, что предоставление работнику общества туристической путевки гарантировано условиями трудового договора, Положением о Главном пивоваре ООО "Пивоваренный завод "Самко", действия ответчика не могут быть признаны противоправными.
Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с Хуртова С.В. причиненных обществу убытков ввиду отсутствия всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности к руководителю. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При названных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенных выводов суда доводы истца о заключении Хуртовым С.В. сделки с признаками заинтересованности в отсутствие ее одобрения участниками общества отклоняются.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
Е.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N А49-8329/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N А49-8329/2015
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Климовой К.А. дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит консалтинг" (ИНН 5829730390, ОГРН 1085809001706)
к Хуртову Сергею Викторовичу
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод САМКО"
2. общество с ограниченной ответственностью "Ф1-САМКО"
3. Самко Валентин Петрович
о взыскании 500000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Шульгиной И.А., представителя по доверенности,
от ответчика: не явился,
от 1-го третьего лица: Кранкина О.Г., представителя по доверенности,
от 2-го третьего лица: Кладочного В.М., представителя по доверенности,
от 3-го третьего лица: не явился,
установил:
ООО "Профит консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Хуртову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в сумме 500000 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод САМКО".
Как следует из искового заявления, ответчик, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО "Пивоваренный завод "Самко", заключил с ИП Букиной И.В. договор реализации туристского продукта N 4575 от 19.01.2015 в целях приобретения туристической путевки для участника общества и главного пивовара - Самко Валентина Петровича на сумму 500000 руб., которая была оплачена за счет прибыли общества.
Истец, являющийся участником общества, полагает, что данные действия совершены Хуртовым С.В. в ущерб интересам общества, с причинением последнему убытков.
В обоснование исковых требований истец сослался на п. 4 ст. 32, п. 2 ст. 33, п. 4 ст. 40, п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru.
Определением суда от 5.10.2015 рассмотрение дела откладывалось для представления участниками процесса дополнительных доказательств, а также в целях внесудебного урегулирования спора.
В судебном заседании 26.10.2015 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в заседание суда не явился, вопреки требованиям определений суда возражений на иск в порядке, предусмотренном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О начавшемся процессе ответчик считается извещенным в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).
Третьи лица - ООО "Пивоваренный завод САМКО" и ООО "Ф1-САМКО" в заседании суда возражали против удовлетворения требований, указав, что оплата туристической путевки была произведена в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с главным пивоваром Самко В.П.
Возражая против доводов третьих лиц, истец указал, что выгодоприобретателем по договору реализации туристского продукта N 4575 от 19.01.2015 является один из участников общества, в связи с чем данная сделка не относится к числу сделок, заключающихся в процессе текущей хозяйственной деятельности, и обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку заключена с нарушением положений Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки.
Получение главным пивоваром в 2015 году каких-либо иных путевок (санаторные, туристических) участники процесса отрицали.
Третье лицо Самко В.П. в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица Самко В.П. явившиеся в судебное заседание участники процесса не возражали.
При названных обстоятельствах дело в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в заседании 26.10.2015.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14 мая 1992 года, уставный капитал составляет 2337909 руб., основным видом деятельности общества является производство пива.
Участниками общества являются: ООО "Ф-1 САМКО", владеющее долей 98,464% уставного капитала, ООО "Профит Консалтинг", владеющее 0,614% уставного капитала и Самко Валентин Петрович, владеющий 0,922% уставного капитала.
Учредителями ООО "Ф-1 Самко" являются: ООО "Профит Консалтинг", владеющее 40% уставного капитала и Самко Валентин Петрович, владеющий 60% уставного капитала.
С 15.07.2004 по 24.04.2014 Самко Валентин Петрович являлся генеральным директором ООО "Пивоваренный завод "Самко.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 24.03.2014 по делу N 5-39/2014, вступившим в законную силу 25.04.2014, Самко В.П. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.
Ввиду данных обстоятельств приказом от 24.04.2014 N 81-ОХ исполнение обязанностей генерального директора ООО "Пивоваренный завод "Самко" до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке возложено на первого заместителя - Хуртова С.В., решением общего собрания участников общества трудовой договор с генеральным директором Самко В.П. прекращен с 24.04.2014. (л.д. 12,13).
Приказом от 24.04.2014 N 21-к (л.д. 12) на должность Главного пивовара ООО "Пивоваренный завод "Самко" назначен Самко Валентин Петрович, с которым заключен трудовой договор N 1103/15 от 11.03.2015 (л.д. 58-61).
В соответствии с п. 3 названного трудового договора он действует с 25 апреля 2014 года до его расторжения, изменения либо прекращения в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 5.4. договора работник (Самко В.П.) имеет право на социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором.
В свою очередь, предприятие (ООО "Пивоваренный завод "Самко") обязалось выполнять условия настоящего трудового договора, своевременно оплачивать труд работника, решать вопросы социально-бытового обеспечения работника, а также возмещать затраты и расходы работника при осуществлении трудовых обязанностей (п. 8.1. договора).
Как следует из пункта 13 раздела 3 трудового договора "Оплата труда. Социальные и бытовые вопросы", предприятие ежегодно предоставляет работнику и членам его семьи (не более 5 человек, включая работника) санаторные или туристические путевки, как в России, так и за рубеж, а также оплачивает проезд до места отдыха и обратно.
Согласно Положению о Главном пивоваре ООО "Пивоваренный завод "Самко", утвержденному 25.04.2014, главный пивовар имеет право на получение всех предусмотренных законодательством социальных гарантий, в том числе предусмотренных коллективным и трудовым договором (п. 3.2 Положения).
Судом также установлено, что 19 января 2015 года между ООО "Пивоваренный завод "Самко" (туристом) в лице и.о. генерального директора Хуртова С.В. и ИП Букиной И.В. (турагентом) заключен договор реализации туристского продукта N 4575 с приложениями (л.д. 62-70), по условиям которого турагент реализует туристический продукт на 1 человека по маршруту Доминикана, Пунта-Кана с 17.03.2015 по 27.03.2015, а турист оплачивает стоимость туристского продукта.
В соответствии с приложением N 3 к договору стоимость туристского продукта составила 500000 руб.
На основании счета ИП Букиной И.В. от 20.01.2015 N 53, санкционированного к оплате Хуртовым С.В. (л.д. 71), ООО "Пивоваренный завод "Самко" платежным поручением от 22.01.2015 N 190 произведена оплата туристского продукта по договору N 4575 от 19.01.2015 на сумму 500000 руб. (л.д. 72).
По акту N 338 от 12.03.2015 турагент передал ООО "Пивоваренный завод "Самко" туристическую путевку (л.д. 70).
Согласно бухгалтерской справки за апрель 2015 года (л.д. 75), вышеназванная сумма в размере стоимости путевки включена в сумму доходов Самко В.П. в целях налогообложения.
Полагая, что совершая указанные действия, не отвечающие интересам общества, исполняющий обязанности генерального директора Хуртов С.В. действовал недобросовестно, причиняя ООО "Пивоваренный завод "Самко" убытки в сумме 500000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
В подпункте 3 пункта 3 упомянутой статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий осуществляются руководителем организации.
Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Из раздела 12 устава ООО "Пивоваренный завод "Самко" (л.д. 40-46) следует, что генеральный директор избирается для руководства текущей деятельностью общества.
Также данным разделом устава определена компетенция единоличного исполнительного органа, включающая, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и подтверждено участниками процесса, приказом от 24.04.2014 N 81-ОХ до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке исполняющим обязанности генерального директора ООО "Пивоваренный завод "Самко" назначен Хуртов С.В.
Участниками процесса в судебном заседании также пояснено, что до настоящего времени вопрос о назначении генерального директора участниками общества не решен, в связи с чем Хуртов С.В. исполняет возложенные на него обязанности.
При названных обстоятельствах суд признает Хуртова С.В. лицом, уполномоченным законом и решением высшего органа управления общества на подписание от его имени трудового договора с вновь принятым работником.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Соответственно, при наличии трудового договора N 1103/15 от 11.03.2015, где главный пивовар Самко В.П. является работником по отношению к обществу (работодателю), между данными лицами существуют трудовые отношения.
Вопросы оплаты труда, стимулирования и иных дополнительных гарантий работника, состоящего с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом ООО "Пивоваренный завод "Самко" отнесено к компетенции директора общества.
Заключая данный трудовой договор, ответчик действовал в пределах своей компетенции. Доказательств того, что полномочия генерального директора в вышеуказанной сфере (определение оплаты труда, стимулирования и иных дополнительных гарантий работника, а также их размера) были ограничены локальными корпоративными актами общества истец не представил.
В соответствии с п. 13 трудового договора, заключенного Хуртовым от имени общества с главным пивоваром Самко В.П., предприятием ежегодно предоставляются работнику и членам его семьи санаторные или туристические путевки, как в России, так и за рубеж. Исходя из смысла данного пункта, ежегодное предоставление путевки является выплатой регулярного (не единовременного) характера.
Учитывая, что предоставление работнику общества туристической путевки гарантировано условиями трудового договора, Положением о Главном пивоваре ООО "Пивоваренный завод "Самко", действия ответчика не могут быть признаны противоправными.
Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с Хуртова С.В. причиненных обществу убытков ввиду отсутствия всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности к руководителю. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При названных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенных выводов суда доводы истца о заключении Хуртовым С.В. сделки с признаками заинтересованности в отсутствие ее одобрения участниками общества отклоняются.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
Е.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)